Решение от 16.05.2023 по делу № 33-5091/2023 от 19.04.2023

Судья Зинина И.В. Дело № 2-1042/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5091/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2023 г. дело по иску Гармановой Веры Васильевны к ООО «Служба пути», АО «Новосибирскавтодор», МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, ООО «Сиб-Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционными жалобами представителя ООО «Сиб-Альянс» - Прокопенко К.А., представителя Гармановой В.В. – Аношкина П.А., на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Гармановой В.В. – Аношкина П.А., представителя ООО «Сиб-Альянс» - Прокопенко К.А., представителя АО «Новосибирскавтодор» - Валько Т.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гарманова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «Управление дорожного строительства», АО «Новосибирскавтодор», ООО «Служба пути».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», №, принадлежащим на праве собственности Гармановой В.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, по причине наезда на бордюр, оставленный вдоль проезжей части автомобильной дороги рабочими, ранее осуществлявшими ремонт трамвайных путей и дороги, заметить указанный бордюр было затруднительно.

В связи с произошедшим ДТП транспортное средство истца повреждено.

Последствия указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, составлена справка о ДТП.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Гарманова В.В. обратилась к ИП Подольян А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Подольян А.Д. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 552 900 руб.

По мнению истца, ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «Управление дорожного строительства», АО «Новосибирскавтодор», ООО «Служба пути».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сиб-Альянс».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Гарманова В.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 809 200 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 779 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Сиб-Альянс» в пользу Гармановой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 809 200 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 779 руб.,

Взыскана с ООО «Сиб-Альянс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Взыскана с ООО «Сиб-Альянс» в доход государства госпошлина в сумме 2 513 руб.

С постановленным по делу решением не согласился представитель ООО «Сиб-Альянс» - Прокопенко К.А. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Гармановой В.В. в удовлетворении исковых требований к ОО «Сиб-Альянс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и причиненными истцу убытками.

Подробно излагая выводы суда первой инстанции в части оценки проведенной по делу судебной экспертизы и выводы, отраженные в самом экспертном заключении, апеллянт указывает на наличие между ними противоречий, а также на то, что выводы суда опровергаются содержанием исследовательской части заключения.

По мнению апеллянта, при проведении судебной экспертизы причинно-следственная связь между действиями ООО «Сиб-Альянс» и причиненными Гармановой В.В. убытками не установлена.

В жалобе апеллянт также выражает несогласие с выводами суда относительно взысканной в пользу истца суммы ущерба.

Апеллянт указывает, что в заключении судебной экспертизы изложены выводы эксперта о том, что эксплуатационный износ деталей транспортного средства истца составляет 123,99 %, его возраст равен 21,4 года, а также на выводы эксперта о возможности восстановления транспортного средства с применением деталей, бывших в употреблении, обоснованный ухудшением товарных и эксплуатационных характеристик автомобиля в результате износа деталей.

Ссылаясь на постановления вышестоящих судов, апеллянт указывает на необходимость учета экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В жалобе апеллянт утверждает, что бордюрные камни на неоконченном участке работ были расположены вдоль траншеи для обеспечения безопасности участников дорожного движения в соответствии с указаниями АО «Новосибирскавтодор».

Апеллянт указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих расположение бордюрных камней на момент ДТП на проезжей части, а также на то, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы данные обстоятельства также подтверждены не были.

По мнению апеллянта, доводы истца о том, что в момент ДТП водитель поврежденного транспортного средства двигался со скоростью 30 км/ч не соответствуют действительности, поскольку вес бордюрного камня составляет 130 кг и двигаясь с указанной истцом скоростью автомобиль не мог получить описываемые повреждения.

Апеллянт считает, что отсутствие вины водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» в произошедшем ДТП не может быть подтверждено лишь определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое само по себе не свидетельствует о соблюдении истцом требований ПДД РФ.

Полагает, что водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что необеспечение стороной истца явки в судебное заседание <данные изъяты> для дачи пояснений свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение ущерба истцу исключительно на ООО «Сиб-Альянс».

По мнению апеллянта, надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия неудовлетворительного состояния дорожных условий, способствующих ДТП, является акт обследования дорожных условий в месте ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД, совместно с дорожными организациями, который в данном случае отсутствует.

Апеллянт указывает, что при составлении схемы ДТП не были приглашены представители АО «Новосибирскавтодор», ООО «Сиб-Альянс».

Утверждает, что в отношении АО «Новосибирскавтодор» дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

Кроме того, апеллянт указывает, что все работы на участке дороги, где произошло ДТП, ООО «Сиб-Альянс» выполнило в полном объеме, замечаний к работам в адрес организации не поступало, никаких предписаний относительно блоков, оставленных вдоль траншеи, и несоответствии мест ограждений на момент ДТП не выносилось.

Полагает, что именно АО «Новосибирскавтодор» является надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание на противоречивость позиции АО «Новосибирскавтодор» изложенной в отзыве на исковое заявление и оглашенной в судебном заседании, заключающуюся в том, что именно ООО «Сиб-Альянс» должно было разработать схему организации дорожного движения.

Утверждает, что вина ООО «Сиб-Альянс» в причинении истцу ущерба по результатам судебного разбирательства не установлена.

С решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. также не согласился представитель Гармановой В.В. – Аношкин П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на субподрядчика, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сиб-Альянс».

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об ответственности ООО «Сиб-Альянс» не учел, что наличие договоров между ответчиками в части ограничения возмещения вреда, причиненного третьим лицам не может быть признано законным. Данный довод апеллянт, в том числе обосновывает выдержками из судебной практики.

По мнению апеллянта, бордюрные камни, с которыми столкнулось принадлежащее истцу транспортное средство, являются мусором на проезжей части, ответственность за уборку которого несет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 той же статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если указанное лицо не представило доказательства причинения вреда по вине иного лица, и потерпевший докажет причинную связь наступившего вреда с действиями (бездействием) причинителя вреда.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

На основании п. 4.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 г. № 303-р) местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Из изложенного следует, что при проведении дорожных работ, должны соблюдаться требования безопасности, места проведения таких работ, а также строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гарманова В.В. является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», №

<данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», под управлением водителя <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» причинены повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гарманова В.В. обратилась к ИП Подольян А.Д.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» составляет 552 897,24 руб.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия составлена схема, согласно которой водитель <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (бордюрные камни), расположенные на проезжей части вдоль трамвайных путей на <адрес>.

Из объяснений водителя <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser Prado» он <данные изъяты> двигался по нечетной стороне <адрес> в левом ряду, было темно, знаков о том, что проводятся ремонтные работы, установлено не было. Видимость была плохая, на дороге лежали бетонные опоры, никаких опознавательных знаков не было, двигался со скоростью 30 км/ч, от удара об опоры автомобиль развернуло поперек дороги, автомобилем получены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Вынося данное определение, инспектор указал, что в пути следования водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» произошел наезд на бордюрные камни, расположенные на проезжей части.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца указала, что ответственность за техническое состояние дороги на участке, где произошло ДТП, несут подрядчики осуществлявшие ремонт автодороги и трамвайных путей.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 13 декабря 2020 г. между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор», по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 141/20 на выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах г. Новосибирска.

По техническому заданию в рамках муниципального контракта проводился ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> <адрес> в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Заключенным муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика производить работы на объекте, с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ (п. 2.1.8 муниципального контракта № 141/20).В силу п. 2.1.9 муниципального контракта № 141/20 подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п 2.1.10 подрядчик несет имущественную и административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, в следствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушений имущественных или интеллектуальных прав.

Вместе с тем, 30 июня 2021 г. между ООО «Сиб-Альянс» (субподрядчик) и АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик), на основании муниципального контракта № 141/20 от 13 декабря 2020 г., заключен договор субподряда № 08-21/082.

Пунктом 1.1. договора установлен его предмет, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по установке бортовых камней и подготовительным работам на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>» в <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Согласно п. 5.1. календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ, началом выполнения считается дата заключения договора (30 июня 2021 г.), срок окончания работ 01 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 1.2. договора работы по строительству объекта выполняются с использованием строительных материалов, изделий и конструкций, оборудования субподрядчика.

В силу положений п. 8.8. субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства, реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технической безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований организации строительной площадки в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, расположенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети «Интернет» или по ежегодно издаваемому информационному указателю «Национальные стандарты», который публикуется по состоянию на 01 января текущего года, и соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году.

Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п. 8.24.).

Согласно п. 11.11 субподрядчик несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как предусмотрено п. 13.3 субподрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по договору на объекте, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

До завершения выполнения работ по договору, субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 13.6).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2021 г. к договору субподряда № 08-21/082 от 30 июня 2021 г., подписанным между ООО «Сиб-Альянс» и АО «Новосибирскавтодор», ООО «Сиб-Альянс» продлены сроки выполнения работ до 20 октября 2021 г.

Актом от 15 сентября 2021 г., составленным в отношении объекта – «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> <данные изъяты>» произведена приемка выполненных работ.

Таким образом, условиями заключенного между ООО «Сиб-Альянс» (субподрядчик) и АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) договора субподряда подтверждается, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с 30 июня 2021 г. по 15 сентября 2021 г. возложена на ООО «Сиб-Альянс».

При этом в момент дорожно-транспортного происшествия место проведения ООО «Сиб-Альянс» дорожных работ не было ограждено и освещено, соответствующие обозначения отсутствовали, бордюрные камни находились на проезжей части.

Возможность данного вывода обусловлена оценкой представленных в материалы дела фотоснимков (т. 2 л.д. 84, 161, 162, 173), схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений водителя <данные изъяты> пояснявшего, что никаких знаков, свидетельствующих о проведении дорожных работ на его пути не было, показаний свидетеля <данные изъяты> пояснявшей, что никаких знаков, предупреждающих о наличии препятствий для движения транспортных средств, либо о проведении ремонтных работ на участке дороги в момент ДТП не было, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Сиб-Альянс» ненадлежащим образом исполняло обязанности, возложенные на организацию договором субподряда от 30 июня 2021 г., а также требованиями закона, в связи с чем, место проведения дорожных ремонтных работ не соответствовало требованиям обеспечения безопасности.

Как следует из материалов гражданского дела, по ходатайству стороны истца, в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г. по делу назначена автотовароведческая и автотехническая судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам исследований ООО «Центр судебных экспертиз» составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал на невозможность установления момента опасности для движения, наличия превышения водителем «Toyota Land Cruiser Prado» допустимой скорости дорожного движения, а также точного места расположения бордюрных камней до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно выводам эксперта водитель транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» <данные изъяты> двигающийся по <адрес> в левом ряду со скоростью 30-40 км/ч за грузовым транспортном при внезапном маневре грузового транспорта вправо перед препятствием (бордюрные камни, расположенные в районе <адрес> в <адрес>) не имел технической возможности предотвратить столкновение с бордюрными камнями.

Эксперт указал, что в рассмотренной дорожной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» нарушений ПДД РФ не усматривается, <адрес> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт установил, что повреждения шины задней правой, диска заднего правого колеса, шины задней левой, диска переднего левого колеса, шины передней левой, дуги защитной передней, вала кардана левого, кулака поворотного левого, шарнира переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, шарнира переднего левого нижнего, датчика ABC переднего левого, шланга тормозного переднего левого, кронштейна переднего стабилизатора левого, амортизатора переднего левого

«Toyota Land Cruiser Prado», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей, составляет 809 200 руб., с учетом износа 272 100 руб.

По мнению эксперта при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния транспортного средства по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства в рамках исследования могло быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей бывших в употреблении.

Вместе с тем, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о наличии на дату дорожно-трансопртного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» на рынке деталей бывших в употреблении.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» не имеется.

Эксперт <данные изъяты> имеет дополнительное образование по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»; включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №); сертификат о прохождении обучения пользования программой продуктов «Audashare», имеет стаж экспертной работы 15 лет.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у экспертов права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также их объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз лицами, участвующими в деле фактически оспорены не были, рецензий на проведенную экспертизу не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ООО «Сиб-Альянс» обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в частности по неустановлению ограждений и знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ, а невиновность водителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» в ДТП подтверждается отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также механизмом дорожно-транспортного происшествия, установленным при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате бездействия ООО «Сиб-Альянс».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы между бездействием ООО «Сиб-Альянс» и причинением ущерба Гармановой В.В. усматривается причинно-следственная связь.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО «Сиб-Альянс».

Рассматривая доводы жалобы ООО «Сиб-Альянс» в части несогласия с определенным ко взысканию размером расходов на устранение повреждений, полученных транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имуществ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░. № 6-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. 19 ░ 52 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 809 200 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1080 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░