Решение по делу № 2-1040/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-1040/2018                                                            15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова М. Т. к Соколову Д. В., Соколовой А. С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Виноградов М.Т. обратился в суд с иском к Соколову Д.В. и Соколовой А.С. о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений иска, в сумме 479 609,59 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата займа, в том числе 325 000 долларов США основного долга по договорам займа, 154 609,59 долларов США процентов за пользование займами за период с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также о взыскании процентов за пользование займами из расчета 24% годовых на сумму остатка долга со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

        В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком Соколовым Д.В. в период с апреля по июль2015 года были заключен договорам займов, в соответствии с которыми Соколову Д.В. были предоставлены денежные средства в общей сумме 325 000 долларов США под 12 % процентов годовых, в качестве поручителя исполнения обязательств Соколовым Д.В. по возврату полученных займов и уплате процентов за пользование ими выступила супруга – Соколова А.С., однако в предусмотренные договорами займов сроки денежные средства не были возвращены истцу ответчиками, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

        В судебное заседание стороны не явились.

        Истец, а также его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по всем известным суду адресам места жительства, однако от получения судебных извещений уклонились, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств не заявил, правом на ведение дела через представителя не воспользовались /л.д.95-99,115-116/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, представленных в обоснование своих требований, истцом в целях своевременного разрешения возникшего между сторонами спора, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство и ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства / пункт 2 статьи 363 ГК РФ/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком Соколовым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Виноградов М.Т. передал, а Соколов Д.В. получил в долг денежные средства в размере эквивалентном 50 000 долларов США на срок до 16 июля 2016 года под 12 процентов годовых, денежные средства были предоставлены наличными в рублях по курсу Центрального банка РФ и подлежали возврату в том же порядке, а в случае нарушения срока возврата займа пунктом 3.1 договора было предусмотрено начисление процентов, указанных в пункте 1.3 договора как 12 % годовых, в размере 24 % годовых на всю несвоевременно возвращенную сумму займа /л.д. 27-29/.

В подтверждение получения денежных средств в долг в указанном в договоре займа размере 16 апреля 2015 года ответчиком Соколовым Д.В. собственноручно была составлена расписка /л.д.31/.

Поручителем за исполнение Соколовым Д.В. обязательств по данному договору займа, как солидарный должник, выступила супруга Соколова А.С. с которой 16 апреля 2015 года истцом был заключен договор поручительства /л.д.33,64-66/.

На основании дополнительных соглашений, заключенных 06 июля 2015 года к указанному договору займа, а также договору поручительства, срок его возврата был изменен на 31 октября 2016 года /л.д.30,35/.

На аналогичных условиях, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых и 24 % годовых в случае нарушения срока возврата займа, между истцом и ответчиком Соколовым Д.В. были заключены договора займов:

20 мая 2015 года на сумму в 100 000 долларов США со сроком возврата с учётом заключенного 06 июля 2015 года дополнительного соглашения, до 31 октября 2016 года;

25 июня 2015 года на сумму в 50 000 долларов США со сроком возврата с учётом заключенного 06 июля 2015 года дополнительного соглашения, до 31 октября 2016 года;

20 июля 2015 года на сумму в 125 000 долларов США со сроком возврата с учётом заключенного 06 июля 2015 года дополнительного соглашения, до 31 октября 2016 года /л.д.36-38,39,45,46-48,49,55,56-58/

В подтверждение получения денежных средств по каждому из указанных договоров займа ответчиком Соколовым Д.В. также были составлены рукописные расписки /л.д.40-41,50-51,59-60/.

В обеспечение исполнения обязательств Соколовым Д.В. по указанным договорам займов, между истцом и ответчиком Соколовой А.С. также были заключены договора поручительства 20 мая 2015 года, 25 июня 2015 года и 20 июля 2015 года /л.д.42-44,52-54,61-63/.

Однако обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами займов сроки не были исполнены ответчиками, которые, согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, скрываются от кредиторов за пределами Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договорам займов по основному долгу составляет 325 000 долларов США, сумма задолженности по процентам за пользование займами, с учётом применения процентной ставки 12 % и 24 % в соответствии с условиями договоров займа, составляет 154 609.59 долларов США, общая сумма задолженности с учётом курса доллара по состоянию на 20 декабря 2017 года – 58,6117 руб., составляет 28 110 733,35 руб. /л.д.102,118/.

Представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, начисленных за период пользования займами процентов и за период просрочки, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, кроме того, не оспорен ответчиками, которыми доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства материальной возможности предоставить займы ответчику Соколову Д.В. в указанных в договорах займов суммах в виде налоговых деклараций о доходах в спорный период /л.д.103-108/ и, соответственно, наличия перед ним обязательства ответчиков, как заёмщика и его поручителя, по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный договорами займа срок, в свою, очередь ответчиками доказательства исполнения обязательства по возврату займов не представлены, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем с ответчиков в силу их солидарной ответственности, возникшей перед истцом из договоров поручительства, подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование займом в общей сумме 479 609,59 долларов США.

Согласно положениям статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципом свободы договора, закрепленном в статье 421 ГК РФ, условия которого определяются по усмотрению сторон, также принимая во внимание, что ответчиком Соколовым Д.В. условия договора займа, достигнутые с истцом в момент его заключения в добровольном порядке, не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы займа ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку соответствует условиям договора

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом из расчёта 24 % годовых на сумму остатка долга со дня принятия решения судом и до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиками не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ответчик Соколов Д.В. по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен, как и его поручитель Соколова А.С., уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что иное соглашение /ч.2 ст.809 ГК РФ/ между сторонами отсутствует, а условия договоров займов, заключенных сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, предусмотренную пунктом 3.1 договора на случай просрочки возврата займа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке также и уплаты процентов за пользование займами до момента полного исполнения обязательств после принятия судом решения.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд в сумме 60 000 рублей, подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова М. Т. к Соколову Д. В., Соколовой А. С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Соколова Д. В., Соколовой А. С. в пользу Виноградова М. Т. задолженность по договорам займов, заключенным 16 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 25 июня 2015 года, 20 июля 2015 года в общей сумме 479 609,59 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата займа, в том числе 325 000 долларов США основного долга, 154 609,59 долларов США процентов за пользование займами за период с момента предоставления займа по 14 февраля 2018 года включительно; проценты за пользование займами, подлежащие начислению на сумму остатка долга по ставке 24 % годовых за период с 15 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: