Решение по делу № 2-6888/2017 от 27.10.2017

Дело № 2- 6888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Д.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца – Малышева Е.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Д.М., в лице представителя Малышева Е.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что автомобиль истца, согласно страхового полиса № от 01.07.2016, застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в компании ответчика, при этом истцом, при заключении данного договора страхования, оплачена страховая премия в размере 181204,20 рублей. Срок действия страхового полиса № № от 01.07.2016 составляет с 01.07.2016 по 30.06.2017. 23.06.2017 по адресу: РХ, г.Абакан, ул.Т.Шевченко, дом 60, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, BMW 5200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017. Таким образом, названное ДТП произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем, предусмотренным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 27.06.2017. К заявлению были приложены все необходимые для производства страховой выплаты документы. В этот же день (27.06.2017) автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом по направлению ответчика. В последующем, ответчик выдал направление на ремонт в СТОА, с указанием оплаты такого ремонта в 100% САО «ВСК». По результатам произведенных СТОА ремонтных воздействий данной СТОА была произведена страховая выплата в счет компенсации оказанных услуг. Однако, ответчик в нарушении норм действующего законодательства РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ самостоятельно не рассчитал и не произвел истцу выплату страхового возмещения в части Утраты товарной стоимости, которая является составной частью страховой выплаты наряду со стоимостью восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения о расчете УТС № ее величина состав 21920 рублей, за услуги автоэксперта оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанции № от 07.10.2017, актом № выполненных услуг по расчету ущерба ТС от 09.10.2017, договором № на оказание возмездных услуг. Согласно пункта 9.1 Правил № 171.1 «комбинированного страхования автотранспортных средств» от 17.11.2014г. срок для урегулирования страхового события составляет 30 рабочих, со дня подачи заявления на выплату с необходимыми документами для Производства таковой. 27.06.2017 истцом ответчику было подано заявление на страховую выплату по КАСКО. С 27.06.2017 начинается исчисляться срок для выплаты страхового возмещения (урегулирования события). 04.08.2017 - тридцатый рабочий день. 05.08.2017 первый день (просрочки выполнения обязательств по страховой выплате. Выплаты УТС 04.08.2017 не последовало, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, как указанный размер УТС, расходы по оплате услуг автоэксперта, так и за нарушения срока выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 3% от страховой премии (181204,20 рублей), за каждый день просрочки начиная с 05.08.2017. Расчет неустойки: 402273,62 рублей = 181204,20 рублей * 3% * 74 дней (с 05.08.2017 по 17.10.2017). Моральный вред Овчинников Д.М. оценивает в 10000 рублей. Для представления интересов в суде Овчинников Д.М. заключил договор юридических услуг с Малышевым Е.Н. по договору юридических услуг оплачено 15000 рублей, также выдана доверенность, за что уплачено 1700 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Утрату товарной стоимости в сумме 21920 руб., неустойку в сумме 181204,20 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1000 руб., штраф согласно части 6 ст. 13, Федерального закона «О защите прав потребителей».

В порядке статей 35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец уточнил исковые требования в части неустойки. Просил взыскать с 05.08.2017 по 17.10.2017 неустойку в размере 402273,62 рублей, из расчета: 181204,20 рублей * 3% * 74 дней.

Истец Овчинников Д.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласны с исковыми требованиями. Если решать вопрос о взыскании неустойки, то необходимо обратить внимание на размер страховой премии, которая полностью совпадает с первоначальным в иске размером. Просил не учитывать увеличенные требования. Что касается расходов на доверенность, в ней не указано конкретно, что относится к этому делу, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке ст. 333 ГПК РФ, к представительским прошу применить ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено материалами дела, автомобиль истца, BMW 5200, государственный регистрационный знак №, согласно страхового полиса № от 01.07.2016, застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в САО «ВСК».

При заключении данного договора страхования, оплачена страховая премия в размере 181204,20 рублей.

Срок действия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.06.2017 по адресу: РХ, г.Абакан, ул.Т.Шевченко, дом 60, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, BMW 5200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017.

Таким образом, названное ДТП произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем, предусмотренным страховым полисом № от 01.07.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 27.06.2017.

27.06.2017 автомобиль BMW 5200, государственный регистрационный знак № был осмотрен автоэкспертом по направлению САО «ВСК».

В последующем, ответчик выдал направление на ремонт в СТОА, с указанием оплаты такого ремонта в 100% САО «ВСК».

По результатам произведенных СТОА ремонтных воздействий данной СТОА была произведена страховая выплата в счет компенсации оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертного заключения об расчете утраты товарной стоимости автомобиля BMW 5200, государственный регистрационный знак №, №, выполненному ООО «Эксперт Плюс», ее величина состав 21920 рублей, за услуги автоэксперта оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанции № серия PC от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных услуг по расчету ущерба ТС от 09.10.2017, договором № оказание возмездных услуг.

Поскольку сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, то при обращении 27.06.2017 страхователя к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и представлении необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик наряду с выдачей направления на СТОА обязан был произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и осуществить ее выплату страхователю без соответствующего заявления страхователя. Страховщик не освобожден от определения и выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства и в том случае, если по условиям договора способ возмещения ущерба определен как направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению только в денежной форме.

Выплаты УТС 04.08.2017 ответчиком не было произведено.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату установлена судом.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать УТС в размере 21920 рублей, а так же расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 9.1 Правил № 171.1 «комбинированного страхования автотранспор: средств» от 17.11.2014 срок для урегулирования страхового события составляет 30 рабочих, со дня подачи заявления на выплату с необходимыми документами для Производства таковой.

27.06.2017 истцом ответчику было подано заявление на страховую выплату по КАСКО.

С 27.06.2017 начинается исчисляться срок для выплаты страхового возмещения (урегулирования события).

04.08.2017 - тридцатый рабочий день. 05.08.2017 первый день (просрочки выполнения обязательств по страховой выплате.

Истец так же просил взыскать в период с 05.08.2017 по 17.10.2017 неустойку в размере 402273,62 рублей, из расчета: 181204,20 рублей * 3% * 74 дней.

В данной части правоотношения урегулированы нормами Закона «О защите прав потребителей», из части 5 ст.28 которого следует, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца от взыскании неустойки являются обоснованными.

В данном случае САО «ВСК» указали на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, т.к. размер неустойки не может быть более размера страховой премии 181204,20 руб. При указанных основаниях суд считает необходимым снизить неустойку до 181204,20 руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Овчинникова Д.М.

Истец просил взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит правовые оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении страхового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный срок нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, вытекающая из положений Закона о защите прав потребителей, распространяется не только на основной долг, но также и на дополнительные требования потребителя, включая денежную компенсацию морального вреда.

Добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, следовательно, по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, что составит 103562,10 руб. (21920 руб. + 1000 руб.+ 181204,20 руб.+ 3000 руб./2=103562,10 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что он был вынужден воспользоваться юридической помощью, за представление интересов в суде истцом было оплачено представителю 15000 рублей.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2017, заключенным с Малышевым Е.Н., распиской от 11.10.2017.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности от 11.10.2017 в размере 1700 руб. не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в дело не представлен подлинник доверенности, доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5542,42 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Овчинникова Д.М. страховую выплату в размере 21920 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., неустойку в размере 181204,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 103562,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Овчинникову Д.М., - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5542,42 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 12.12.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов