Решение по делу № 2-850/2015 от 12.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2015г.

№ 2-850/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката Гранковой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр ЖКУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Центр ЖКУ» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив канализационными стоками квартиры <адрес>, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. Залив был вызван действиями ООО «Центр ЖКУ» по установке резиновой заглушки, блокирующей пользование канализацией должниками. Ему (истцу) в счет возмещения ущерба ответчиком выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Уточнив требования в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр ЖКУ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в соответствии с судебной оценочной экспертизой с учетом износа квартиры, возражала против компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию канализационных систем в исправном состоянии, лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

         Актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного директором ООО «Центр ЖКУ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50 часов поступила заявка о заливе указанной квартиры. Залив квартиры произошел из-за стоякового засора канализации (л.д. 54).

Заключением судебной строительно-оценочной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., является засор стояка канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля с учетом НДС 18%. Примечание: стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля с учетом НДС 18% (л.д. 46-56).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр ЖКУ» перечислило ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в связи с залитием квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «Центр ЖКУ», что подтверждено материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании, а также принимая во внимание, что сумма ущерба согласно отчету строительно-оценочной экспертизы без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> рублей.

        Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования в данной части подтверждаются документально (л.д. 31, 32, 57а, 58).

       Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, основано на нарушении имущественных прав истца. Компенсация морального вреда по этому основанию действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку при подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в размере <данные изъяты> руб., исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Центр ЖКУ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр ЖКУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Центр ЖКУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                      Новикова А.А.