Решение по делу № 1-118/2021 от 29.07.2021

УИД02RS0<Номер изъят>-51

дело № 1-118/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        27 декабря 2021 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Чичиековой А.Г., с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Деревягина А.В. и заместителя прокурора Затеева С.А., подсудимого Подосенова И.И., защитника- адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подосенова И.И., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подосенов И.И. совершил две растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Подосенов И.И., являясь начальником Ремонтно-транспортного цеха (далее по тексту РТЦ) в опытной станции «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» - филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее по тексту ОС «АЭСХ» - филиал ФИО1), назначенный на должность приказом <Номер изъят>-К от <ДАТА> и на основании трудового договора <Номер изъят> от <ДАТА> являлся материально - ответственным лицом ОС «АЭСХ» - филиала ФИО1, в обязанности которого входит обеспечение сохранности и пользованию вверенного ему имущества, в том числе списанных деталей от сельскохозяйственной техники на металлолом, принадлежащие ОС «АЭСХ» - филиалу ФИО1, при этом имел организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников и техники ФИО15 ФАНЦА. <ДАТА> около 16 часов на территории ФИО16 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай у Подосенова И.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно на хищение путем продажи другим лицам, вверенного ему имущества, в виде четырех жаток от силосоуборочного комбайна, принадлежащих ОС «АЭСХ» - филиалу ФИО1, находящихся на вышеуказанной территории, путем дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам.

В то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, Подосенов И.И., используя организационно - распорядительные функции начальника РТЦ с целью облегчения совершения запланированного им преступления обратился к подчиненному ему Свидетель №1, не осведомленному о его преступном умысле, с указанием вывезти четыре жатки от силосоуборочного комбайна к месту приема цветного металла. Далее, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение о том, что данное указание обусловлено служебной деятельностью, на <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с прицепом, принадлежащем ОС «АЭСХ» - филиалу ФИО1, подъехал к складированным жаткам от силосоуборочного комбайна, находящимся на территории РТЦ ОС «АЭСХ» - филиала ФИО1, по вышеуказанному адресу, где Подосенов И.И. в период времени с 17 часов до 18 часов <ДАТА> вопреки возложенным на него обязанностям по сохранности и пользованию вверенного ему имущества, осознавая, что его действия носят незаконный, противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, с помощью трактора марки <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с куном, принадлежащего ОС «АЭСХ» - филиала ФИО1, загрузил четыре жатки от силосоуборочного комбайна в кузов и прицеп вышеуказанного КАМАЗа. <ДАТА> в период времени с 09 часов до 21 часа Свидетель №1 похищенное имущество, управляя указанным грузовым автомобилем КАМАЗ, вывез, реализовав его впоследствии по указанию Подосенова И.И. в пункте приема металлолома ООО «Втормет» по адресу: <адрес>. Таким образом, Подосенов И.И. умышленно, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенное ему имущество, а именно четыре жатки от силосоуборочного комбайна общей массой 2679 килограммов, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ОС «АЭСХ» - филиалу ФИО1 на общую сумму 53 580 рублей.

Кроме того, он же, являясь начальником Ремонтно-транспортного цеха (далее по тексту РТЦ) в опытной станции «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» - филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее по тексту ОС «АЭСХ» - филиал ФИО1), назначенный на должность приказом <Номер изъят>-К от <ДАТА> и на основании трудового договора <Номер изъят> от <ДАТА> являлся материально - ответственным лицом ОС «АЭСХ» - филиала ФИО1, в обязанности которого входит обеспечение сохранности и пользованию вверенного ему имущества, в том числе списанных деталей от сельскохозяйственной техники на металлолом, принадлежащие ОС «АЭСХ» - филиалу ФИО1, при этом имел организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников и техники ОС «АЭСХ» - филиала ФИО1. <ДАТА> около 16 часов на территории РТЦ ОС «АЭСХ» - филиала ФИО1 по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, у ФИО2 И.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а именно на хищение путем продажи другим лицам, вверенного ему имущества в виде пяти кабин от сельскохозяйственной техники, принадлежащих ОС «АЭСХ» - филиалу ФИО1, путем дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам. В то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, ФИО2 И.И., используя организационно- распорядительные функции начальника РТЦ с целью облегчения совершения запланированного им преступления обратился к подчиненному ему Свидетель №1, не осведомленному о его преступном умысле, с указанием вывезти пять кабин от сельскохозяйственной техники к месту приема цветного металла. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение о том, что данное указание обусловлено служебной деятельностью, на <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с прицепом, принадлежащем ОС «АЭСХ» - филиалу ФИО1, подъехал к складированным кабинам от сельскохозяйственной техники, находящимся на территории РТЦ, где Подосенов И.И. в период времени с 17 часов до 18 часов <ДАТА> вопреки возложенным на него обязанностям по сохранности и пользованию вверенного ему имущества, осознавая, что его действия носят незаконный противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, с помощью трактора марки <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с куном, принадлежащего ОС «АЭСХ» - филиала ФИО1 загрузил пять кабин от сельскохозяйственной техники в кузов и прицеп вышеуказанного КАМАЗа, после этого <ДАТА> в период времени с 09 часов до 21 часа Свидетель №1 похищенное имущество, управляя указанным грузовым автомобилем КАМАЗ вывез, реализовав его впоследствии по указанию ФИО2 И.И. в пункте приема металлолома ООО «Втормет» по адресу: <адрес>. Таким образом, Подосенов И.И. умышленно, используя свое служебное положение, умышленно похитил путем растраты вверенное ему имущество, а именно пять кабин от сельскохозяйственной техники общей массой 1691 килограмм, принадлежащие ОС «АЭСХ» - филиал ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ОС «АЭСХ» - филиалу ФИО1 на общую сумму 35 511 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подосенов И.И. вину в инкриминируемых ему деяниях по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Подосенова И.И. в совершении с использованием своего служебного положения растраты 4 жаток от силосоуборочного комбайна, вверенных виновному, установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из оглашенных показаний Подосенова И.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.173-176), следует, что с <ДАТА> он работает в ОС «АЭСХ» филиала ФИО1 в должности начальника Ремонтно-транспортного цеха (РТЦ), под его ответственностью находится сельскохозяйственная техника, навесное оборудование для сельскохозяйственной техники, автомобили (грузовые, легковые) и прицепы к ним (к грузовой технике), которые передавались ему по первичному бухгалтерскому документу. В случае физического износа техники составляется комиссионно акт о списании её с баланса хозяйства, таким образом, техника выводится с бухгалтерского баланса хозяйства, тогда он обращается в государственный технический надзор для снятия ее с государственного учета. При этом в акт вносится запись, что какой - либо агрегат (например, двигатель, коробка - переменных передач либо ведущий мост) приходуется на склад запасных частей, а оттуда выдается на требующую ремонта технику и списывается согласно лимитно - заборной ведомости, а оставшийся металлолом остается на территории РТЦ и используется на ремонт. Металлолом находится в большей части в его распоряжении и только с его разрешения работники могут использовать его на ремонт сельхозтехники. В начале февраля 2021 года около 16 часов на территории РТЦ, решив сдать часть списанной еще в 90-х годах техники - 4 жатки от силосоуборочного комбайна на металлолом, понимая, что действует противозаконно и ему никто не разрешал брать и распоряжаться списанной техникой, тем более сдавать ее на металлолом, попросив водителя Свидетель №1 вывезти их в <адрес> РА, с помощью трактора марки <Номер изъят> с куном с <Номер изъят>, принадлежащем ОС «АЭСХ» филиалу ФИО1, погрузил их в КАМАЗ и прицеп. На следующий день Свидетель №1 вывез металл в пункт приема металлолома в <адрес> и за 4 жатки на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в размере 53600 рублей, которые потрачены им на собственные нужды. Больше списанный металл он не планировал сдавать на металлолом.

    Из оглашенных показаний обвиняемого Подосенова И.И. (т.1 л.д.192-194) следует, что он вину в том, что в начале февраля 2021 совершил хищение 4 жаток с территории РТЦ ОС «АЭСХ» - филиала ФИО1», признал полностью и полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. В настоящее время причиненный ОС «АЭСХ» филиалу ФИО1 ущерб им полностью возмещен.

    Из протокола явки с повинной Подосенова И.И. от <ДАТА> (т.1 л.д.41-42) следует, что в начале февраля 2021 года около 16 часов на территории ремонтно- транспортного цеха он, не поставив в известность директора ОС «АЭСХ» филиала ФИО1 Е.Н., погрузил на тракторе 4 жатки от силосоуборочного комбайна в КАМАЗ Свидетель №1 увезти в пункт приема металлолома в <адрес>, за что на его банковскую карту переведены денежные средства в сумме 53600 рублей.

    В суде добровольность явки с повинной подсудимого Подосенова И.И. стороной защиты не оспаривалась.

    Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Подосенова И.И., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденными подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ.

     Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 Е.Н. (т.1 л.д.59-61) следует, что со слов сотрудников полиции ему известно, что в феврале 2021 года начальник ремонтно-транспортного цеха Подосенов И.И. с территории цеха в <адрес> Республики Алтай сдал на металлолом списанную с баланса технику, а именно 4 жатки от силосоуборочного комбайна, принадлежащего ОС «АЭСХ» филиал ФИО1. В случае физического износа техники составляется комиссионно акт о списании её с баланса хозяйства с записью оприходования на склад запасных частей, откуда выдается на требующую ремонта технику и списывается по лимитно - заборной ведомости, оставшийся металлолом по надобности используется в производственно - хозяйственной деятельности, либо реализуется с внесением денег в кассу учреждения. Металлолом находится в распоряжении и пользовании начальника РТЦ Подосенова И.И. и с 01 февраля по <ДАТА> в кассу организации никаких денежных средств от реализации металлолома он не вносил. Согласно трудового договора в должностные обязанности Подосенова И.И. входит: руководить производством работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, тракторов, оборудования и сельхозмашин, изготовлению восстановлению запасных частей и деталей, а также выпуск на линию транспортных средств, и в его введении находится полный автопарк ОС «АЭСХ» филиала ФИО1. Кроме того начальник РТЦ на основании договора о полной материальной ответственности должен бережно относиться к имуществу Работодателя и нести установленную ответственность за его утрату, порчу, повреждения, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя в соответствии с ТК РФ, то есть выполнять свои обязанности ответственно и добросовестно, так как под его ответственностью находится вся сельскохозяйственная техника, навесное оборудование для сельскохозяйственной техники, автомобили (грузовые, легковые) и прицепы к ним (к грузовой технике), состоящие на балансовом учете в ОС «АЭСХ» филиала ФИО1. Причинённый ущерб в настоящее время полностью возмещен и ФИО2 И.И. извинился.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.106-109) следует, что в начале февраля 2021 г. около 16 часов он подогнал КАМАЗ с прицепом к куче металлолома по звонку его непосредственного начальника Подосенова И.И., который с помощью трактора марки <Номер изъят> с куном с г<Номер изъят> погрузил в КАМАЗ и прицеп 4 жатки от силосоуборочного комбайна и сказал сдать их в пункт приема металла в <адрес> РА. О том, что Подосенов И.И. действовал противозаконно, он не знал. На следующий день он выгрузил жатки в <адрес> в пункт приема металлолома, начальник площадки сказал, что сам переведет ФИО2 И.И. деньги.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.113-114) следует, что работает начальником площадки в <адрес> в ООО «Втормет». Примерно в феврале 2021 г. ему позвонил Иван из Черги, сказал, что КАМАЗ привезет жатки. На следующий день водитель КАМАЗа привез жатки, вес которых составил 2679 кг на суму 53580 рублей, которую он округлил до 53600 рублей и перевел их Ивану на карту ПАО «Сбербанк».

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.127-129) следует, что от директора ОС «АЭСХ» филиала ФИО1 узнала о том, что в феврале 2021 года начальник ремонтно-транспортного цеха Подосенов И.И. сдал на металлолом списанные с баланса 4 жатки от силосоуборочного комбайна. В случае физического износа (амортизация) техники или деталей к технике на основании приказа составляется комиссионно акт о списании её с баланса хозяйства, куда вносится запись оприходования на склад запасных частей, откуда выдается на требующую ремонта технику и списывается согласно лимитно - заборной ведомости, оставшийся металлолом по мере надобности используется на ремонт сельхозтехники либо реализуется. При реализации металлолома необходимо ее оприходовать, после чего выписывается товарная накладная (счет фактура) на реализацию и деньги вносятся в кассу учреждения. Металлолом находится в распоряжении и пользовании начальника РТЦ Подосенова И.И. и в период с 01 февраля по <ДАТА> к ней никто не обращался с ходатайством о постановке на балансовый учет металлолома для ее реализации и соответственно никаких денежных средств в кассу учреждения не поступало. У начальника РТЦ согласно должностной инструкции находится в распоряжении и подотчете вся техника, имущество, принадлежащие ОС «АЭСХ» филиалу ФИО1, а также работники РТЦ, которые должны выполнять его указания по согласованию с руководством.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Из рапорта от <ДАТА> (т.1 л.д.28) следует, что в ходе ОРМ получена информация о том, что в начале февраля 2021 г. Подосенов И.И., используя свое должностное положение, похитил жатки травяные в количестве 4 штуки, принадлежащие ОС «АЭСХ» филиал ФИО1.

Из заявления от <ДАТА> (т.1 л.д.29) следует, что директор ОС «АЭСХ» филиал ФИО1 Е.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности начальника РТЦ Подосенова И.И., который используя свое должностное положение растратил металл, принадлежащий учреждению.

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.30-36) следует, что Подосенов И.И. на территории машинно-тракторной мастерской ОС «АЭСХ» филиал ФИО1 по <адрес> РА указал на участок местности, где лежали четыре жатки травяные, которые он загрузил в КАМАЗ и сдал на металлолом.

Протоколами от <ДАТА> был изъят (т.1 л.д.134-137) и осмотрен (т.1 л.д.138-142) трактор марки <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с куном, с помощью которого Подосенов И.И. загрузил четыре жатки от силосоуборочного комбайна в кузов и прицеп КАМАЗа, который постановлениями от <ДАТА> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143), возвращен начальнику РТЦ (т.1 л.д.144-145), что подтверждается распиской (т.1 л.д.146).

Протоколами от <ДАТА> следует, что был изъят ( т.1 л.д. 149-152) и осмотрен (т.1 л.д.153-157) КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с прицепом, с помощью которого были вывезены 4 жатки в пункт приема металлолома, который постановлениями от <ДАТА> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158), возвращен начальнику РТЦ (т.1 л.д.159-160), что подтверждается распиской (т.1 л.д.161).

Из приемосдаточного акта от <ДАТА> (т.1 л.д.118) следует, что <ДАТА> Свидетель №1 на КАМАЗе с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> реализовал в пункте приема металлолома ООО «Втормет» по адресу: <адрес>, жатки весом 2679 кг. на общую сумму 53580 рублей.

Из информации «Сбербанк Онлайн» от <ДАТА> (т.1 л.д.120) следует, что денежные средства в размере 53600 рублей переведены с банковского счета Свидетель №2 на счет ФИО2 И.И.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Подосенова И.И. виновным в растрате вверенного ему имущества, а именно четырех жаток от силосоуборочного комбайна общей массой 2679 килограммов, принадлежащих ОС «АЭСХ» - филиал ФИО1.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Подосенова И.И. в совершении с использованием своего служебного положения хищения 5 кабин от сельскохозяйственной техники, вверенной виновному, установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого Подосенова И.И. данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 173-176) следует, что в начале апреля 2021 ему понадобились деньги, решил сдать полностью деформированные 5 кабин: 2 кабины от ГАЗ 66, кабины от Т4, комбайна и колхиды, которые находились в куче металлолома не первый год, понимая, что действует противозаконно. После чего он в этот же день около 17 часов, попросив водителя Свидетель №1 вывезти кабины в <адрес> Республики Алтай, с помощью трактора марки <Номер изъят> с куном с <Номер изъят> погрузил жесть кабин в КАМАЗ и прицеп. На следующий день Свидетель №1 вывез металл в пункт приема металлолома в <адрес> приемщику ФИО6, который ему перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 35500 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб.

Из оглашенных показаний обвиняемого Подосенова И.И. (т.1 л.д.192-194) следует, что в начале апреля 2021 ему понадобились деньги, поэтому решив сдать часть списанной техники на металлолом, а именно 5 кабин, понимая, что действует противозаконно, около 17 часов попросил водителя Свидетель №1 вывезти их в <адрес> Республики Алтай, при этом он с помощью трактора марки МТЗ-82 с куном с г/н <Номер изъят> погрузил их в КАМАЗ и прицеп. На следующий день Свидетель №1 вывез металл в пункт приема металлолома в <адрес> приемщику ФИО6, вес кабин составил 1691 кг, за которые ему перевели деньги в сумме 35500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, причиненный ущерб возместил полностью.

Оценивая оглашенные показания Подосенова И.И. в судебном заседании, суд находит их правдивыми, убедительными, оснований сомневаться суд не усматривает. Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката.

Из протокола явки с повинной Подосенова И.И. от <ДАТА> (т.1 л.д.16-17) следует, что работая в должности начальника ремонтно-транспортного цеха ОС «АЭСХ» филиал ФИО1 в <адрес> Республики Алтай, в начале марта 2021 загрузил на рабочем погрузчике в КАМАЗ увезти металлолом, а именно голые кабины от автомобилей в количестве 3 шт., кабину от трактора Т4 1 шт. и кабину от комбайна Енисей с территории РТЦ в пункт приема металлолома в <адрес> Республики Алтай. На следующее утро Свидетель №1 увез их в пункт приема металлолома в <адрес> на общую сумму около 35000 рублей, которые ему перевел приемщик металла на его карту.

    В суде добровольность явки с повинной подсудимого Подосенова И.И. стороной защиты не оспаривалась.

    Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и неявившихся потерпевшего и свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ.

    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 Е.Н. от <ДАТА> ( т.1 л.д.59-61) следует, что о том, что в апреле 2021 года начальник ремонтно-транспортного цеха ФИО20 Подосенов И.И. сдал списанную с баланса 5 кабин (2 кабины от ГАЗ 66, 1 кабину от Т4, 1 кабину от комбайна и 1 кабину от колхиды), принадлежащих ОС «АЭСХ» филиал ФИО1 на металлолом, он узнал от сотрудников полиции. Металлолом фактически принадлежит ОС «АЭСХ» филиал ФИО1 и в период времени с 01 февраля по <ДАТА> ФИО2 И.И. в кассу организации никаких денежных средств от реализации металлолома не вносил. Размер ущерба от продажи 5 кабин от сельскохозяйственной техники составляет 35500 рублей, который полностью возмещен, Подосенов И.И. извинился перед ним.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.106-109) следует, что в начале апреля 2021 г. на территории РТЦ начальник Подосенов И.И. в кузов и прицеп его КАМАЗа с г\н <Номер изъят> погрузил 5 кабин, а именно 2 кабины от ГАЗ 66, кабины от Т4, комбайна и колхиды, сдать их в пункт приема металла в <адрес>. Думал, что Подосенов И.И. действует согласованно с руководством. На следующий день увез кабины в пункт приема металлолома, вес кабин составил 1691 кг. По приезду из командировки ФИО2 И.И. дал ему 3000 рублей за помощь в выгрузке металла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.122-123) следует, что в <адрес> в ООО «Втормет» в апреле 2021 г. КАМАЗ из Черги от Ивана привез кабины, вес которых согласно приемосдаточному акту от <ДАТА> составил 1691 кг на сумму 35511 рублей, которую он округлил до 35500 рублей и перевел их Ивану на карту ПАО «Сбербанк».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.127-129) следует, что о том, что в апреле 2021 года начальник ремонтно-транспортного цеха ФИО3 ОС «АЭСХ» Подосенов И.И. с территории цеха сдал на металлолом списанную с баланса технику, а именно 5 кабин, она узнала от директора ОС «АЭСХ» филиала ФИО1. Металлолом фактически принадлежит ОС «АЭСХ» филиалу ФИО1, находится в распоряжении и пользовании начальника РТЦ Подосенова И.И., и в период времени с 01 февраля по <ДАТА> к ней никто не обращался с ходатайством о постановке на балансовый учет металлолома для последующей реализации и соответственно никаких денежных средств в кассу не поступало.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, которые в целом создают общую картину произошедшего, являются последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности указанных лиц, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять которым у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из рапорта от <ДАТА> (т.1 л.д.5) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что в марте 2021 г. ФИО2 И.И., используя свое должностное положение, похитил 5 кабин (ГАЗ 66-2 шт., Т4 - 1 шт., комбайн - 1 шт., колхида - 1 шт.), принадлежащих ОС «АЭСХ» филиал ФИО1.

Из заявления директора ОС «АЭСХ» филиал ФИО1 Е.Н. от <ДАТА> (т.1 л.д.6) следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности начальника РТЦ Подосенова И.И., который используя свое должностное положение, растратил металл, принадлежащий учреждению.

Из протокола от <ДАТА> (т.1 л.д.7-12) следует, что на территории машинно-тракторной мастерской ОС «АЭСХ» филиал ФИО1 по <адрес> РА Подосенов И.И. указал на участок местности, где лежали кабины, которые он загрузил в КАМАЗ и сдал на металлолом.

Протоколами от <ДАТА> был изъят (т.1 л.д.134-137) и осмотрен (т.1 л.д.138-142) трактор марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с куном, с помощью которого Подосенов И.И. загрузил пять кабин в кузов и прицеп КАМАЗа, который постановлениями от <ДАТА> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143), возвращен начальнику РТЦ (т.1 л.д.144-145), что подтверждается распиской (т.1 л.д.146).

Протоколами от <ДАТА> следует, что был изъят ( т.1 л.д. 149-152) и осмотрен (т.1 л.д.153-157) КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с прицепом, с помощью которого были вывезены 5 кабин в пункт приема металлолома, который постановлениями от <ДАТА> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158), возвращен начальнику РТЦ (т.1 л.д.159-160), что подтверждается распиской (т.1 л.д.161).

Согласно приемосдаточного акта от <ДАТА> (т.1 л.д.124) Свидетель №1 на КАМАЗе с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> реализовал в пункте приема металлолома ООО «Втормет» по адресу: <адрес>, кабины весом 1691 кг на общую сумму 35511 рублей.

Из информации Сбербанка Онлайн от <ДАТА> (т.1 л.д.119) следует, что денежные средства в размере 35500 руб. с банковского счета Свидетель №2 переведены на счет Подосенова И.И.

Суд, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Подосенова И.И. в совершении описанного преступного деяния.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от <ДАТА> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которые в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, что и следует из вышеизложенных доказательств, установленных в суде.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность Подосенова И.И. в совершении преступлений, как оно изложено в описательной части приговора, установленной.

Суд считает доказанным, что преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, т.е. совершая действия, направленные на растрату, Подосенов И.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, используя при этом служебное положение, и желал их наступления. Об умысле подсудимого Подосенова И.И. свидетельствует противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак растраты "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о назначении Подосенова И.И. в период инкриминируемых ему преступлений на должность начальника Ремонтно-транспортного цеха ОС «АЭСХ»- филиал ФИО1 и выполнении им административно- хозяйственных функций, указанных служебных обязанностей, свидетельствует о том, что Подосенов И.И., будучи должностным лицом, использовал свое служебное положение

В судебном заседании установлено, что Подосенов И.И. являлся материально – ответственным должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции по руководству РТЦ, из корыстной заинтересованности, с целью улучшения своего материального положения, загрузил вверенное ему имущество и дал указание подчиненному водителю сдать их на металлолом, и вырученные деньги потратил по собственному усмотрению, совершил хищение вверенного имущества путем растраты четыре жатки от силосоуборочного комбайна общей массой 2679 килограммов и пять кабин от сельскохозяйственной техники общей массой 1691 килограмм, вверенных ему в силу занимаемой должности.

Судом установлено, что в действиях подсудимого имели место противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Подосенова И.И. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Подосенов И.И. совершил два тяжких преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных двух преступлений, степени их общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленных преступлений, степень реализации преступного намерения, корыстный мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.

Подсудимый Подосенов И.И. по месту жительства, работы и полицией характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Подосенова И.И. обстоятельствами по всем эпизодам растраты суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие малолетних детей, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Подосенову И.И. суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым двух преступлений против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ не находит и назначает Подосенову И.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах предусмотренной санкции статьи, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, при окончательном назначении наказания подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений по двум эпизодам, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Подосенова И.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновного Подосенова И.И., характеризующегося исключительно положительно, обстоятельств совершения преступлений, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и способствующих исправлению осужденного.

В ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от адвоката Агеева В.П., который участвовал в качестве защитника в рассмотрении уголовного дела по назначению судом, но отказ не был принят судом, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 12 600 рублей, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи подсудимому в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подосенова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Подосенову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденного Подосенова И.И. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Подосенову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Расходы на оплату труда защитника Агеева В.П. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: трактор марки <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с куном и <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с прицепом оставить в распоряжении РТЦ ОС «АЭСХ»- филиала ФИО1.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                             Ч.В. Качкинова