Решение по делу № 2-893/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 23 октября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Комина О.В. в лице представителя Крайновой А.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенному с ОАО «Пензастрой». Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» было обеспечено в порядке, установленном ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов...» путем страхования ответственности застройщика. Между ООО «Региональная страхования компания» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор страхования №г. Истец является выгодоприобретателем по указанному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве № заключенному с ООО «Пензастрой». 22 июня 2017 года ОАО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страхования компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика. С 23 июня 2017 года все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах». 14 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве №, заключенному с ОАО «Пензастрой». Письмом от 24 декабря 2018 года № ООО «Проминстрах» неосновательно отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года, которым с ООО «Проминстрах» в пользу Коминой О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2600500 рублей. Выплата суммы страхового возмещения Коминой О.В. была произведена 01 августа 2019 года. Таким образом, ответчик неправомерно удерживал сумму страховой выплаты в период с 25 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года. В соответствии с разъяснениям, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется от цены выполнения работы (оказания услуги). Применительно к договору страхования - от страховой премии.

задолженность	Период неустойки	Формула	Неустойка
c	по	дни
35 729,76	25.12.2018	16.06.2019	220	35 729,76 * 220 * 3%	235816,39
Не более 100%	35 729,76

Проценты за невыполнение страховое возмещение должны определяться на основании ст.395 ГК РФ и рассчитываются исходя из суммы страховой выплаты.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 600 500	25.12.2018	16.06.2019	174	7,75%	365	96 076,01
2 600 500	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	22 442,67
2 600 500	29.07.2019	01.08.2019	4	7,25%	365	2 066,15
Итого:	220	120 584,8

Страховая компания не выплатила в установленный срок страховое возмещение, нарушив условия договора страхования. Это же действие является неправомерным удержанием денежных средств. По форме это одно и то же обязательство, но по правой природе это разные обязательства с разным правовым регулированием. Удержание денежных средств можно квалифицировать как упущенную выгоду (убыток), так как истец в это время был лишен возможности распоряжаться этими денежными средствами. То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – это ответственность не за неисполнение обязательств по договору страхования, а за неисполнение денежного обязательства. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, в её пользу подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 35729,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120584,83 руб. одновременно. 19 июля 2019 года ей была направлена претензия о выплате неустойки и процентов на основании ст.395 ГК РФ, что подтверждается чеком Почты России и описью вложений. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается ответом от 01 августа 2019 года №.

Днем, с которого следует исчислять проценты по правилам ст.395 ГК РФ, следует признать день, следующий за днём отказа страховщика в выплате страхового возмещения. В соответствии п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) проценты по правилам ст.395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договоров. Денежные обязательства ответчика носят договорную природу, так как вытекают из договора страхования гражданской ответственности застройщика, следовательно, к ним необходимо применять правила п.50 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24 марта 2016 года №7. В рассматриваемом случае днем просрочки договорных обязательств по выплате страхового возмещения является день, следующий за последним днем срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения после получения сообщения о страховом случае. Статья 929 ГК РФ устанавливает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Жилое помещение по договору участия в долевом строительстве приобреталось истцами в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Спорные отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, являются производными от отношений, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве и отношений, связанных с взысканием суммы страхового возмещения. Таким образом, на отношения, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму страхового возмещения, распространяются нормы закона о защите прав потребителей. Данная правовая позиция представлена также в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01 сентября 2015 года №11-КГ15-25, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ либо неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также и сумма штрафа в размере 50% от всех присужденных в пользу каждого истца денежных сумм. Просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Коминой О.В. денежные средства, составляющие проценты по ст.395 ГК РФ в размере 120584,83 руб. за период 30 августа 2018 года по 24 июня 2019 года, взыскать неустойку в размере 35729,75 руб. и штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных сумм.

В судебное заседание истец Комина О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Крайнова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Манцеров К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комиссаров В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» неустойка, по сути, является штрафной санкцией и взыскание еще дополнительно штрафа в пользу истца можно расценить как неосновательное обогащение истца. Также предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Проминстрах» несогласно с данным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что требования незаконны, необоснованны и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая, страховщиком (ответчиком) в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п.8 ст.15.2 Закона №214-ФЗ, истцом не подтверждено наступление страхового случая, так как требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к страхователю. По мнению ответчика, участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Вышеуказанная позиция отражена в судебной практике. Вопрос о выплате суммы страхового возмещения в судебном порядке не разрешался, наличия признаков неправомерного удержания денежных средств и уклонения ответчика от их возврата не имеется. В соответствии с п.4.5 Правил страхования гражданской ответственности ООО «Проминстрах», страховым случаем не является наступление ответственности страхователя (застройщика) в результате: косвенных убытков любого характера, включая штрафы, пени, неустойки. Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения не предусматривает погашение требований участников строительства в части неустойки по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, полагает, что взыскание неустойки является неправомерным. Кроме того, согласно п.17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Считает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Поскольку истец для защиты своих прав уже применил нормы ГК РФ, основанные на неисполнение ответчиком решения Пензенского районного суда Пензенской области по делу № от 21 января 2019 года, применение Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» не применимо. Ранее истец обращался к ООО «Проминстрах» в Пензенский районный суд Пензенской области с заявлением о взыскании штрафа и морального вреда, основанные на этом же договоре страхования (полисе) №, данные требования судом были удовлетворены, штраф и моральный вред ответчиком оплачен. Истец, в своих требованиях просит фактически взыскать с ООО «Проминстрах» штраф, за своевременную оплату штрафа, однако действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа за несвоевременную оплату штрафа, при этом ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Если страхователь не ставит вопрос об ответственности по ст.395 ГК РФ за нарушение страховщиком обязательства, а заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В случае применения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывая неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору страхования, неустойка подлежит расчету исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения. Таким образом, такое поведение истицы направлено на извлечение необоснованной прибыли за счет страховой компании, является разновидностью неосновательного обогащения. Если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о правомерности применения вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Проминстрах» просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку исковые требования в части взыскания штрафа являются несоразмерными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Коминой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа (л.д.70-73).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года исковые требования Коминой О.В. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (л.д.10-19).

С Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» взыскано в пользу Коминой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 2600500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1300250 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 3905750 рублей 00 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21502 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июля 2019 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года в части взыскания в пользу Коминой О.В. с ООО «Проминстрах» штрафа изменено. В пользу Коминой О.В. с ООО «Проминстрах» взыскан штраф в размере 100000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09 июля 2019 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ООО «Проминстрах» 01 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.49).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено полное возмещение убытков сверх неустойки.

Соответственно, неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, хотя она и рассчитывается как процент от стоимости работ (услуг).

Кроме того, неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» - это мера ответственности (штраф), которая возникает по факту нарушения сроков выполнения обязательства по договору, и не связана с взысканием убытков.

В то же время законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), которая носит самостоятельный характер и не связана с ответственностью, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», так как имеет разную правовую природу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) проценты по правилам ст.395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств в возникших из договоров.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

19 июля 2019 года истец Комина О.В. обратилась в ООО «Проминстрах» с претензией о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой просила выплатить ей денежные средства, составляющие проценты по ст.395 ГК РФ в размере 120121,73 руб. за период с 25 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года, а также неустойку в размере фактической оплаченной страховой премии по договору страхования (л.д.50), направление которой подтверждается чеком и описью почтового вложения (л.д.51, 52).

ООО «Проминстрах» своим ответом № от 01 августа 2019 года не удовлетворили требования Коминой О.В., указанные в претензии (л.д.53).

Судом установлено, что страховая компания не выплатила в установленный срок страховое возмещение, нарушив условия договора страхования. Это же действие является неправомерным удержанием денежных средств. Удержание денежных средств можно квалифицировать как упущенную выгоду (убыток), так как истец в это время был лишен возможности распоряжаться этими денежными средствами. То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – это ответственность не за исполнение обязательств по договору страхования, а за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, а законом на случай данного нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, суд полагает возможным применить именно эту меру ответственности, и взыскать с ответчика неустойку по Закону от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Стороной истца предоставлены расчеты неустойки и процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с которыми суд соглашается, поскольку они являются верными, и берет их за основу при вынесении решения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих проценты и неустойку, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Комиссарова В.М. о снижении штрафа связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором указал, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Взыскание судом штрафа по решению суда будет являться неосновательным обогащением для ответчика. Просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Исходя из системного анализа п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, а также ст.13 и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех фактических обстоятельств дела, и в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения получения истцом неосновательной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания процентов, неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, и подлежащими отказу в их удовлетворении.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 4326 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коминой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Коминой Ольги Владимировны проценты за пользование денежными средствами в размере 120584 (сто двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Коминой Ольги Владимировны неустойку в размере 35729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Председательствующий