Решение от 01.10.2020 по делу № 22-2357/2020 от 04.09.2020

Судья Шеина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-2357/2020

г. Астрахань 1 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

и судей Сухатовской И.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденных Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В. и защитников – адвокатов Степановой Г.Н., Бегманова Р.К.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В., апелляционным жалобам осужденных Садыртинова Д.Г., Савенкова В.В. и их защитников – адвокатов Михайловой А.Д. и Елисеевой С.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 г., которым

Садыртинов Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-17.06.2016 Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 18.10.2018 освобожден 30.10.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней по отбытию наказания;

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания с 30 июня 2020 г.;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания лишения свободы Садыртинову Д.Г. зачтено время его содержания под стражей с 30 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и

Савенков Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Енотаевка, <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-13.11.2008 Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.12.2008 Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-23.12.2008 Енотаевским районным судом Астраханской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания с 30 июня 2020 г.;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания лишения свободы Савенкову В.В. зачтено время его содержания под стражей с 30 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалоб, возражений на них, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном - оставить без изменения, пояснения осужденных Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и выступления адвокатов Степановой Г.Н., Бегманова Р.К., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Садыртинов Д.Г. и Савенков В.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении Б. 11 декабря 2019 г. в <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садыртинов Д.Г. и Савенков В.В. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение положений ч.3 ст. 18 УК РФ неверно определил Савенкову В.В. вид рецидива преступлений, как особо опасный, и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку ранее Савенков В.В. был осуждён за совершение двух тяжких преступлений, окончательное наказание по которым назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поэтому в действиях Савенкова В.В. имеется опасный рецидив, при котором наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ

Кроме того, отмечает, что при зачете осужденным времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд неверно установил дату, с которой зачел этот срок, как 30 декабря 2020 г. вместо 30 декабря 2019 г.

На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Савенкова В.В. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в действиях опасного рецидива преступления; снизить Савенкову В.В. основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Садыртинову Д.Г. и Савенкову В.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Д. в интересах осужденного Садыртинова Д.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что вина Садыртинова Д.Г. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, совершенные им действия не образуют какого-либо состава преступления, поскольку его показания о том, что он у потерпевшего денежные средства не вымогал, телесные повреждения ему не причинял, являются последовательными и подтверждены свидетелями стороны обвинения, в частности, свидетелями М., Т., а также отсутствием у Садыртинова Д.Г. мотива и цели для совершения преступления, поскольку он знал о том, что потерпевший Б. нигде не работает, в связи с чем Садыртинов Д.Г. не стал бы от него требовать денежные средства в сумме 10000 руб. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля С., поскольку они содержат противоречия на следствии и в суде, а также в силу того, что она заинтересована в исходе уголовного дела, поскольку является сожительницей потерпевшего. Адвокат ставит под сомнение показания потерпевшего, считая их нелогичными, особенно в части того, что его душили шнуром, поскольку по заключению эксперта у него не обнаружено следов странгуляционной борозды; просит учесть сведения о личности Садыртинова Д.Г., который не состоит на учете у нарколога и психиатра, является военнообязанным; в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения по делу защитник просит толковать в пользу её подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Садыртинов Д.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что допрошенные в суде свидетели М., Т. не подтвердили факт вымогательства денежных средств и причинения им телесных повреждений Б.; заключение эксперта от 13.12.2019 свидетельствует о том, что обнаруженные у Б. ссадины не расцениваются как вред здоровью, что противоречит показаниям потерпевшего и выводам суда, положенным в основу приговора; полагает, что при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из них, и отверг другие; отмечает, что установив, что Б. душили с помощью шнура от зарядного устройства, суд в то же время исключил данное обстоятельство, сам шнур уничтожил, однако из обвинения не исключил факт применения насилия; утверждает, что суд необоснованно вменил в вину признак предварительного сговора, поскольку в судебном заседании он не установлен; полагает, что выводы суда основаны на предположениях, просит все сомнения по делу толковать в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Е. в интересах осужденного Савенкова В.В., считая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, просит его отменить ввиду отсутствия в действиях её подзащитного состава преступления; считает, что вина Савенкова В.В. в преступлении не нашла своего подтверждения, полагает, что суд, сославшись в подтверждение вывода о виновности Савенкова В.В. на показания потерпевшего Б., свидетелей М., Т., С., не учел, что потерпевший и его сожительница С. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания на следствии и в суде содержат существенные противоречия, а свидетели М. и Т. не подтвердили, что осужденные требовали от Б. деньги и наносили телесные повреждения, что согласуется с показаниями Савенкова В.В. о том, что при разговоре Садыртинова с Б. он не присутствовал, деньги не вымогал и не избивал потерпевшего, однако суд показаниям этих лиц дал неверную оценку, а доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, недостаточными для постановления обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Савенков В.В., считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие его суровости, просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения на стадии расследования дела и в судебном заседании, полагая, что, таким образом, они вводят суд в заблуждение относительно действительности произошедших событий; обращает внимание на нелогичность показаний потерпевшего Б. о том, что после нанесенных ударов он находился в бессознательном состоянии, однако осознавал, что в это время его тащили со двора в сторону реки, на вопросы государственного обвинителя и защитника о дружеских отношениях с Савенковым В.В. потерпевший дал противоположные ответы, при этом показал, что требования о передаче денежных средств высказывал только Садыртинов Д.Г; по делу отсутствует заключение эксперта, которое бы подтверждало наличие у Б. странгуляционной борозды и показания об его удушении; показания свидетеля С. считает недостоверными, полагая, что она как сожительница потерпевшего, заинтересована в исходе дела; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, не приняты во внимание его характеристика, образ жизни, привлечение ранее к административной и уголовной ответственности; считает, что приговор основан на предположениях и показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного следствия; просит все сомнения по делу толковать в его пользу.

На апелляционные жалобы адвоката Е., осужденных Савенкова В.В. и Садыртинова Д.Г. и.о. прокурора района П. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Савенкова В.В. и Садыртинова Д.Г. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 08.12.2019 Садыртинов Д.Г. вместе со Ш. принесли ему домой рыбу, похожую на стерлядь, которую Садыртинов Д.Г. просил продать, однако он этого сделать не смог, в этот же день Садыртинов Д.Г. вместе со Ш. забрали у него данную рыбу; позже в тот же день к нему домой вновь пришел Садыртинов Д.Г., который стал обвинять его в краже рыбы и требовать, чтобы он вернул похищенное, на его слова о том, что он кражу не совершал, Садыртинов Д.Г. нанес ему удар кулаком в правый глаз, в ответ на это он ударил его кулаком в грудь, после чего Садыртинов Д.Г. ушел; 09.12.2019 примерно в 16 часов к нему домой вновь пришел Садыртинов Д.Г. вместе с Савенковым В.В., Садыртинов Д.Г. стал требовать вернуть ему украденную рыбу, на что он сказал, что рыбу не брал, после чего Садыртинов Д.Г. сказал: «Не вернешь рыбу, убьем», при этом Савенков В.В. также требовал вернуть рыбу, после чего они ушли; 10.12.2019 примерно в 16 часов 30 минут к нему домой вновь пришел Садыртинов Д.Г. совместно со Ш., Садыртинов Д.Г. в грубой форме стал требовать от него за украденную рыбу 1000 рублей, на что он сказал, что платить не будет, потому что ничего не брал; 11.12.2019 примерно в 12 часов, когда он находился дома вместе с М., пришли Савенков В.В. и Садыртинов Д.Г., последний вновь стал требовать от него передачи 1000 рублей за рыбу-стерлядь, на его отказ отдавать деньги, Садыртинов Д.Г. набросился на него и нанес ему удар кулаком по лицу, разбив ему нижнюю губу, которая лопнула от удара и открылось кровотечение, затем Садыртинов Д.Г. стал наносить ему удары ладонями рук по лицу, в это время Савенков В.В. нанес ему удар кулаком в левый бок, он просил их успокоиться и перестать его избивать, после чего они сказали, чтобы он отдал им деньги в сумме 10000 рублей, затем ушли; позже, в этот же день к нему вновь пришли Садыртинов Д.Г., Савенков В.В., а также С.И.А., Т. и К., спросили у него бутылку, он сказал, что у него нет бутылки, после чего Садыртинов Д.Г., Савенков В.В. и С.И.А. ушли, а Т. и К. остались, при этом Т. потребовал от него продукты питания, примерно через 15-20 минут вернулись Садыртинов, Савенков и Сергеев, и неожиданно для него стали его избивать сначала в доме, при этом также находились К. и Т., которые не пытались ему помочь, Садыртинов, Савенков и Сергеев наносили ему множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, затем втроем вытащили его в коридор, где Савенков сказал, что если он не заплатит им 10000 рублей, то они его убьют, после чего Сергеев стал душить его проводом от зарядного устройства, а Садыртинов и Савенков продолжали его избивать, наносить удары руками по туловищу, он стал задыхаться, испытывал физическую боль, высказываемые ими угрозы он воспринимал реально, говорил, что не будет платить им деньги, в этот момент начал терять сознание, после чего Садыртинов сказал: «Давайте его утопим», и все втроем они вытащили его из дома и потащили в сторону реки Енотаевка, когда дотащили до середины двора, он, придя в себя, смог вырваться, после чего забежал в дом, закрыл дверь и стал держать ее за проволоку, чтобы они не смогли ее открыть; Садыртинов, Савенков и Сергеев стали ломиться в дверь и кричать, что, если завтра не будет денег, то они его точно утопят, он сказал, чтобы они уходили, иначе он вызовет полицию, после чего они ушли; примерно минут через 10 домой пришла его сожительница С., на ее вопрос о том, что случилось, он ответил, что его избили за то, что он не отдал деньги, попросил её вызвать полицию, для чего она ушла из дома, спустя примерно 10 минут С. вернулась, и следом за ней вновь пришли Садыртинов Д.Г., Савенков В.В. и С.И.А., увидев которых и испугавшись, он выбежал из дома и спрятался в переулке, боясь, что они его убьют; дождавшись, пока все уйдут, он вернулся домой.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил в ходе очных ставок с Садыртиновым Д.Г. и Савенковым В.В., дав аналогичные показания.

Эти показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, где он проживает вместе с Б. и С., пришли Садыртинов Д.Г., Савенков В.В., С.И.А., Т., К., в это время дома также находился Б., которого Садыртинов Д.Г. и С.И.А. стали обвинять в том, что он им должен деньги за похищенную рыбу. Б. кражу рыбы отрицал, после чего Садыртинов, Савенков и С.И.А. вытолкали Б. в коридор и закрыли за собой дверь, он остался в кухне вместе с Т., К.. Из коридора стали доноситься крики Б., он понял, что Садыртинов, Савенков и С.И.А. его избивают, также он слышал, что они требовали от него 1000 руб., потом в ходе избиения стали требовать от него 10000 руб., он сам не выходил из дома, так как боялся их, через некоторое время домой вернулся Б., со слов которого он узнал, что после того, как он отказался выполнить требования Садыртинова, Савенкова и С.И.А. о передаче им 10000 руб., они все втроём, с применением физической силы, взяли его за руки и потащили к реке, чтобы его утопить, однако дотащить до реки не смогли, поскольку Б. сумел вырваться, ударив одного из них, после чего забежал в дом и закрылся в нем изнутри, далее домой пришла сожительница Б. – С., которой тот рассказал о случившемся, и она вызвала полицию. Также пояснил, что рыбу, которую, якобы, украл Б., он не видел и ему об этом ничего не известно.

Свидетель С. подтвердила, что когда вечером 11.12.2019 она пришла домой, то увидела в доме Садыртинова Д.Г., Савенкова В.В., К., С.И.А., Т., в доме также находились Б. и М., Б. находился в испуганном состоянии, лицо у него было в крови, которая текла из ран на лице и голове, на ее вопрос о том, что случилось, Б. ответил, что его избили Садыртинов Д.Г., Савенков В.В., С.И.А., и попросил её вызвать полицию, она не смогла позвонить в полицию со своего мобильного телефона, поскольку он разрядился, побежала к соседке, затем на насосную станцию, чтобы оттуда вызвать полицию, но соседка и сотрудник насосной станции ей в этом отказали. По возвращению домой она увидела, что Садыртинова Д.Г., Савенкова В.В., С.И.А., Т. и К. у них дома уже не было, на одежде Б. имелись пятна крови, далее Б. рассказал ей о том, что Садыртинов Д.Г., Савенков В.В. и Сергеев И. избили его втроем, С.И.А. душил его шнуром от зарядного устройства, а потом они взяли его за руки и потащили из дома, чтобы утопить в реке, которая расположена недалеко от дома; при этом, когда избивали, то вымогали у него деньги в сумме 10000 руб., Б. испугался за свою жизнь и здоровье.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Б. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков лобной области несколько справа, в проекции надбровной дуги, внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадины нижней губы справа, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено в период времени 11.12.2019, указанные повреждения не являются опасными для жизни и не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес> и протоколу осмотра предметов, на месте происшествия обнаружен и изъят шнур от зарядного устройства, на который указал потерпевший Б., пояснив, что именно этим шнуром его душил С.И.А.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Садыртинова Д.Г., Савенкова В.В. в части отрицания ими своей вины в совершении вымогательства с применением насилия, к показаниям свидетеля Т. в части того, осужденные удары Б. не наносили, и признал другие доказательства, в частности, изложенные в приговоре показания потерпевшего Б., свидетелей М. и С., вещественные и письменные доказательства.

Как видно из материалов дела, в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля М. с согласия сторон были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, вследствие чего суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей М., С. не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В., требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Савенкова В.В., необходимости в проведении потерпевшему Б. судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В., по делу не имеется. То, что свидетель С. находилась с потерпевшим в фактических брачных отношениях, то само по себе это обстоятельство не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела, поскольку показания этого свидетеля не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и оценены судом в их совокупности со всеми сведениями, полученными по делу.

Отсутствие на шее потерпевшего Б. странгуляционной борозды само по себе не свидетельствует о неприменении к нему осужденными насилия, поскольку обстоятельства его удушения в ходе вымогательства у него денежных средств подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как видно из материалов дела, сдавление шеи потерпевшего шнуром от зарядного устройства являлось непродолжительным, что и указывает на отсутствие у него странгуляционной борозды.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, выводы суда о наличии у Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В. умысла на вымогательство денежных средств у Б. и применении к нему насилия с целью вымогательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом правильно установлено, что Садыртинов Д.Г. и Савенков В.В., действуя в сговоре с другим соучастником, выдвинули потерпевшему требование о передаче им денежных средств, при этом применили не только физическое насилие, причинив телесные повреждения, но и психологическое, угрожая его утопить, для чего потащили потерпевшего к реке. Согласованные действия Садыртинова Д.Г., Савенкова В.В. и другого соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления и действовали по предварительному сговору.

При этом утверждения стороны защиты о совершении потерпевшим кражи рыбы у Садыртинова Д.Г. не подтверждаются объективными данными, а потому не могут служить основаниями для вывода об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ.

Судом установлено, что Садыртинов Д.Г., Савенков В.В. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе вымогательства денежных средств избивали потерпевшего руками по различным частям тела, в том числе, в область головы, причинив ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, что обоснованно расценено судом, как применение насилия.

То, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не расцениваются, как вред здоровью, то это обстоятельство не влияет на юридическую оценку содеянного осужденными, как вымогательства с применением насилия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на явку с повинной и протокол явки с повинной С.И.А. в качестве доказательств.

Указанная явка с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные С.И.А. в письменном виде (том 1 л.д. 52-53), которые не проверялись судом с участием С.И.А. и его защитника, учитывая, что С.И.А. в связи с рассматриваемыми событиями преступления находится в розыске, и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ о необходимости проверки доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, а также установления их источников, необходимости оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, явка с повинной и протокол явки с повинной С.И.А., в отношении которого судом дело не рассматривалось и обвинение не проверялось, не могут в настоящее время учитываться в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В., в связи с чем указание суда на явку с повинной и протокол явки с повинной С.И.А. в качестве доказательств подлежит исключению из приговора.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В. не возникает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что виновность Садыртинова Д.Г. и Савенкова В.В. в инкриминируемом им деянии полностью доказана.

Помимо того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Савенков В.В. ранее осуждался двумя приговорами к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких: 13.11.2008 - по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и 02.12.2008 - по ч.4 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание за которые назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.

По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах судимость Савенкова В.В. по приговору от 13.11.2008 не может учитываться для признания рецидива преступлений, в связи с чем в действиях осужденного, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, наличие которого необоснованно признано судом первой инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что суд необоснованно указал на наличие особо опасного рецидива, суд апелляционной инстанции, признав в действиях Савенкова В.В. наличие опасного рецидива, и улучшив, таким образом, его положение, полагает необходимым смягчить назначенное Савенкову В.В. наказание за совершенное преступление.

Наличие в действиях Савенкова В.В. опасного рецидива преступлений также является основанием для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осужденных. Оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

При назначении наказания осужденным судом учтено наличие на иждивении Садыртинова Д.Г. малолетнего ребенка, состояние здоровья Савенкова В.В., что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности. При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено совершение Садыртиновым Д.Г. и Савенковым В.В. преступления при рецидиве.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, изменения категории преступления на менее тяжкую, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Садыртинову Д.Г. наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного ему наказания отсутствуют.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Как видно из приговора, суд постановил исчислять срок наказания осужденными с момента провозглашения приговора, то есть с 30 июня 2020 г.

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

Однако суд эти положения закона оставил без внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, считая, что срок наказания осужденным Садыртинову Д.Г. и Савенкову В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, при зачете осужденным времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд неверно установил дату, с которой зачел этот срок, указав 30 декабря 2020 г. вместо 30 декабря 2019 г., в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░. 163 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30.12.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░