Решение по делу № 33-2406/2023 от 18.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2023 года по делу №33-2406/2023

1 инстанция - судья Кокоулин В.А. Дело №2-35/2023

УИД 43RS0031-01-2022-000463-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Клинова ФИО1, Клинова ФИО2, администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2023 года, которым исковые требования Клинова Н.Г. удовлетворены частично; с администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» взыскано 124038,75 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста Центра судебно-экспертной помощи, 3750 руб. в возмещение расходов по оценке размера ущерба, 3750 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3375 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 142413,75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Клинов Н.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, в результате ДТП от 29.11.2021, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги, при наличии зимней скользкости, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Просил взыскать материальный ущерб – 168385 руб., расходы на составление заключения специалиста – 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., юридические расходы – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Клиновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование указано, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Не согласен с выводом суда о наличии вины Клинова А.Н. в совершении ДТП.

Клинов Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование указал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги администрацией муниципального образования. Вина данного ответчика доказана в судебном заседании. В силу ст.1064 ГК РФ на администрацию возложена обязанность возместить истцу вред в полном объеме. Вывод суда о невыполнении Клиновым А.Н. требований п.10.1 ПДД безоснователен. Ссылка на нарушение, имеющаяся в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет для суда преюдициального значения. Доказательства вины Клинова А.Н. в ДТП в судебном заседании не исследовались.

Представителем администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что представитель администрации не был вызван на место ДТП, акт вручен главе администрации лишь 01.12.2021. В нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н на месте ДТП не было проведено медицинское освидетельствование участников ДТП. Транспортными накладными и актами выполненных работ подтверждается выполнение работ по устранению скользкости 29 и 30 ноября 2021 г., т.е. в установленный ГОСТом срок. Постановлением от 27.01.2022 установлена зимняя скользкость 30.11.2021, а ДТП произошло 29.11.2021. Перечисленные повреждения автомобилей невозможны при условии движения участников ДТП со скоростью движения не более 30-40 км/час.

Клинов Н.Г. в возражениях опровергает доводы жалобы администрации МО Подосиновское городское поселение Кировской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Клинова Н.Г. и его представителя Макарьина А.А., поддержавших аргументы жалоб Клиновых, возражавших против удовлетворения жалобы администрации, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.11.2021 около 12 час. 00 мин. возле дома №№ по <адрес> Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Низамиева Р.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клинова А.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности истца Клинова Н.Г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебно-экспертной помощи» №988/22-05 стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 168385 руб.

Согласно письменным объяснениям Низамиева Р.И. автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью не более 30 км/час. Автомобиль под управлением Клинова А.Н. в неуправляемом заносе выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Низамиева Р.И. На проезжей части дороги присутствовала ледяная корка.

При даче объяснений Клинов А.Н. указал, что двигался с разрешенной скоростью не более 40 км/час. Автомобиль <данные изъяты> занесло ввиду появления небольшой колейности и неблагоприятных погодных условий, после чего автомобиль попал в неуправляемый занос и выехал на полосу встречного движения.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия. На фотоиллюстрациях к схеме ДТП видно, что проезжая часть улицы в месте ДТП имеет прямолинейный профиль, без поворотов, дорожные знаки в указанном месте отсутствуют, проезжая часть имеет снежно-ледяной накат выше уровня асфальта; следы антигололедных реагентов, песка, а также уборки снежно-ледяного наката по состоянию на момент ДТП отсутствуют.

Определением от 08.12.2021 первым заместителем прокурора Кировской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клинова А.Н. по обстоятельствам ДТП за отсутствием состава правонарушения.

Согласно протоколам осмотра автомобильной дороги от 29.11.2021 и 30.11.2021, от начала <адрес> и до пересечения с <адрес> выявлено наличие зимней скользкости. Должностным лицом ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Из Устава муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» следует, что территорию Подосиновского городского поселения образуют населенные пункты, в том числе, пгт.Подосиновец; дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения поселения; администрация Подосиновского городского поселения образует структуру поселения.

Решением Подосиновской поселковой Думы от 30.09.2013 №13/55 проезжая часть улиц <адрес> Кировской области включена в Перечень дорог общего пользования местного значения Подосиновского городского поселения.

На основании договоров от 21.09.2021, 23.11.2021, муниципального контракта от 29.11.2021, заключенных администрацией Подосиновского городского поселения с подрядными организациями, индивидуальным предпринимателем ФИО3., последние обязались выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети пос.Подосиновец: грейдирование, расчистку и очистку.

11.01.2022 по обстоятельствам ненадлежащего содержания, в т.ч. проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в отношении администрации Подосиновского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 27.01.2022, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Подосиновского городского поселения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за малозначительностью. Мировым судом установлено, что 30.11.2021 сотрудником ГИБДД выявлен факт несоответствия установленным правилам и стандартам проезжей части улиц <адрес> и <адрес>, а именно: в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ГОСТ Р 50597-2017 установлено наличие зимней скользкости проезжей части и обочин дорог.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебно-экспертной помощи» от 16.09.2022 №1010/22-09 дорожные условия в месте ДТП от 29.11.2021(столкновения автомобилей) не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017; должностные и иные лица, ответственные за эксплуатационное состояние проезжей части дорог на указанном участке должны были руководствоваться требованиями Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, действия указанных лиц данным требованиям не соответствовали; в сложившейся ситуации до момента столкновения имело место отклонение движения автомобиля <данные изъяты> влево от продольной оси (занос) с потерей устойчивости; с момента возникновения опасности для движения (внезапной потери поперечной устойчивости автомобиля – заноса) водитель Клинов А.Н. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями ч.2 ст.10.2 Правил дорожного движения, его действия не противоречили требованиям указанных Правил; предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить исследуемое происшествие, а от действия должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части <адрес> на участке возле дома №№; занос автомобиля <данные изъяты> находится в причинной связи с фактом несоответствия дорожных условий требованиям нормативно-технической документации по безопасности дорожного движения; непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части <адрес> на участке возле дома №№.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате бездействия администрации Подосиновского городского поселения, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния и нормативной эксплуатации проезжей части улицы, а также в связи с несоблюдением водителем Клиновым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения, в связи с чем он утратил контроль над управлением автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения. Суд установил вину в ДТП в следующем процентном отношении: 75% - администрации Подосиновского городского поселения, 25% - водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем взыскал с ответчика 75% суммы причиненного ущерба.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из ст.ст.17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1; на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел III ОДМ 218.5.006-2008 «Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-Р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак).

Таким образом, верным является вывод суда о наличии у ответчика (администрации) обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП от 29.11.2021.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи между собой, а также с нормами права, изложенными выше, установив факт наличия скользкости на проезжей части дороги как следствие ненадлежащего выполнения ответчиком возложенной на него обязанности и оценив действия водителя Клинова А.Н. на основании представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции степенью вины в произошедшем ДТП у Климова А.Н. - 25% и у администрации – 75%.

По существу доводы жалоб истца и третьего лица об отсутствии вины Клинова А.Н. в произошедшем ДТП, а также ссылки жалобы ответчика на то, что транспортными накладными, актами выполненных работ подтверждается выполнение работ по устранению скользкости 29 и 30 ноября 2021 г., т.е. в установленный ГОСТ срок, сводятся к несогласию с выводами суда в части определенной судом степени вины в ДТП от 29.11.2021, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах правомерным является взыскание с ответчика суммы ущерба в размере, пропорциональном степени вины администрации муниципального образования в произошедшем ДТП.

Вопреки доводам жалобы администрации, обстоятельства ДТП от 29.11.2021 не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для проведения медицинского освидетельствования, указанных в п.5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Кроме того, на основании ст.27.12.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование проводится в отношении лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Таким образом, при отсутствии оснований полагать, что водители находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД был вправе не направлять Клинова А.Н. и Низамиева Р.И. на медицинское освидетельствование.

Аргумент жалобы о том, что представитель администрации не был вызван на место ДТП, акт вручен главе администрации лишь 01.12.2021, также не может быть принят во внимание, поскольку обязательное присутствие представителя органа местного самоуправления, на территории которого произошло ДТП, при оформлении материалов ДТП нормативными актами не предусмотрено.

Указание жалобы ответчика на то, что перечисленные повреждения автомобилей невозможны при условии движения участников ДТП со скоростью движения не более 30-40 км/час, не может быть признано обоснованным. Размер ущерба с учетом выявленных механических повреждений автомобиля определен на основании экспертного заключения, которое ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.