Решение по делу № 2-1048/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Селянкиной Л.А.,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Жаркова И.В.,

представителя ответчика ООО «Дорэкс» Ромашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Печенина А.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс», Федеральному дорожному агентству о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Печенин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», ООО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572204 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 94,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8922,04 руб., на изготовление копий документов в размере 1680 руб. В обоснование иска указано, что 07.08.2016 года на 143 км автодороги М10 «Россия» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Печенина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие падения на движущийся автомобиль истца дерева, растущего на обочине дороги. Печенин А.А. не нарушал Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 122-08 от 07.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 535204 руб., утрата товарной стоимости составила 37000 руб. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ответчика ФКУ Упрдор «Россия» обслуживание спорного участка дороги осуществляется ООО «Дорэкс».

В судебном заседании от 10 апреля 2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании от 18 мая 2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено Федеральное дорожное агентство.

В судебном заседании от 31 августа 2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ «Всероссийский НИИ мелиорированных земель».

В судебное заседание истец Печенин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Печенина А.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что непосредственной причиной падения дерева, и соответственно причинения вреда имуществу истца является бездействие ответчиков. Ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения и своевременно не убрали дерево с полосы отвода. Несмотря на заключение судебной экспертизы в действиях истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» по доверенности Жарков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 7 сентября 2010 г. N 1505-р казенное учреждение является государственным (муниципальным) учреждением, которое осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления и финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Россия» предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления: обязанностью Управления является именно организация работ по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту ФКУ Упрдор «Россия» исполняет функции государственного заказчика; обязанностью ФКУ Упрдор «Россия» является организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов, закупок; обязанностью ФКУ Упрдор «Россия» является организация мероприятий по печению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств; обязанностью ФКУ Упрдор «Россия» является обеспечение внесения в установленном порядке предложений по временному ограничению или прекращению движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в связи с сезонными дорожно-климатическими условиями и в случае возникновения стихийных бедствий и иных чрезвычайных происшествий. Соблюсти требования безопасности дорожного движения, а также принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ФКУ Упрдор «Россия» обязано только в пределах предоставленных ему уставных полномочий и требований законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из п.п. 4, 13, 14 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию мобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 и Устава следует, что ФКУ Упрдор «Россия» исполнило обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, а непосредственное выполнение работ должны осуществлять подрядные организации на условиях государственных контрактов. В рамках содержания автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 143, Тверская область, ФКУ Упрдор «Россия» заключен Государственный контракт № 068-2012 от 03.11.2012 г., подрядчиком по данному ГК №068-2012 является ООО «Дорэкс». Срок действия государственного контракта №068-2012 от 03.11.2012г. предусмотрен по 30.06.2018 г. В соответствии с п. 7.4.2. ГК №067-2012 Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно п. 8.3.2. ГК №068-2012 исполнитель обязан организовать процесс оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с приложениями проекта оказания услуг по содержанию объекта сроки и технологии оказания услуг на объекте, требования к материалам, иные требования, нормы, процедуры, предусмотренные в регламентах проекта оказания услуг по содержанию объекта. Требования к организации оказания услуг, выполнением которых обеспечивается оказание услуг по содержанию объекта, установлены в Приложениях №3 к Контракту. В Приложении №3 к государственному контракту №068-2012 от 03.11.2012г. предусмотрен состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках акта. Как государственный заказчик, ФКУ Упрдор «Россия» исполнило свои функции в полном объеме. Иное не может предполагаться, поскольку ФКУ Упрдор «Россия» собственными техническими средствами, необходимыми для реконструкции автомобильных дорог, не располагает, указанная функция может быть реализована только путем заключения контрактов с организациями, имеющими такие средства. В соответствии со статусом федерального казенного учреждения ФКУ Упрдор «Россия» является получателем бюджетных средств, которые и расходуются на соответствующие цели - оплату контрактов и выполненных работ подрядными организациями. По мнению истца, ДТП произошло в результате «падения дерева на машину». Однако из схемы места совершения административного правонарушения от 07.08.2016г., рапорта от 07.08.2016г. капитана полиции Тихонова Р.Д., и определения 69 ОД №033627 причиной ДТП усматривается «наезд на препятствие». Справка 69 ДТ №166522 о ДТП опровергает состав повреждений автомашины учтенных экспертом при оценке ущерба. Например: «повреждение масляного поддона, нижней цепи ГРМ, передних опорных подшипников, защиты двигателя». Следует отметить, что повреждение «защиты двигателя» характерно именно при наезде на препятствие. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ФКУ Упрдор «Россия» или ООО «Дорэкс», в материалы дела истцом не представлены. Таким образом, привлечение ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Дорэкс» в качестве ответчиков не обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Дорэкс» по доверенности Ромашкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Печенина А.А., поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Дорэкс» содержит на основании Государственного контракта № 068-2012 от 03.11.2012 года с ФКУ Упрдор «Россия» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород, до Санкт-Петербурга на участке 29 км + 300 м – 180 км + 100 м. подъезд к государственному комплексу «Завидово» (с проездами по его территории) от автодороги «Россия» М-10, Московская и Тверская области. На основании п.3.1 Контракта ответчик принял обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения в соответствии с условиями государственного контракта. В соответствии с п. 2.3 Контракта услуги по содержанию объекта оказываются с исполнителем путем выполнения комплекса услуг, перечисленных в приложениях к контракту. В состав услуг по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников, валка деревьев различного диаметра, трелевка и раскряжевка деревьев, корчевка пней. Указанный состав работ относится исключительно к полосе отвода автомобильной дороги. При этом следует отметить, что вырубку деревьев ответчик без получения соответствующего предписания осуществлять не имеет права. Более того, в соответствии с приложением № 1 к контракту ответчик принял на содержание объект по составу, описанию и в основных характеристиках и эксплуатационных показателях. Основными задачами озеленения являются защита дорог и их конструктивных элементов от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов, защита прилегающих к дороге территорий от транспортных загрязнений, создание элементов благоустройства и архитектурно-художественного оформления дороги, а также обеспечения зрительного ориентирования водителей. Все эти задачи служат единой цели – созданию и поддержанию благоприятных и комфортных условий для пользователей автомобильных дорог и жителей, прилегающих к дороге территорий. Истец заявляет, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неких действий и бездействий ответчика. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неудовлетворительных дорожных условий, как оснований причины ДТП на момент совершения, в материалы дела не представлены. В своем исковом заявлении истец указывает время ДТП около 18 час. 50 мин., однако в представленных материалах дела находятся объяснения истца от 07.08.2016 года, где он указывает время происшествия 17 час. 20 мин. В материалы дела не представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием характеристик дорожных условий. Претензий истца по факту возмещения ущерба в адрес ответчика не поступало, как и уведомления о проведении независимой экспертизы. Ответчик в рамках государственного контракта несет ответственность только за объект, который был ему передан в содержание. Схема ДТП от 07.08.2016 года не позволяет определить, находилось ли дерево, упавшее на автомобиль. Истца, в полосе отвода автомобильной дороги М-10, в представленном материале отсутствует фиксация измерения места расположения дерева относительно автомобильной дороги (а именно конкретное место расположения с измерением расстояния), что не позволяет достоверно установить находилось ли дерево в полосе отвода автомобильной дороги. Кроме того, согласно схеме ДТП, определено направление движения автомобиля, место фиксации автомобиля после ДТП, и место падения дерева, что дает основания полагать, что автомобиль истца зафиксирован ранее места падения дерева в материалах дела отсутствует и фотофиксация ДТП. 07.08.2016 года действительно было падение деревьев на 143 км автомобильной дороги в связи с погодным явлением – гроза, ливень и сильный ветер, что подтверждается справкой Росгидрометцентра, однако упавшие деревья были повалены стихией, в том числе молнией, что является действием непреодолимой силы. То, что упавшие деревья были живыми, зелеными и не являлись сухостоем, подлежащим к вырубке, подтверждает фотоматериал. Кроме того, дерево не находилось в полосе отвода автомобильной дороги. Повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, даже если бы был установлен факт его нахождения в зоне ответственности ответчика. В соответствии со статьей 12.34 Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Однако, в отношении ООО «Дорэкс» дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги М-10 «Россия» не возбуждено, к административной ответственности в порядке статьи 12.34 КоАП РФ ответчика не привлекали. На ГИБДД РФ возложена функция контроля за безопасностью дорожного движения РФ. Однако, при оформлении ДТП ответчик не вызывался на место ДТП, акта о ненадлежащем содержании автомобильной дороги составлен не был, что подтверждает факт отсутствия в действиях и бездействии ответчика факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги М-10 на км 143. Доказательств того, что имуществу истца причинен ущерб (вред) в результате ненадлежащего исполнения по содержанию км 143 автомобильной дороги М-10 «Россия» ответчиком ООО «Дорэкс» в соответствии с Государственным контрактом, в материалы дела не представлены. Представленное экспертное заключение истцом ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку повреждения указанные в нем не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, стоимость считаем завышенной. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства того, что причиной ДТП являются действия и бездействия ответственного за содержание автомобильной дороги М-10 «Россия» на 143 км. По Государственному контракту нам передавалась ответственность только за содержание дороги и полосы отвода. 07.08.2016 года действительно было падение деревьев на 143 км автодороги в связи с погодными явлениями, ответчиком предоставлена справка гидрометцентра в материалы дела. Все деревья, которые упали, были живыми, здоровыми и зелеными, что подтверждает тот факт, что вины ответчика в этом нет. Все деревья, которые упали, не находятся в полосе отвода. ДТП произошло по не зависящим от ответчика причинам, даже если был бы установлен тот факт что упавшее дерево находится в зоне ответственности ответчика

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФГБНУ «Всероссийский НИИ мелиорированных земель», Министерство транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39 НТ № 343481 от 07.11.2013 года.

Согласно справке о ДТП серии 69 ДТ № 166522 07 августа 2016 года на 143 км автодороги «Россия» Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Печенина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 07.08.2016 года, фото и видеоматериалам препятствием является упавшее на дорогу дерево.

Определением 69 ОД № 033627 от 07.08.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Наличия вины в действиях водителя Печенина А.А. не установлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Москва-Санкт-Петербург», включающий в себя отрезок дороги на 143 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 10.02.2009 года №30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» относится к автомобильным дорогам 1 класса.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Как следует из схемы осмотра места совершения административного правонарушения, кадастрового паспорта земельного участка, а также технического отчета по инвентаризации земельного участка Федеральной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на территории Калининского Тверской области и города Твери упавшее на дорожное полотно дерево находилось в пределах придорожной полосы федеральной трассы Москва-Санкт-Петербург, а дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля на упавшее дерево) произошло на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно кадастровому паспорту правообладателями указанного земельного участка являются Российская Федерация и Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Россия»). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставом ФКУ Упрдор «Россия» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения с искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1 Устава).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ в дорожном хозяйстве, в том числе на закупку и поставку материально-технических ресурсов, необходимых для реализации проектов и обеспечения деятельности (хозяйственных нужд и т.д.) Учреждения, путем осуществления закупок конкурентными способами, в том числе посредством проведения конкурсов (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционов (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запросов катировок, запросов предложений или осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 3.3.2 Устава).

Для реализации своих функций в рамках Устава 03 ноября 2012 года между ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Дорэкс» заключен государственный контракт № 068-2012, сроком действия с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года.

В соответствии с параграфом 20 Контракта состав, описание, технико-экономические показатели объекта содержания, состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, требования к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), требования к контролю исполнения контракта и оплате оказанных услуг по содержанию объекта контракта, перечень нормативных документов, рекомендованных к применению при оказании услуг по содержанию автомобильной дороги отражены в приложениях к Контракту.

В силу п. 2.1 Государственного контракта ООО «Дорэкс» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 – км 180+000, подъезде к государственному комплексу «Завидово» (с проездами по его территории) от автодороги «Россия» М-10, Московская и Тверская области.

На основании п. 7.4.2 Контракта для исполнения настоящего контракта ООО «Дорэкс» принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Исполнитель обязан завершить комплекс оказываемых услуг по приведению в нормативное состояние элементов обустройства и обстановке пути, проезжей части, земляного полотна и полосы отвода в срок до 01 мая каждого года (п. 8.3.10 Контракта); фиксировать возникшие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 8.3.12 Контракта).

Согласно п.п. 8.5 и 8.6 Контракта исполнитель обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями (способствующие ухудшению видимости, обледенению дороги и т.п.) – круглосуточно, производить патрулирование и наблюдение за состоянием дороги с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного оказания услуг – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникшие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, принимать своевременные меры по устранению возникших дефектов в соответствии с Техническим заданием. Исполнитель обязан за свой счет и в установленные предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию, установленного в п. 3.2 Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, а также ответственность за безопасность движения на участках дорог при оказании услуг лежит на ООО «Дорэкс» в рамках государственного контракта № 068-2012 от 03.11.2012 года.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Контракту в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входят поддержание полосы отвода в чистоте и порядке, противопаводковые мероприятия, восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грантами на площади до 100 кв.м.

В соответствии с п. 5 Приложения № 3 к Контракту и на основании п. 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по озеленению входят уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников, валка деревьев различного диаметра, трелевка и раскряжевка деревьев, корчевка пней, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Как указано в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (ч. 1 ст. 26 ФЗ).

Частью 16 статьи 3 Федерального закона определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно подп. А п. 1 Приложения № 3 к Государственному контракту в состав услуг по содержанию автомобильной дороги входят поддержание полосы отвода (32,5 м от оси дороги вне населенных пунктов, 17 м от оси дороги в населенных пунктах, подъезд к государственному комплексу «Завидово» (с подъездами по его территории) от автомобильной дороги «Россия» (М-10) – полоса отвода будет уточнять в процессе оказания услуг и доводиться в письменном виде), обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах.

Постановлением Администрации Калининского района Тверской области от 03.07.2001 года установлена полоса отвода автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург вне населенных пунктов не менее 65 м, а в населенных пунктах не менее 25 м, а также установлены придорожные полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования Москва-Санкт-Петербург в пределах Калининского района (полосы, прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги): на участках дороги км 141+837 м-км152+950 м и км 179+400 м – км 203+000 м – 100 метров.

Как поясняли представители ответчиков в судебном заседании, полоса отвода составляет не менее 65 метров, ее половина считается от оси дороги.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, Печенин А.А. указывает на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие 07.08.2016 года произошло вследствие неисполнения обязанности уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений в близи дороги.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно места ДТП, соответствия действий водителя Печенина А.А. ПДД РФ, механизма и обстоятельств ДТП, расположения упавшего дерева, состояния и причин падения дерева, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, судом была назначена комплексная судебная кадастрово-дендролого-оценочно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0961/17 от 10 августа 2017 года механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с двумя пассажирами (один из которых ребенок) двигался в дневное (светлое) время по мокрому, горизонтальному асфальтовому покрытию автодороги М-10 «Россия» в Калининском районе Тверской области со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва со скоростью в диапазоне 40-75 км/ч, периодически меняя правую и левые полосы. В процессе движения транспортного средства на 142-м км автодороги происходило резкое изменение дорожных и погодных условий, а именно: усилился дождь и ветер, ухудшились условия видимости и обзорности, при этом периодами условия видимости и обзорности были «нулевыми», то есть происходила полная потеря видимости, проезжей части, происходило падение веток и частей деревьев. При приближении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, к населенному пункту Воскресенское, на протяжении интервала времени около 6 (5.706) наблюдалось наибольшее ухудшение погодных условий и падения на проезжую часть веток и частей деревьев. Водитель, двигаясь в неблагоприятных условиях со скоростью около 40 км/ч, при обнаружении упавших на проезжую часть веток и частей деревьев, принимал меры к их объезду до момента, когда на автомобиль упало дерево, вызвавшее повреждение и остановку транспортного средства.

В рассматриваемых событиях в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ с учетом п. 1.3, 10.3 ПДД РФ. Проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в исследуемом событии следует считать соответствующими требованиям п. 10.3 ПДД РФ и не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имел техническую возможность снижением скорости автомобиля, вплоть до полной остановки при необходимости, предотвратить рассматриваемое ДТП.

Общий характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных при ДТП 07.08.2016 года около 18 час. 50 мин. на 143 км автодороги М-10 «Россия» Калининского района Тверской области, не противоречит установленному экспертным путем механизму ДТП.

Точное место, где произрастало дерево, упавшее 07.08.2016 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в районе 143 км автодороги «Россия» определено экспертом по фотографиям с места происшествия, содержащимися в материалах дела. Это место расположено справа от автомагистрали при движении в сторону г.Москвы, примерно в 10 метрах, не доезжая дорожного знака-указателя «Воскресенское», написанного русскими и латинскими буквами. На указанном месте в настоящее время остались только пни от спиленных деревьев, всего семь пней, расположенных параллельно автодороге. Эксперт не может точно сказать, какое из деревьев упало на автомобиль, но расположение пней указывает, что любое дерево из семи спиленных при падении на автодорогу могло повредить автомобиль. Экспертом при помощи спутникового оборудования были определены координаты пней от спиленных деревьев, расположенных в указанном месте. Кроме того, было определено местоположение автомагистрали и ее осевая (центральная) линия дороги. Положение пней и автодороги определено в системе координат МСК-69, являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области. Определенные экспертом объекты совмещены с границами земельных участков, расположенных в месте происшествия, в системе координат МСК-69. Границы земельных участков даны экспертом по данным Единого государственного кадастра недвижимости, актуальным на дату составления заключения. Экспертным исследованием установлено, что спорное дерево, упавшее 07.08.2016 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в районе 143 км автодороги «Россия», располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по данным ЕГРН в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ, на расстоянии от 27,00 до 26,00 метров от осевой линии дороги.

Исследованием установлено, несмотря на то, что дерево не совсем здорово, причина его падения на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - совокупность факторов: неблагоприятные погодные условия (сильный ветер – 20м/с), раскидистая крона при поверхностной корневой системе, переувлажненная почва. Упавшее дерево произрастало в понижении, рядом с канавой, заполненной водой. Таким образом деревья произрастают в данном месте в условиях хорошего увлажнения с достаточно высоким уровнем состояния грунтовых вод. Видовой состав растений соответствует избыточному увлажнению. В таких условиях у тополей развивается поверхностная корневая система, нет прочного заякоривания дерева глубоко идущими скелетными корнями. Анализ спила дерева показал отсутствие поражения.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 0961/17 от 10.08.2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Исходя из заключения экспертов, упавшее дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги М-10 «Россия», функциональная обязанность по содержанию которой в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена на ООО «Дорэкс», то есть находилось именно в зоне его ответственности.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика о том, что дерево находилось на земле ГНИУ ВНИИКМЗ, на которой ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Дорэкс» не могут осуществлять хозяйственную деятельность, а значит ответчики не ответственны за имущество (деревья), находящееся на данной территории.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по данным ЕГРН в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ, имеется запись о том, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Из пояснений ФКУ Упрдор «Россия» следует, что в данном случае полоса отвода не определена. Полоса отвода имеется на всей территории автодороги М-10 «Россия». Ее установлением и постановкой на кадастровый учет занимается ФКУ Упрдор «Россия», однако, в настоящий момент у учреждения нет денежных средств для установления полосы отвода и постановки ее на кадастровый учет. При этом согласно Государственному контракту № 068-2012 от 03.11.2012 года ФКУ Упрдор «Россия» передало ООО «Дорэкс» автодорогу М-10 «Россия» в том числе полосу отвода, ширина которой составляет 32,5 м от оси дороги с каждой стороны.

Как определено экспертом спиленные деревья в месте предполагаемого падения дерева на машину истца росли на расстоянии от 27 метров до 26,9 метров от осевой линии (приложение 1, план расположения спорного дерева на 143 км автодороги М-10 «Москва-Санкт-Петербург»), что соответствует ширине полосы отвода в размере 32,5 м от оси дороги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 8.28 Государственного контракта общество несет ответственность за безопасность движения на участках дорог при оказании услуг или передает их на содержание с соответствующей ответственностью исполнителю, выполняющему иные услуги (на период установленный договором), с составлением акта передачи участка дороги и разграничения полномочий.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Дорэкс» не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, что создало условия для падения дерева такие как раскидистая крона при поверхностной корневой системе, переувлажненная почва. Неблагоприятные погодные условия в данном случае способствовали падению плохо укорененного дерева с высокой раскидистой кроной. Являясь организацией, обслуживающей и обеспечивающей безопасность движения на этой автодороге, ответчик обязан был в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев.

Ответчик, как обслуживающая организация, в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, выразившейся в бездействии, и соответственно в причинении ущерба имуществу истца.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

ООО «Дорэкс» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на их образование.

При этом суд не может согласиться с доводами возражений ответчика о том, что повреждение транспортного средства произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы упавшее дерево было не совсем здорово, имело раскидистую крону при поверхностной корневой системе, в месте произрастания дерева имелась переувлажненная почва.

Ответчик не доказал, что падение дерева произошло исключительно в результате воздействия сильных порывов ветра и непогоды, упавшее дерево было абсолютно здоровым и не имело показаний к его вырубке.

Как указывает ответчик, вырубка деревьев производится только после согласования с соответствующими органами, а также после получения разрешения не данную вырубку.

При этом ответчик не представил доказательств того, что данное дерево обследовалось и в отношении него решался вопрос о его вырубке. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нормативный срок службы указанного дерева, тогда как разрешение соответствующими органами выдается, в том числе и на снос отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика ООО «Дорэкс», причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

Именно ООО «Дорэкс» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом оснований для взыскания ущерба с ответчиков Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» и Федерального дорожного агентства суд не находит.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 535204 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37000 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом проведена судебная экспертиза, которая была принята по делу допустимым доказательством.

В соответствии с заключением экспертов № 0961/17 от 10.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 465621,80 руб., с учетом износа – 405768,97 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28487,501 руб.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела истцом представлена сервисная книжка автомобиля, которая свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на гарантии и проходит техническое обслуживание у официального дилера ООО «Румос-Киа», соответственно для восстановления нарушенного права истцу необходимо использовать оригинальные детали.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан с ответчика без учета износа, как это определено в заключении судебной экспертизы.

Подлежит возмещению также и утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости вследствие причинения повреждений и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию в пользу истца в размере 25200 рублей согласно экспертному заключению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт падения дерева на проезжую часть автодороги «Россия», нарушение со стороны истца Правил дорожного движения РФ, установленного заключением судебной экспертизы, суд полагает с учетом оценки степени вины каждой стороны, размер ответственности водителя Печенина А.А. следует определить в размере 20 %, а в отношении ООО «Дорэкс» в размере 80 %.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца о взыскании ущерба в размере 395287,44 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости, являются обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дорэкс».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 94,96 рубля. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Дорэкс» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5526,40 руб., в части расходов на ксерокопирование документов в размере 1160,54 руб., в части почтовых расходов в размере 65,59 руб.

Истцу за счет ответчика ООО «Дорэкс» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7152,87 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время затраченное на ее выполнение, сроки рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печенина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» в пользу Печенина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 395287,44 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 7152,87 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5526,40 рублей, почтовые расходы в размере 65,59 рублей, расходы на представителя в размере 17270 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1160,54 рубля, а всего взыскать 426462 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печенину А.А. отказать.

Отказать Печенину А.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова