Решение по делу № 33-4239/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-3314/2023

УИД 35RS0001-01-2024-002334-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 года № 33-4239/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Гарыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой П.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года по иску Сорокина С.А. к Степановой П.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Степановой П.С. к Сорокину С.А. о признании договора займа не заключённым,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Сорокин С.А. 15 марта 2024 года обратился в суд с иском к Степановой П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 10 сентября 2023 года в размере 3 000 000 рублей, процентов в сумме 197 483 рубля 95 копеек, а также о возмещении судебных расходов в размере 23 200 рублей.

Оспаривая сделку по безденежности, Степанова П.С. обратилась в суд со встречными требованиями к Сорокину С.А. о признании договора займа от 10 сентября 2023 года незаключённым.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года со Степановой П.С. в пользу Сорокина С.А. взыскана задолженность по договору займа от 10 сентября 2023 года в размере 3 197 483 рубля 95 копеек в возмещение судебных расходов 23 200 рублей. Степановой П.С. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанова П.С. просит решение, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Сорокину С.А. в удовлетворении иска и удовлетворить её встречные исковые требования, указав в обоснование, что Сорокиным С.А. не доказана финансовая возможность передачи денежных средств в испрашиваемом размере. Отдельно отметила, что оформление расписки было необходимым условием для её трудоустройства, направленным на обеспечение сохранности средств Сорокина С.А., как инструмента в торговле криптовалютой; денежные средства ей не передавались.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель Сорокина С.А. Иманова Р.Ф., выразив согласие с принятым решением, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица Степанова П.С. и её представитель Зубрилова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истец Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил; его представитель Иманова Р.Ф., ещё раз выразив согласие с принятым решением, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Степановой П.С. и её представителя Зубриловой Т.А., представителя Сорокина С.А. Имановой Р.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе Сорокину С.А. в удовлетворении требований в полном объёме и удовлетворении встречных требований Степановой П.С.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сорокина С.А., суд первой инстанции исходил из добровольности оформления Степановой П.С. расписки, подтверждённости финансовой возможности Сорокина С.А. передать ответчице денежные средства в заявленном размере, учёл показания свидетелей и пришёл к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств в наличной форме; встречные требования Степановой П.С. в этой связи оценены судом как необоснованные.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку оно сформировано вопреки обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам; в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. Однако, именно на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа по договору в полном объёме, а суду надлежит создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года Степанова П.С. проставила свою подпись в составленной Сорокиным С.А. машинописным способом расписке, согласно тексту которой подтвердила факт получения от Сорокина С.А. в эту же дату трёх миллионов рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 10 октября 2023 года.

В расписку также внесены фамилии и подписи свидетелей – «Кочин» и «Сорокина».

Названные свидетели – Кочин А.А., по его утверждению осуществляющий совместную с Сорокиным С.А. деятельность по купле-продаже криптовалюты, и Сорокина А.О., супруга Сорокина С.А., в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при передаче наличных денежных средств Сорокиным С.А. Степановой П.С.

Между тем, содержание представленных истцом в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, оформленных налоговым агентом АО «Тинькофф Банк» и принятых судом в качестве доказательств, отражающих финансовую возможность Сорокина С.А. предоставить займ в указанном выше размере, оценки суда первой инстанции не получило.

Восполняя названный пробел, судебная коллегия отмечает, что в названных документах в качестве доходов Сорокина С.А. за 12 месяцев 2021 года и первые три месяца 2022 года указаны в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ следующие коды видов доходов – 2740, 1530, 1537, 1539 на общую сумму ... и коды видов вычетов (расходов) – 201, 213, 505 на общую сумму ..., а также отражены сведения о полученном доходе до налогообложения – ... и его размере после удержания налогов – ....

При этом сведения о выводе средств с организованного рынка ценных бумаг, об обращении их на котором свидетельствует приведённая кодировка - 1530, 1537, 1539, 201 и 213, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

Представленные Сорокиным С.А. в материалы дела выписки о движении денежных средств по открытым на его имя в ПАО Сбербанк десяти счетам, свидетельствуют о том, что 3 из них были закрыты в 2022 году и 6 - в 2023 году (наиболее поздней датой закрытия является 21 апреля 2023 года).

Открытым (действующим) на дату составления указанной выше расписки являлся один счёт (№...) с остатком по состоянию на 9 сентября 2023 года – ...; этот же счёт является единственным, по которому была совершена единичная расходная операция выдачи наличных денежных средств (12 мая 2023 года) на сумму 14 000 рублей (л.д. 79, оборот).

Иные многочисленные операции по этому и другим счетам осуществлялись исключительно в безналичной форме.

Таким образом, приведённые документы в отсутствие доказательств получения Сорокиным С.А. дохода с апреля 2022 года по август 2023 года не только не подтверждают, а напротив, опровергают утверждение Сорокина С.А. и его представителей о наличии у истца финансовой возможности предоставить Степановой П.С. 10 сентября 2023 года займ в размере три миллиона рублей в наличной форме.

Показания свидетелей Кочина А.А. и Сорокиной А.О. при установленных фактических обстоятельствах оцениваются коллегией как недостоверные.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 1, 3).

В связи с производством в судах первой и апелляционной инстанции Степановой П.С. понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 450 рублей, которые в соответствии с приведёнными нормами материального права подлежат возмещению за счёт Сорокина С.А.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Встречный иск Степановой П.С. удовлетворить.

Признать договор займа от 10 сентября 2023 года между Сорокиным С.А. и Степановой П.С. незаключённым.

Сорокину С.А. в удовлетворении исковых требований к Степановой П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 10 сентября 2023 года отказать.

Взыскать с Сорокина С.А. (паспорт ...) в пользу Степановой П.С. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 450 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Е.С. Ширяевская

О.А. Гарыкина