Решение от 23.07.2018 по делу № 2-3244/2018 от 17.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 25.07.2018

дело № 2-3244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                    город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» к профсоюзу «Единство работников культуры и искусства» о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членами профсоюзного органа,

установил:

ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» обратилось в суд с иском к профсоюзу «Единство работников культуры и искусства» о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членами профсоюзного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» обратился в порядке статьи 374 Трудового кодекса РФ в Профсоюз «Единство работников культуры и искусства» за согласием на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в отношении Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В. и Ягупова В.Г. по тем основаниям, что указанные лица являются руководителями и заместителями руководителей первичной профсоюзной организации ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей».

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением получено постановление Совета Профсоюза «Единство работников культуры и искусства» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Профсоюза «Единство работников культуры и искусства», согласно которому профсоюз выразил несогласие с увольнением Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В. и Ягупова В.Г. со ссылкой на то обстоятельство, что «направленные работодателем документы о расторжении трудовых договоров не подтверждают правомерность их принятия».

Кроме того, в постановлении указано, что сокращение штата является мнимым, цель - ликвидация профсоюзной организации, члены профсоюза преследуются, в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности.

Вместе с тем, сокращение штата в учреждении культуры фактически имеет место быть, факты дискриминации указанных сотрудников со стороны работодателя, в том числе и в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности, ничем не подтверждены, в связи с тем, что указанные лица никакой профсоюзной деятельности не вели и не ведут.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, просит суд признать необоснованным отказ в даче согласия на расторжение трудового договора, выраженный в постановлении профсоюза «Единство работников культуры и искусства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что решение профсоюза об отказе в предоставлении согласия на расторжение трудовых договоров с председателем первичной профсоюзной организации Алистратова Н.В. и ее заместителями Ягупова В.Г., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В. принято не только по причине наличия гонений за профсоюзную деятельность работников со стороны администрации учреждения, но и по причине нарушения трудового законодательства при принятия решения о расторжении трудовых договор с указанными лицами. При рассмотрении вопроса о даче согласия на увольнения членов профсоюза Совет Профсоюза установил, что работодателем допущены множественные нарушения трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. Таким образом, профсоюзный орган не вправе дать согласие на расторжение трудового договора с работником, установив нарушения трудового законодательства работодателем при проведении соответствующих мероприятий. Иное противоречило бы целям и задачам профсоюзных организаций.

Кроме того, указали, что проведение организационно штатных мероприятий произведено после обращения членов профсоюза в контролирующие органы и, как следствие, последующее сокращение штатов по надуманным основаниям за участие в профсоюзной деятельности.

При проведении сокращения нарушен порядок увольнения, а именно в нарушение трудового законодательства работодателем не предоставлен проекта приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Так же истцом не представлено обоснование причин, послуживших проведению сокращения численности, штата работников организации, отсутствие ссылки на влияние производственно-экономического, технического, организационного фактора. При изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства. Однако этого сделано не было. Изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исходя из представленных работодателем документов преимущественное право на оставление на работе по правилам ст. 179 Трудового кодекса РФ не учтено. Не проведен анализ преимущественного права на оставлении на работе. Из представленных документов не ясно, почему члены выборного профсоюзного органа (третьи лица) не имеют преимущественного права.

Также полагают, что истцом не было получено мнение первичной профсоюзной организации - относящемуся к общему порядку увольнения по сокращению штата, поскольку мотивированное мнение у первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения членов профсоюза не запрашивалось.

В приказе о проведении организационно-штатных мероприятий работодателем не указано о причинах послуживших проведению сокращения численности (штата) работников. Одновременно с этим отсутствует обоснование исключения из штатного расписания должностей работников, подлежащих увольнению, при наличии необходимости сохранения и исполнения этих обязанностей - наличие мнимого сокращения штатов. Согласно новому штатному расписанию, должности (обязанности) подлежащие сокращению предусмотрены в других структурных подразделениях, только с иным названием, но с тождественными обязанностями.

Кроме того, истцом был нарушен порядок предложения вакантных должностей в порядке статьи 180 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В представленном отзыве, позицию ответчика поддержали.

Представитель Комитета по культуре и искусству Мурманской области в судебном заседании указал, что истцом предоставлено достаточно доказательств того, что предстоящее увольнение работников обусловлено именно целями обеспечения эффективной экономической деятельности и не связано с осуществлением работниками профсоюзной деятельности. Считают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Алистратова Н.В. принята на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Алистратова Н.В. на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>, состоит в указанной должности по настоящее время.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты> <данные изъяты>, состоит в указанной должности по настоящее время.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.В. принята на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.В. на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>, состоит в указанной должности по настоящее время.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Ягупова В.Г. предоставлена работа по должности научный сотрудник в научно-просветительский отдел. Далее Ягупова В.Г. была принята на должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ягупова В.Г. замещает должность <данные изъяты>, состоит в указанной должности по настоящее время.

Алистратова Н.В. является руководителем первичной профсоюзной организации ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей».

Ягупова В.Г. является заместителем руководителя профсоюзной организации. Мочалова А.Н., Филиппова Н.В. являются заместителями председателя первичной профсоюзной организации ГОАУК «МОКМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГОАУК «МОКМ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено принятие перспективного плана по развитию государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» на 2018-2020 годы.

Приказом ГОАУК «МОКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК «МОКМ», № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № о/д от 16.10.2017», № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении даты сокращения работников ГОАУК «МОКМ» из структуры и штатного расписания музея исключены отделы истории края, научно-просветительский, производственно-хозяйственный, в том числе должности, замещаемые Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г.

Данным приказом создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе, которой поручено определить кандидатуры работников, подлежащих сокращению.

Этим же приказом комиссии поручено персонально предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, представить в ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» сведения о высвобождаемых работниках ГОАУК «МОКМ».

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. были предупреждены о проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУ «МОКМ» и сокращении их должностей с ДД.ММ.ГГГГ, им были предложены вакантные должности.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дата предполагаемого сокращения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, подлежащим увольнению по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определены председатель профсоюза - Алистратова Н.В., заместители председателя: Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в Профсоюз «Единство работников культуры и искусств» за получением согласия на увольнение указанных сотрудников с приложением: копии приказа об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа о проведении организационно-штатных мероприятий № о\д ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ № от 2017 года; копии выписки из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ; копии трудового договора Алистратова Н.В.; копии трудового договора Ягупова В.Г.; копия трудового договора Филиппова Н.В.; копии трудового договора Мочалова А.Н.; копии справки о том, что новые работники в период сокращения не принимались; копии уведомления о сокращении Алистратова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомления о сокращении Ягупова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомления о сокращении Филиппова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомления о сокращении Мочалова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявления Ягупова В.Г. о принятии на должность <данные изъяты>; копии заявления Филиппова Н.В. о принятии на должность <данные изъяты>; копии заявления Мочалова А.Н. о принятии на должность <данные изъяты>; копии протокола о рассмотрении преимущественного права оставления на работе Ягупова В.Г. и Филиппова Н.В.; копии приказа о дисциплинарном взыскании Ягупова В.Г. на 4 л. в 1 экз.; копии приказа о дисциплинарном взыскании Алистратова Н.В.; копии характеристики на Алистратова Н.В.; копии характеристики на Ягупова В.Г.; копии характеристики на Филиппова Н.В.; копии характеристики на Мочалова А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзом «Единство работников культуры и искусства» принято решение, оформленное протоколом №, о несогласии с увольнением Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. с указанием о нарушении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работника, а также преследования работников по профсоюзной принадлежности, которое стало предметом судебного оспаривания.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из содержания приказа руководителя ГОАУК «МОКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК «МОКМ», приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № о/д от 16.10.2017», приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении даты сокращения работников ГОАУК «МОКМ», решение о сокращении численности (штата) работников было принято работодателем в целях модернизации процесса оказания услуг населению, обеспечение современного учета, сохранности, комплектования и использования музейного фонда, а также внедрением новых технологий для создания современного экспозиционно-выставочного пространства и современной культурно-просветительской и музейно-образовательной площадки.

Направленные в адрес профсоюзной организации штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также находятся в материалах гражданского дела, а также иные представленные документы свидетельствуют о сокращении работников по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, должностей, занимаемых Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г.

Сравнительный анализ штатных расписаний показывает, что сокращение численности (штата) работников производится в действительности.

Таким образом, работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с третьим лицом и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Непредставление в профсоюз «Единство работников культуры и искусств» проекта приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, так как все необходимые документы в достаточном для принятия решения объеме были представлены ответчику.

Каких-либо дополнительных документов профсоюзом у истца запрошено не было.

При этом, статья 374 Трудового кодекса РФ не предусматривает такого последствия непредставления проекта приказа как возможность отказа в даче согласия на увольнения.

В решении профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения сокращения численности (штата) работников.

В своем отказе в даче согласия на увольнение Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. профсоюзная организация также не указала каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Вместе с тем, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия (отсутствия) у истца преимущественного права оставления на работе, наличия либо отсутствия вакантных должностей, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работника, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства профсоюз учитывать не должен и не может по правилам статьи 374 Трудового кодекса РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе, и в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнении.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Доказательств применения к Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. работодателем дискриминационных мер суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С заявлением о признании каких-либо действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. в порядке части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ в суд не обращались.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что увольнение Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. является незаконным, поскольку, истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░