Решение по делу № 33а-1180/2016 от 09.03.2016

Судья Ерохова Л.А. № 33а-1180/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малкова П.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по административному исковому заявлению федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2» об установлении административного надзора в отношении Малкова П.В..

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Малков П.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия просило установить в отношении Малкова П.В. административный над­зор сроком на шесть лет с административными ограничениями в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы Республики Карелия, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении Малкова П.В. установлен административный надзор сроком на шесть лет (до (.....) включительно), исчисляемый со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту житель­ства или пребывания. В период срока административного надзора установлены административные огра­ничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, с 22часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы Республики Карелия, запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

С решением суда не согласен Малков П.В., в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление: уменьшить срок административного надзора до двух лет, сократить частоту явки в орган внутренних дел до одного раза в месяц, иные административные ограничения в отношении него не устанавливать. В обоснование жалобы указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, режим отбывания наказания не нарушал. Установление в отношении него административного надзора на срок и в форме, определенных судом, является чрезмерно строгим.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ходатайство Малкова П.В. о рассмотрении дела с его личным участием с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из дела усматривается, что апелляционным приговором (...) суда (...) от (.....) Малков П.В. осужден к лишению свободы, к назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от (.....), которым он был признан виновным в совершении предусмотренного (...) УК РФ преступления и которым в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия у Малкова П.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

Несогласие Малкова П.В. с установлением административного надзора правового значения не имеет, поскольку такое установление осуществляется в силу закона в обязательном порядке в случае совершения преступления при опасном рецидиве вне зависимости от мнения осужденного.

Срок административного надзора определен судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации») судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении Малкова П.В. административного надзора сроком на шесть лет.

Однако суд не принял во внимание ч. 2 ст. 173 УИК РФ, в силу которой освобождение Малкова П.В. из исправительного учреждения должно состояться не (.....), приходящегося на выходной день, а (.....)

Более того, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости).

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на установление административного надзора на срок шесть лет, исчисляемых со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел, представляется достаточным.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным, не отменяя по существу решение суда первой инстанции, исключить из его резолютивной части указание на установление в отношении Малкова П.В. административного надзора до (.....)г.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении подателя жалобы административных ограничений в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы Республики Карелия, запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Данные ограничения отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда слова «(до (.....) включительно)».

Председательствующий

Судьи