Решение по делу № 22К-907/2017 от 31.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2017 года

№ 22к-907

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием:

защитника обвиняемого Чарелишвили Д.Т. адвоката Оганесяна Х.Р.,

прокурора Караева Х.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганесяна Х.Р. в интересах обвиняемого Чарелишвили Д.Т. на постановлении Советского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2017 года,

которым в отношении Чарелишвили Д.Т., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 03 суток, т.е. до 28 июня 2017 года включительно,-

У С Т А Н О В И Л :

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования Чарелишвили Д.Т. 28 июля 2016 года задержан в подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 20 марта 2017 года ему предъявлено обвинение и в отношении него Ленинским районным судом г. Махачкалы 07 мая 2007 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в федеральный розыск, избранная мере пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлена последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года до 28 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого Чарелишвили Д.Т. адвоката Оганесяна Х.Р. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении Чарелишвили Д.Т. по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Чарелишвили Д.Т. судом нарушены требования ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», представленными органом следствия суду доказательствами не подтверждаются и выводы постановления суда о том, что Чарелишвили Д.Т., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или воспрепятствовать производству по делу, кроме того, Чарелишвили Д.Т. ранее не судим, положительно характеризуется. В постановлении суд при отсутствии какие-либо конкретных обоснований невозможности освободить обвиняемого из-под стражи, ограничился указанием только на то, что в настоящее время не утрачены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого Чарелишвили Д.Т. в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Чарелишвили Д.Т. в совершении вменяемых ему деяний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу суд учел сведения о личности обвиняемого Чарелишвили Д.Т. и тяжесть предъявленных ему обвинений, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым Чарелишвили Д.Т. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является свидетельством тому, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Чарелишвили Д.Т. может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого Чарелишвили Д.Т. заключения под стражу обстоятельства, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Чарелишвили Д.Т. под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого Чарелишвили Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому в настоящее время меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чарелишвили Д,Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Чарелишвили Д.Т. адвоката Оганесяна Х.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: