Решение по делу № 33-3792/2015 от 16.09.2015

Судья: Позинская С.В.          Дело №33-3792 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре      Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «27» октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ «ФИО10» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ТСЖ «ФИО11» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик <адрес>. является собственником нежилого помещения (продовольственного магазина). С сентября 2010 года ответчик не вносит оплату за обслуживание и ремонт, а также не оплачивает предоставленные коммунальные услуги по отоплению. В результате чего, по состоянию на 30.10.2014 года за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения и пени за просрочку оплаты за период с сентября 2010 года по март 2015 года.

09 июля 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО12» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги с апреля 2012 года по март 2015 года в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

В апелляционной жалобе Хандогий А.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО13 является собственником нежилого помещения (продовольственного магазина), общей площадью 63,8 кв.м,, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2004 года. Решением общего собрания собственников помещений в доме № № по пер. <адрес>, оформленного протоколом № от 17 июля 2008 года, было создано ТСЖ «ФИО14», которому передано управление данным жилым домом.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик является потребителем фактически оказываемых ему при посредничестве истца коммунальных и иных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по оплате данных услуг. При этом, судом правильно определен размер данной задолженности за период с апреля 2012 года по март 2015 года (с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком) в сумме <данные изъяты>.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно определена задолженность с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления, а не исходя из ставок, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ, коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности обоснованно произведен истцом исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА