Решение от 14.06.2022 по делу № 2-340/2022 от 12.04.2022

                             №2-340/2022

УИД: 61RS0034-01-2021-001078-20

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                 п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Игнатенко В.Н.,

с участием представителя истца Каменевой Е.А. – Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2022 по исковому заявлению Каменевой Е.А. к СГ АО «СОГАЗ», третье лицо Служба финансового уполномоченного об отмене решения о прекращении рассмотрения обращения СФУ, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец Каменева Е.А. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СГ АО «СОГАЗ», третье лицо Служба финансового уполномоченного об отмене решения о прекращении рассмотрения обращения СФУ, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Истец просит суд – отменить решение о прекращении рассмотрения обращения СФУ и вынести новое решение в котором удовлетворить исковые требования и взыскать с СГ АО «СОГАЗ» в пользу Каменевой Е.А. – 94 100,00 рублей невыплаченное страховое возмещение; 47 050,00 штраф; 87 513,00 неустойку; 15 000,00 расходы на услуги независимого эксперта; 15 000,00 рублей моральный вред; 40 000,00 расходы на услуги юриста.

    В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный номер № - регион, под управлением Г.М.Г., автомобиля «Опель Астра» государственный peгистрационный номер № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный номер № — регион. Обязательное страхование гражданской ответственности Газимагомедова М.Г. по управлению автомобилем «ВАЗ 211240» государственный регистрационный номер № регион было произведено в СГ АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СГ АО «СОГАЗ», страховщик не произвел осмотр и не возместил стоимость восстановительного ремонта. Каких-либо письменных отказов или требований по страховому случаю не поступало. С данным решением истец согласиться не может, т.к. считает ее не обоснованной и не соответствующей ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №-Т/20 от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. peг. номер № - регион» - выполнено ИП М.С.М.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 94 100,00 руб., стоимость оценочных услуг - 15 000,00 рублей. В связи с тем, что страхование гражданской ответственности Газимагомедова М.Г. на управление транспортным средством «ВАЗ 211240» государственный регистрационный номер № - регион, было произведено в СГ АО «СОГАЗ», то страховщик обязан выплатить не выплаченное страховое возмещение в сумме 193 666,00 рублей. В части ненадлежащего исполнения своих обязательств СГ АО «СОГАЗ» должна уплатить в пользу истца штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения, а именно 94 100,00 руб. руб. (невыплаченная страховая сумма); 15 000,00 руб. (расходы на проведения независимой оценки); 94 100,00 руб. - 50% = 47 050,00 руб. (штраф). А так же уплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, которая на сегодняшний день составляет 93 дня (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 94 100,00 руб. х 1% х 93 дней просрочки = 87 513,00 руб. (неустойки). В адрес СГ АО «СОГАЗ» была направлена претензия, но до настоящего от СГ АО "СОГАЗ" никакого письменного ответа не поступило. 04.06.2021    г. сотрудниками Службы Финансового Уполномоченного было принято обращение по факту выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от с Службы Финансового Уполномоченного поступило письмо о прекращении рассмотрения обращения (т.д.№1 л.д.5-6).

     21 июля 2021 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области указанное выше исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с определением Зимовниковского районного суда Ростовской области о возврате искового заявления от 21 июля 2021 года, истец 03 августа 2021 года подал частную жалобу.

01 сентября 2021 года Апелляционным определением Судебно коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда – определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (т.д.№1 л.д.31-34).

29 ноября 2021 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области настоящее гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Зимовниковского районного суда Ростовской области об оставлении без рассмотрения от 29 ноября 2021 года, истец 10.12.2021 года подал частную жалобу.

23 марта 2022 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда – определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года отменено, гражданское дело по иску Каменевой Е.А. к СГ АО «Согаз», третье лицо Служба финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и неустойки возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.д.№2 л.д.54-55).

От представителя ответчика СГ АО «Согаз» поступили возражения на заявление исковые требования, согласно которых АО «СОГАЗ» не признает исковые требования. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием 3 транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Каменева Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» направило уведомление о предоставлении недостающих документов. В последствии в АО «СОГАЗ» от истца поступило аналогичное заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлен и направлен ответ исх. № (с почтовым идентификатором №). Данное письмо Каменевой Е.А. получено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответчик считает, что экспертное заключение Независимая Экспертиза не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС". ДД.ММ.ГГГГ Каменева Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ № Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением Каменевой Е.А. полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ Каменева Е.А. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Так, согласно представленных документов ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового поступило ДД.ММ.ГГГГ, в суд Каменева Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Каменевой Е.А. в связи с тем, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок на подачу обращения. Каменевой Е.А. не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу Обращения Финансовому уполномоченному за пределами трехгодичного срока. Основанием для взыскания неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является несоблюдение установленного срока для выплаты страхового возмещения. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных юридических услуг. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.д. №1 л.д.46-55, т.д. №3 л.д.13-18, 49-54).

От представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного поступили возражения на заявленные исковые требования, согласно которых решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). В случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования по существу спора должны быть предъявлены непосредственно к Финансовой организации (т.д.№1 л.д.15-155, т.д.№3 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение заявленных исковых требований в следующей редакции: "Взыскать с АО СГ "СОГАЗ" в пользу истца: страховое возмещение 94100,00 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд), т.е. за 582 дня, таким образом размер неустойки составляет: 94100,00 руб. х 1% х 582 дня просрочки = 547662,00руб., учитывая тот факт, что неустойка не может превышать сумму страхования по виду страхования в размере 400000,00 руб., сторона истца уменьшает неустойку до 400000,00 руб., штраф в размере 47050,00 руб., расходы на услуги независимого эксперта 15000,00 руб., расходы на услуги юриста 40000,00 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., всего 611150,00 рублей".

В судебное заседании истец Каменева Е.А. не прибыла, о дате судебного заседания были извещена надлежащим образом, в материалах настоящего гражданского дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (т.д.№3 л.д.64).

В судебном заседании представитель истца Каменевой Е.А. – Магомедов М.М., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по уточненным требованиям он представил суду документы, подтверждающие что срок исковой давности не истек, это уведомление и квитанция в оригинале о том, что истец направил первое заявление о страховой выплате 13.12.2019г., которое было получено ответчиком 19.12.2019г. Период неустойки истец исчисляет от даты первого обращения. Возражает в применении срока исковой давности, поскольку истец в течение трех лет занимался перепиской с ответчиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец по заявлению ответчика направил ответчику ПТС, паспорт заверенный и постановление об АП. Период неустойки истец исчисляет с момента официального ответа. Досудебный порядок истцом выполнен полностью, истец обращался к Финансовому уполномоченному, получил ответ и уже после этого ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом поданных уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика СГ АО «СОГАЗ», не прибыл о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайство об участии в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В судебное заседание представитель третьего лица СФУ, не прибыл о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайство об участии в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

    В соответствии с п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 установлено, что при причинении вреда имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным ущербом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно вступивших в 2014 г. в законную силу изменений в ФЗ "Об OCAГО", установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причинившего имущества одного потерпевшего - не более 400 000,00 руб.

    В связи с тем, что страхование гражданской ответственности Газимагомедова М.Г. на управление транспортным средством «ВАЗ 211240» гос. рег. номер № - регион, было произведено в СГ АО «СОГАЗ», то страховщик обязан выплатить не выплаченное страховое возмещение в сумме 193 666,00 руб.

Учитывая вступивших в законную силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в части ненадлежащего исполнения своих обязательств СГ АО «СОГАЗ» должна уплатить в пользу истца штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения, а именно 94 100,00 руб. руб. (невыплаченная страховая сумма); 15 000,00 руб. (расходы на проведения независимой оценки); 94 100,00 руб. - 50% = 47 050,00 руб. (штраф). А так же уплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, которая на сегодняшний день составляет 93 дня (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 94 100,00 руб. х 1% х 93 дней просрочки = 87 513,00 руб. (неустойки). В адрес СГ АО «СОГАЗ» была направлена претензия, но до настоящего от СГ АО "СОГАЗ" никакого письменного ответа не поступило. 04.06.2021    г. сотрудниками Службы Финансового Уполномоченного было принято обращение по факту выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от с Службы Финансового Уполномоченного поступило письмо о прекращении рассмотрения обращения.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права были нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.

    В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 4 ст. 931 случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы    .

    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащие замене при восстановительном ремонте.

    В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 335 - 0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорах прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из такого договора Закон «О защите прав потребителей» применяются в части не урегулированной специальными законами.

    С учетом положения ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям вытекающих из договора об оказания отдельных видом услуг с участием гражданина, последствия нарушенных условий которых не попадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на представлении информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении прав, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же от освобождения уплаты государственной пошлины в соответствии п.2,3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требования потребителя, в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось такое требование в суде.

Судом установлено, что истец Каменева Е.А., ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СГ АО «СОГАЗ», третье лицо Служба финансового Уполномоченного о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов (гр.д.№2-382/20 т.д.№1 л.д.3-4).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - гражданское дело №2-382/2020 по исковому заявлению Каменевой Е.А. к СГ АО «СОГАЗ», третье лицо Служба финансового Уполномоченного о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, было оставлено без рассмотрения. С истца Каменевой Е.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей (гр.д.№2-382/20 т.д.№1 л.д.30-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2021 года - определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Каменевой Е.А. - без удовлетворения (гр.д.№2-382/20 т.д.№1 л.д.74-76).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, с участием автомобиля «ВАЗ 211240» гос. peг. номер № -регион, под управлением Газимагомедова М.Г., автомобиля «Опель Астра» гос. peг. номер № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Форд Фьюжен» гос. peг. номер № регион, под управлением З.В.А., вследствие действий Г.М.Г. был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу (автомобилю «Форд Фьюжен» гос. peг. номер Е 591 ВА 161 регион).

Гражданская ответственность З.В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Г.М.Г. на момент ДТП была застрахована в СГ АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СГ АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 193666 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-14051 уведомило Каменеву Е.А. о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы.

ДД.ММ.ГГГГ в СГ АО «СОГАЗ» от Каменевой Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 193666 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-31460 уведомило Каменеву Е.А., что их позиция не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ Каменева Е.А. обратилась к Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного № прекращено рассмотрения обращения Каменевой Е.А. в связи с не предоставлением полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Каменева Е.А. обратилась с иском в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - гражданское дело № по исковому заявлению Каменевой Е.А. к СГ АО «СОГАЗ», третье лицо Служба финансового Уполномоченного о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в СГ АО «СОГАЗ» от Каменевой Е.А. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 98500 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ СГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Каменеву Е.А., необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы (т.д.№1 л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ от Каменевой Е.А. в СФУ поступило заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В, от ДД.ММ.ГГГГ № – прекращено рассмотрение обращения Каменевой Е.А. в связи с тем, что со дня, когда Каменева Е.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет (т.д.№1 л.д.14-16).

Представителем ответчика СГ АО «Согаз» в своих возражениях на заявленные исковые требования заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Поскольку в указанной     норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренного ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичная правовая позиция была изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2), разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты, когда потерпевший узнал о нарушении своего права, а именно по истечении 20 дней с момента подачи им заявления о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в СГ АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения).

Иск поступил в суд 20.07.2021г. то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 94 100,00 рублей; - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 150 000,00 рублей (гр.д.№2-382/20 т.д.№1 л.д.184-220).

При вынесении решения, суд полагает необходимым принять за основу заключения экспертов экспертного учреждения ООО «ЦСЭ им.Б.Д.Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Кроме, то судом учтено, что заключение экспертов ООО «ЦСЭ им.Б.Д.Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнено в соответствии с единой методикой определения расходов на ремонт автомобилей и правил проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ЦБ РФ, Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени страховое возмещение истце не выплачено, таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию 94 100,00 (девяносто четыре тысячи рублей) 00 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 24.12.2019г. по 20.07.2021г. в размере 547 662,00 рублей (за 582 дня из расчета 94 100 руб. х 1% х 582 дня) суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. Второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика СГ АО «Согаз», изложенные в возражении о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в своих возражениях ответчиком СГ АО «Согаз» было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных судом штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения 47 000 рублей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, составляет 50% от 94 100,00 рублей = 47 050,00 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, не подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании услуг представителя, связанных с представлением интересов истца и представленного суду договора услуг от 20.01.2021г. и акта от 20.01.2021г. о передаче по договору денежных средств в размере 40 000 рублей, его участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика СГ АО «Согаз», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с представительством в суде в размере 10 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу суд определяет ко взысканию 3000 рублей.

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 100,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000,00 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 050,00 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 000,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░