Решение по делу № 33-5729/2021 от 19.05.2021

Судья Толстик Н.В. №

Докладчик Пилипенко Е.А. №

54RS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Пилипенко Е.А.,

судей                                      Вегелиной Е.П., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                      Солодовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе                    представителя администрации <адрес> – Мельникова С. Е. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> к Дигасу П. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Пилипенко Е.А., объяснения представителя администрации <адрес> Умеренко Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дигаса П.Б. – Поскотинова Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратилась в суд с иском к Дигасу П.Б. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 191 526,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 193,09 руб., а всего 211 719,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация <адрес> являлась участником судебного разбирательства по иску прокурора <адрес> к Дигасу П.Б. и администрации Барышевского сельсовета <адрес> о признании сделки недействительной. Из материалов данного гражданского дела следует, что Дигас П.Б. с декабря 2016 года по октябрь 2019 года без законных на то оснований использовал часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Абсолют», размер рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1764 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 522,80 руб.

Истец полагает, что ответчик за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года обязан оплатить за пользование земельным участком сумму в размере 191 526,70 руб., составляющую неосновательное обогащение последнего. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по расчету истца составляют 20 193,09 руб.

<адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель администрации <адрес> – Мельников С.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с декабря 2016 года по январь 2019 года являются законными и обоснованными, поскольку в силу положений п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации                Дигас П.Б. не имел законных оснований пользоваться земельным участком с момента заключения ничтожного соглашения о перераспределении земельного участка между администрацией Барышевского сельсовета <адрес> и Дигасом П.Б., а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда <адрес>, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-905, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Кроме того, отмечает, что за период с января 2019 года по октябрь 2019 года ответчик также должен нести расходы по оплате за пользование земельным участком, поскольку земельный участок находился в его пользовании.

Представителем ответчика Дигаса П.Б. – Поскотиновым Д.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых изложена просьба обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что перераспределение ответчику дополнительно к имеющемуся в собственности (площадью 1043 кв.м.), смежного земельного участка площадью 721 кв.м., который исходя из его размера, мог образовать самостоятельный земельный участок, в силу закона исключалось.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и были установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, имеющего в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка между администрацией Барышевского сельсовета <адрес> и Дигасом П.Б. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Дигаса П.Б. возвратить <адрес> земельный участок с кадастровым номером 54:19:160501:461, площадью 1764 кв.м, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (Барышевский сельский совет, <адрес>, уч. 36а) в государственную неразграниченную собственность. Обязал администрацию Барышевского сельсовета <адрес> вернуть Дигасу П.Б. денежные средства в размере 60 144 руб. Также указал на то, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Дигаса П.Б. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160501:461, расположенный (Барышевский сельский совет, <адрес>, уч. 36а).

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что право собственности Дигаса П.Б. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:160501:454, площадью 1043 кв.м., вошедшего в перераспределенный земельный участок с кадастровым номером 54:19:160501:461 общей площадью 1764 кв.м. – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства Барышевский сельский совет, <адрес>, уч. 36а в рамках настоящего дела не оспаривалось, сделка по приобретению земельного участка, площадью 1043 кв.м., не признавалась судом недействительной. На Дигаса П.Б. возложена обязанность передать администрации <адрес> только перераспределенную администрацией Барышевского сельсовета территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 721 кв.м., из площади земельного участка 1764 кв.м. (кадастровый №).

Обязательства, возложенные судом апелляционной инстанции, сторонами исполнены, стороны возвращены в первоначальное положение, то есть осуществлен возврат полученного по недействительной сделке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате совершения оспоренной сделки, и, как следствие, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, как производного от основного требования.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом доводы апеллянта основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По общему правилу, закрепленному в указанной статье, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, из приведенных норм права в их нормативном единстве следует, что при признании сделки недействительной на стороны возлагается обязанность возврата всего полученного по сделке, который презюмируется равным. В то время как неосновательное обогащение возникает только если полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как следует из материалов дела и стороной истца не оспорено, соответствующий судебный акт (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате земельного участка исполнен ответчиком Дигасом П.Б. путем перерегистрации своих прав собственности в отношении спорной части земельного участка площадью 721 кв.м.

Возврат денежных средств осуществлен администрацией ДД.ММ.ГГГГ в том размере, который был уплачен ответчиком по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Столь длительное неисполнение судебного постановления было обусловлено его правовой неопределенностью, которая устранена определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, стороны спорного материального правоотношения возвращены в первоначальное положение, соответствующее предоставление является равным, а потому основания для применения положений о неосновательном обогащении отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Истец полагает, что в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование, поскольку не внося плату, оно тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанная позиция основана на неправильном применении норм материального права.

Признавая недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка между администрацией Барышевского сельсовета <адрес> и Дигасом П.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, площадью 721 кв.м., был предоставлен путем перераспределения без соблюдения установленной процедуры заключения договора купли-продажи на торгах.

При этом, на невозможность приобретения Дигасом П.Б. указанного земельного участка с соблюдением указанного выше порядке истец не ссылался.

Волю на представление земельного участка за плату во временное владение и пользование ни истец, ни ответчик не высказывали.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, действующее законодательство содержит запрет на противоречивое поведение.

Заключая признанное в последующем ничтожным соглашение о перераспределении земель, администрация Барышевского сельского совета <адрес>, как уполномоченный орган в сфере землепользовании не могло не знать порядок предоставления земель, государственная собственность на которые не разграничена, а потому ее поведение не может быть признано добросовестным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного, администрация <адрес>, наделенная в силу закона правом распоряжения землями, государственной собственность на которые не разграничена, и в силу указанного, являющаяся правопреемником Барышевского сельского совета <адрес>, не может в подтверждение наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы ссылаться на ничтожность сделки.

В то время как, Дигас П.Б., полагавшейся на действия органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями, не может быть признан недобросовестным.

Необходимо также отметить и отсутствие у ответчика реальной возможности пользоваться спорным земельным участком, разрешенное использование которого – для строительства индивидуальных жилых домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду принятия Новосибирским районным судом <адрес> мер по обеспечению иска в виде заперта Дигасу П.Б. совершать любые действия по производству строительство-земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:160501:461, площадью 1764 кв.м., а также фактическое его не использование для целей строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении денежной суммы в размере 191 526,70 рублей не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, судебная коллегия, считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> – Мельникова С. Е. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи