Решение по делу № 33-10256/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-10256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-187/2023 по иску Губанова Георгия Михайловича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России, Малыгину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2023.

установил:

Губанов Г.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Удмуртской Республике, в котором просит признать действия Малыгина А.С. в виде присвоения пояса «Вулкан» и жгута незаконными, проверить действия Малыгина А.С. на соответствие правовым актам Российской Федерации, обязать вернуть истцу вещи, либо возместить материальный ущерб, присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований Губанова Г.М. отказано в полном объеме.

Взыскана с Губанова Г.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На указанное решение 22.02.2023 истцом принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2023 оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также квитанция об оплате государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 07.04.2023.

В частной жалобе Губанов Г.М. выражает несогласие с оставлением апелляционной жалобы без движения. Оспаривая выводы судьи, указывает на то, что у него отсутствует возможность изготовления копий апелляционных жалоб, их направления ответчикам и фиксации направленной корреспонденции, а также возможность оплатить государственную пошлину ввиду того, что он находится в местах лишения свободы и у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете, о чем суду должно было быть известно из ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поданное им при подаче искового заявления. Просит отменить обжалуемое определение и обязать суд принять апелляционную жалобу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19.07.2023, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также не оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

В силу ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также квитанции об уплате государственной пошлины либо ходатайства об освобождении от ее уплаты является верным.

Из материалов дела усматривается, что истец Губанов Г.М. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Однако лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы, соответствующих изъятий Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Одно лишь обстоятельство, что Губанов Г.М. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является ходатайство лица и наличие доказательств тяжелого имущественного положения.

Однако, гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к изготовлению копий документов исключительно с использованием копировальной техники, в связи с чем копии документов могут быть изготовлены любым способом.

Поскольку апелляционная жалоба написана истцом собственноручно, последний не лишен возможности изготовить ее копии аналогичным способом. Между тем, Губановым Г.М. не предоставлено доказательств наличия каких-либо ограничений, препятствующих ему изготовить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, в рукописной форме, а также ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением справки о состоянии лицевого счета, поскольку согласно Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.

Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03.05 1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 12 марта 200112.03.2001 №, Определениях от 12.05.2005 № 244-О и от 03.06.2006 № 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду.

При этом данными об отсутствии на личном счете осужденного денежных средств ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не располагает.

Сведений о недостаточности предоставленного срока для исправления недостатков материалы дела также не содержат. Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 673-О отражено, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Губанова Г.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Судья Е.Г. Седых