Решение от 20.01.2023 по делу № 12-31/2023 (12-171/2022;) от 21.12.2022

Дело ###

УИД 69RS0040-02-2022-006755-91

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Л.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ### от *** Степанова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось следующее: *** в 11 часов 27 минут 44 секунды на 235 км 130 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (Суздальский район Владимирская область), собственник (владелец) транспортного средства марки «###», государственный регистрационный знак ###), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. При этом указано, что собственником (владельцем) транспортного средства является Степанова Л.Н.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Степанова Л.Н. *** обратилась в Центральный районный суд <...> с соответствующей жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Подтверждая право собственности на вышеназванное транспортное средство, утверждала, что она не совершала вмененное ей административное правонарушение, указав, что *** между ней и Степанова Ю.Н. на срок 3 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство было передано, подчеркнув, что Степанова Ю.Н. был заключен договор взимания платы ПЛАТОН в <...>, номер расчетной записи – 103113625851, обязалась впоследствие представить суду документы, подтверждающие факт нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании иного лица, просила принять во внимание, что она (Степанова Л.Н. ) не имеет права управления транспортными средствами.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от *** жалоба Степанова Л.Н. направлена в Селивановский районный суд Владимирской области по подведомственности.

Определением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2022 года вышеуказанная жалоба направлена в Суздальский районный суд Владимирской области по подведомственности, куда поступила 21 декабря 2022 года.

12 января 2023 года в Суздальский районный суд от Степановой Л.Н. поступили дополнения к жалобе, с приложением ряда документов.

В судебное заседание Степанова Л.Н. , извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, в представленных суду дополнениях просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Как предусмотрено п. 7 вышеназванных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 названных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил. В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п.п. «а» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Основанием для привлечения Степанова Л.Н. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 16 сентября 2022 года в 11 часов 27 минут 44 секунды на 235 км 130 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (Суздальский район Владимирская область) Степанова Л.Н. допустила движение транспортного средства марки «###», государственный регистрационный знак ###), за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ###, свидетельство о поверке № С-МА/25-01-2022/126468052, действительна до ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова Л.Н. , являющейся собственником данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9942022174, собственник транспортного средства марки «SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4Е», грузовой самосвал, государственный регистрационный знак Х 045 КС 37 - Степанова Л.Н. , что последней не оспаривается, которая и была привлечена к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «###», грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ###, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица автором жалобы в дополнениях представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа ### от ***, заключенный между Степанова Л.Н. и ООО «Альтернатива Бизнес», в лице директора Степанова В.В. , в соответствии с которым арендодатель (Степанова Л.Н. ) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Альтернатива Бизнес») транспортное средство марки «###», грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ###; срок аренды – до ***;

- акт приема-передачи транспортного средства от ***, в соответствии с которым Степанова Л.Н. передала во временное пользование автомобиль марки «###», грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ### ###, арендатору – ООО «Альтернатива Бизнес»;

- договор на перевозку грузов ### от ***, заключенный между ООО «Союз Автодор» и ООО «Альтернатива Бизнес», в соответствии с которым исполнитель (ООО «Альтернатива Бизнес») обязуется оказывать заказчику (ООО «СоюзАвтодор») услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом; при этом исполнитель осуществляет перевозки на собственном транспорте и своими силами; транспортное средство принадлежит исполнителю на праве собственности/аренды; срок действия договора – до ***; приложение к договору, содержащее указание об осуществлении перевозок транспортными средствами, в том числе – самосвалом «Скания», регистрационный знак ###

- акты об оказании услуг по перевозке грузов по заказу ООО «Союз Автодор» исполнителем ООО «Альтернатива Бизнес» по договору перевозки грузов ### от ***, в том числе за период *** по *** (№### от ***);

- платежные поручения об оплате по договору перевозки грузов ### от ***;

- решение единственного участника ООО «Альтернатива Бизнес» Степанова Л.Н. , имеющей в собственности 1 долю, соответствующую 100% размера уставного капитала Общества, о назначении директором ООО «Альтернатива Бизнес» Степанова В.В. ;

- Устав ООО «Альтернатива Бизнес», свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

- расходный кассовый ордер ### от *** о выдаче ООО «Альтернатива Бизнес» арендной платы Степанова Л.Н. по договору аренды ### от *** транспортного средства «Скания», регистрационный знак Х 045 КС 37, за сентябрь 2022 г.

Кроме того, Степанова Л.Н. суду предоставлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства без экипажа ### от ***, заключенный между ООО «Альтернатива Бизнес», в лице Степанова В.В. , и Лебедев М.П. , в соответствии с которым арендодатель (ООО «Альтернатива Бизнес») передает во временное владение и пользование арендатору (Лебедев М.П. ) транспортное средство марки «###», грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ###; срок аренды – до ***.

- акт приема-передачи транспортного средства от ***, в соответствии с которым ООО «Альтернатива Бизнес», в лице Степанова В.В. , передало во временное пользование автомобиль марки «###», грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ###, арендатору – Лебедев М.П. ;

- договор безвозмездного пользования ### от ***, с дополнительным соглашением к нему от *** и приложением ### к нему, согласно которого ООО «РТИТС» предоставило Степанова Ю.Н. в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, в том числе, ### для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ###.

Таким образом, собственником транспортного средства Степанова Л.Н. представлены взаимоисключающие документы о том, что в одно и то же время владельцем автомобиля марки «SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ», грузовой самосвал, государственный регистрационный знак Х 045 КС 37, были на основании договоров аренды Степанова Ю.Н. , ООО «Альтернатива Бизнес» и Лебедев М.П. , при этом сама Степанова Л.Н. в первоначальной поданной суду жалобе сообщала только о передаче данного транспортного средства по договору аренды Степанова Ю.Н.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Представленные Степанова Л.Н. документы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суд не находит достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что автомобиль выбыл из обладания его собственника, следовательно, предусмотренная примечание к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении инкриминированного административного правонарушения Степанова Л.Н. не исполнена.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ Степанова Л.Н. является единственным участником юридического лица ООО «Альтернатива Бизнес», что не исключает её возможность, как собственника транспортного средства, пользоваться данным автомобилем, при этом отсутствие водительского удостоверения не является препятствием для пользования и распоряжения автомобилем по своему усмотрению, равно как и оформление полиса ОСАГО иным лицом, что не исключает использование и движение транспортного средства при наличие иного полиса ОСАГО или в его отсутствие.

Факт совершения Степанова Л.Н. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, представленными материалами совершение правонарушения иным лицом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, уполномоченное должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении Степанова Л.Н. , являющейся собственником вышеназванного автомобиля, положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным. Доводы о внесении платы опровергаются отсутствием начисления платы за проезд на дату фиксации правонарушения.

Административное наказание назначено Степанова Л.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степанова Л.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ### ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░