Решение по делу № 2-356/2023 (2-5459/2022;) от 19.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

66RS0006-01-2022-005399-72

2-356/2023 (2-5459/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., с участием представителя истца Свитушкова А.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., ответчика Шибаевой Н.В., представителя ответчика Новиковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудринских С. В. к Шибаевой Н. В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кудринских С.В. обратился в суд с иском к Шибаевой Н.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.05.2022 в 20:30 по вине ответчика Шибаевой Н. В., управляющей транспортным средством «Тойота Рав4», госномер < № >, пострадал автомобиль истца «ЛадаХRAY», госномер < № >, принадлежащий ему на праве собственности. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 123000 рублей, с которым не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения определенной на основании заказ-наряда ООО «Компании Авто Плюс» от 23.06.2022, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Финансового уполномоченного от 01.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требований. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку страховая компания, не обеспечивавшая ремонт автомобиля на СТОА, должна произвести оплату страхового возмещения без учета износа. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика - страховой компании либо виновника ДТП Шибаевой Н.В. разницу в выплаченном страховом возмещении и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 441580 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «Компании «Авто Плюс» от 23.06.2022 на сумму 564580 рублей. Также истцом заявлена ко взысканию со страховой компании неустойка за период с 19.07.2022 по 20.07.2022 в размере 8831 рубль 62 копейки с продолжением начисления неустойки с 21.07.2022 до момента фактической оплаты долга в размере 1% в день от суммы долга. Действиями ответчиков истцу причинены морально нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Свитушкову А.Н.

Представитель истца Свитушков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Поскольку стороны оспаривали размер ущерба, представитель ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы. Полагал, что в действиях истца вина в ДТП отсутствует.

Представитель АО «Альфастрахование» Слепухин А.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 138-141 т.1), пояснил, что на момент обращения страховая компания расторгла все договоры со СТОА, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика Шибаевой Н.В. – Новикова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба завышен, представленный заказ наряд не является подтверждением рыночной стоимости автомобиля. Также указала, что ответчик действительно нарушила п. 6.2 ПДД РФ, между тем сам истец в нарушение правил дорожного движения двигался с превышением скорости, что способствовало увеличению ущерба от ДТП, что влечет снижение размера ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика Шибаевой Н.В. определением суда от 26.01.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Определением суда от 19.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Свитушков А.Н., выводы судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 311500 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудринских С.В. неустойку за период с 19.07.2022 по 20.07.2022 в сумме 6250 рублей с продолжением начисления неустойки с 21.07.2022 года до момента фактической оплаты долга в размере 1% в день от суммы долга, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с Шибаевой Н.В. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель АО «Альфастрахование» Слепухин А.Н. исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал, настаивал на отсутствии у страховой компании возможности организации ремонта, в связи с расторжением договоров со СТОА.

Ответчик Шибаева Н.В. и её представитель Новикова Т.В., выводы судебной экспертизы не оспаривали, просили учесть определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля с учетом износа, поскольку автомобиль истца был отремонтирован, при этом истцом не было представлено доказательств размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Представитель ответчика полагала отсутствующими основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменный объяснения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2022 в 20:30 по адресу г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля «Lada XRay», госномер < № >, под управлением собственника Шибаевой Н.В., и автомобиля «Toyota Rav 4», госномер < № >, под управлением собственника Кудринских С.В.

Гражданская ответственность Кудриснких С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ < № >. Гражданская ответственность Шибаевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

Из пояснений водителя Шибаевой Н.В., данных в ходе оформления ДТП, следует, что она двигаясь по переулку Черниговский, со стороны улицы Машиностроителей, в сторону переулка Медицинский, со скоростью 30-40 км/ч, совершая прямолинейное движение, не маневрируя, выехав на регулируемый перекресток Черниговский - Суворовский на запрещающий красный сигнал светофорного объекта, увидела, что по переулку Суворовский, справа от неё, движется не останавливаясь на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта автомобиль «Toyota Rav 4», госномер < № >, в связи с чем, водитель автомобиля «Lada XRay», госномер < № >, применил меры экстренного торможения, однако, столкновения с автомобилем избежать не удалось.

Из пояснений водителя Кудринских С.В., данных в ходе оформления ДТП, следует, что он двигаясь по пер. Суворовский, со стороны улицы 40 лет Октября, в сторону ул. Донбасская, по правому ряду со скоростью 40-50 км/ч, на зеленый сигнал светофора увидел, что по переулку Черниговский, слева от него, движется не останавливаясь на запрещающий красный сигнал светофора автомобиль «Lada XRay», госномер < № >, в связи с чем, водитель автомобиля «Toyota Rav 4», применил меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Постановлением < № > от 28.05.2022 водителя Шибаева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шибаевой Н.В. полагала, что в действиях водителя Кудринских С.В. также имеется нарушение правил дорожного движения в части превышения скорости движения, что могло повлечь за собой увеличение размера ущерба. По ходатайству участников ДТП определением суда от 26.01.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза ООО «Евентус» эксперту П.Н.М.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствовали ли в данной дорожной ситуации действия водителей Кудринских С.В. и Шибаевой Н.В. с технической точки зрения Правилам дорожного движения? Каков перечень повреждений автомобиля «Тойота Рав4», госномер < № > полученных в результате ДТП, имевшего место 28.05.2022 и зафиксированных актом осмотра от 06.06.2022? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», госномер < № >, пострадавшего в результате ДТП от 28.05.2022 согласно Единой методики ЦБ РФ (с учетом износа и без учета износа)? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта?

Согласно выводам эксперта водитель Кудринских С.В., управляя автомобилем «Toyota Rav 4», госномер < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.5 абз. 1, 6.2, 10.1 абз. 2 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Кудринских С.В., в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствия действий требованиям ПДЦ РФ не наблюдается. Действия водителя автомобиля «Toyota Rav 4», совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, соответствующие требованиям ПДД РФ, выраженные в движении по регулируемому перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта, с последующим применением мер экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Lada XRay», госномер < № >, выехавшим на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофорного объекта, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель Шибаева Н.В., управляя автомобилем «Lada XRay», госномер < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.5 абз. 1, 6.2, 10.1 абз. 2 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Шибаева Н.В., в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Lada XRay», госномер < № >, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствующие требованиям п.6.2 ПДД РФ, выраженные в движении по регулируемому перекрестку на запрещающий красный сигнал светофорного объекта, с последующим применением мер экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Toyota Rav 4», выехавшим на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта, с технической точки зрения, находятся в причинно следственной связи с ДТП.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota Rav 4», выраженные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанными в таблице < № > могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля «Toyota Rav 4» и «Lada XRay», в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» согласно Единой методики ЦБ РФ, определена экспертом с учетом износа в размере 129200 рублей, без учета износа 199500 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт П.Н.М. выводы судебной экспертизы поддержал, представил в дополнение к заключению эксперта < № > расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, который был приобщен к материалам дела. Так согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» составляет без учета износа 434500 рублей, с учетом износа 309 100 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в абзаце 1 части 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункте 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, показания сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Шибаевой Н.В. 100% вины в дорожно-транспортном происшествии 28.05.2022, которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4» выехавшим на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

При этом доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля «Toyota Rav 4» скоростного режима, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, движение водителя автомобиля Кудриснких С.В. со скоростью 40-50 км/ч является допустимой скоростью движения в черте города.

Предметом настоящего спора также является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиками истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Относительно требований истца, заявленных к страховой компании, о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.05.2022 в АО «АльфаСтрахование» от Кудринских С.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Из представленного суду заявления о страховом возмещении, поступившего от страховщика усматривается, что истцом форма страхового возмещения определена как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, путем заполнения пункта 4.1).

06.06.2022 страховой компанией проведен осмотр автомобиля «Toyota Rav 4», о чем составлен Акт осмотра от 06.06.2022.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от 08.06.2022 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», без учета износа составляет 193 079 рублей 68 копеек, с учетом износа – 123 000 рублей 00 копеек.

14.06.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 123 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением < № >.

28.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от Кудринских С.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Кудринских С.В. был представлен заказ-наряд ООО «Компания АВТО ПЛЮС» от 23.06.2022 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», составляет 564 580 рублей 80 копеек.

Из представленных суду копий материалов выплатного дела не усматривается наличие ответа на обращение истца.

Кудринских С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 441 580 рублей 80 копеек.

01.09.2022 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по причине не обеспечения выдачи направления на ремонт на СТОА. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления, исходили того, что у Финансовой компании (АО «АльфаСтрахование») имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, ввиду расторжения договоров со всеми СТОА. При этом, на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному экспертизы, финансовый уполномоченный установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 129 100 рублей, превышает произведенную Финансовой организацией выплату 123 000 рублей 00 копеек на 5 процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Также учитывая, что 14.06.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Кудринских С.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 123 000 рублей в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в требовании о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом определена форма страховой выплаты и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа, ввиду отсутствия возможности выдачи направления на ремонт по причине расторжения договоров со всеми СТОА, судом отклоняются.

Расторжение договоров со всеми СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля в перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не включен, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежное.

При таком положении, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 123 000 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, на основании экспертного заключения < № > от 08.06.2022, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию страховщика.

При определении доплаты страхового возмещения суд руководствуется выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методики ЦБ РФ, в размере 199500 рублей.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме износа в размере 76500 рублей (199500 – 123 000).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 20.07.2022 в размере 6 250 рублей на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 28.03.2022 < № >, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 20.07.2022 выпадает на срок действия моратория, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 38250 рублей.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании ущерба с виновника ДТП Шибаевой Н.В. суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Шибаевой Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 235000 рублей (434500 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 199500 (суммы страхового возмещения по закону об ОСАГО без учета износа).

Вопреки доводам представителя ответчика Шибаевой Н.В. оснований для учета вины самого истца и снижении размера ущерба в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вины в действиях водителя Кудринских С.В. судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шибаевой Н.В. как виновника ДТП компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинила истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из цены иска и пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 2244 рубля 38 копеек (7904 рублей х 24,6%) + 300 рублей требования о компенсации морального вреда

С ответчика Шибаевой Н.В. в пользу истца взысканию подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из цены иска и пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5659,62 рубля (7904 рублей х 75,4%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кудринских С. В. (паспорт < № >) страховое возмещение в размере 76500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244,38 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Шибаевой Н. В. (паспорт < № >) в пользу Кудринских С. В. (паспорт < № >) ущерб в размере 235000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 рублей 62 копейки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Н.С. Павлова