Решение по делу № 2-1760/2018 от 12.04.2018

К делу № 2-1760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гаража Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова В.Е. к ООО « Капитал-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что им и ООО « Капитал-М» был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу у работодателя на должность водителя автобуса. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. В связи с его увольнением руководство предприятия рассчиталось с ним неполностью. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 г. ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации была открыта процедура конкурсного производства. В настоящий момент со стороны ответчика (работодателя) имеется задолженность по оплате труда в размере 450 004,36 руб., из которых 360 004,36 руб. составляет задолженность на момент прекращения (расторжения) трудового договора, т. е. ДД.ММ.ГГГГ и 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. период нахождения на учете в УГСЗН Республики Адыгея ГКУ « ЦЗН города Майкопа» в качестве безработного в целях поиска подходящей работы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 450004,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплат на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. и возложить на ответчика обязанность произвести перечисление взносов на накопительную и страховую часть пенсии.

В судебное заседание истец не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явилась, дала пояснения согласно описательной части решения, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО « Капитал-М» в пользу Гусарова В.Е. задолженность по заработной плате в размере 360004,36 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 184004,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. и возложить на ответчика обязанность произвести перечисление взносов на накопительную и страховую часть пенсии.

Представитель ответчика в суд не явился, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказным письмом с уведомлением. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия представителя истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Капитал-М» в должности водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 г. ООО « Капитал-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто процедура конкурсного производства.

21.04.2016 г. определением Арбитражного суда Республики Адыгея конкурсный управляющий ООО « Капитал-М» была утверждена Шепилова Н.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств осуществления ответчиком с истцом окончательного расчета при увольнении в день расторжения трудового договора ответчиком представлено не было.

Согласно ст.3 Закона « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию;

Согласно п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Поскольку ответчиком указанные требования не исполнены, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести перечисление в Пенсионный фонд взносов на накопительную и страховую часть пенсии.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что период просрочки выплаты истцу заработной платы составляет с 25.06.2015 г. по 05.06.2018 г. Таким образом, исходя из суммы задолженности ответчика по заработной плате в размере 360004,36 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с работодателя сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 184004 руб.23 коп. Следовательно, требования истца о компенсации задержки выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил заработную плату Гусарову В.Е., то заявленные требования о взыскании задолженности и компенсации за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая положения приведенных норм права, в связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, связанными с невыплатой заработной платы при увольнении, следует компенсировать причиненный Гусарову В.Е. моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в 50000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8640 руб. 09 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.04.2018 г. Гусаровым В.Е. понесены расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 25000 руб..

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить эту сумму, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гусарова В.Е. к ООО « Капитал-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал-М» в пользу Гусарова В.Е. задолженность по заработной плате в размере 360004 руб.36 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 184004 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Возложить на ООО «Капитал-М» обязанность произвести перечисление в Пенсионный фонд РФ взносов на накопительную и страховую части пенсии в отношении работника Гусарова В.Е..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8640 руб. 09 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.

Председательствующий                          подпись           П.Ю. Агафонов