Решение по делу № 22-1886/2023 от 17.07.2023

Судья Маклаков Д.М. дело № 22-1886

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Суворовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого А.А. – адвоката Суворовой Л.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2023 года включительно.

Вышеуказанным постановлением также продлен срок содержания под стражей подсудимому Б.Б.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, просивших обжалуемое постановление изменить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Лискинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело по обвинению А.А. и Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На время судебного разбирательства избранная А.А. и Б.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок неоднократно продлевался, последний раз постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года срок содержания А.А. и Б.Б. под стражей продлен по 11 июля 2023 года включительно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 4 июля 2023 года, судом рассмотрен вопрос о продлении подсудимым А.А. и Б.Б. срока содержания под стражей, и постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 года срок содержания подсудимых А.А. и Б.Б. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлён на 2 месяца, то есть по 11 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А.А. – адвокат Суворова Л.А. указывает о необоснованности и немотивированности постановления районного суда. Отмечает, что суд продлил срок применения в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения до 4 лет 10 месяцев с момента задержания, что свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку избранная мера пресечения носит необоснованный характер, а ее продление производилось по формальным поводам в отсутствие веских оснований. Замечает, что в отношении А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в судебных заседаниях более 20 раз, при том, что каждый раз доводы суда о необходимости продления меры пресечения были одни и те же. Настаивает, что позиция суда, излагаемая в обжалуемом постановлении, не основана на законе. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующего разрешение вопроса о мерах пресечения, обращает внимание, что подсудимый А.А. в розыск не объявлялся, не скрывался, имел место работы и постоянное место жительства, где проживал со своей семьей, требования административного надзора, установленные в отношении него судом, соблюдал, не допуская нарушений установленных ограничений. Считает, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент существенно изменились. Указывает, что в отношении 4 из 6 обвиняемых, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, постановлен обвинительный приговор, судебное следствие по данному уголовному делу практически окончено, потерпевшие и все свидетели допрошены, за время содержания А.А. под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью. Утверждает, что обвиняемый не имеет намерения скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу, имеет место работы и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Полагает, что все цели уголовного судопроизводства могут быть реализованы при избрании в отношении подсудимого мер пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Считает, что судом первой инстанции не приведены достаточные и обоснованные данные о невозможности применения в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении подсудимого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, уголовное дело поступило в суд 2 декабря 2020 года, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено. Поскольку срок содержания А.А. под стражей истекал, суд обоснованно продлил содержание его под стражей еще на 2 месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Необходимость продления подсудимому А.А. срока содержания под стражей обоснованно вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что А.А. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняется в совершении преступления в период установленного в отношении него административного надзора, что дает достаточные основания полагать, что последний, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Исходя из представленных уголовного дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания данного подсудимого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А., до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности А.А., в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также иные обстоятельства. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у А.А. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания ему медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения А.А. меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий либо на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Суворовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: