Решение по делу № 2-70/2021 от 27.07.2020

УИД - №

Дело №

Категория №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Соболевой Д.Ю.

при участии представителя истца Готовцева П.Л. – Шмаковой А.П., действующей на основании доверенности и ордера адвоката,

при участии представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Жидкова Д.Б. – Вертий Н.А., действующей на основании ордера адвоката, Глушко М.В. – Гардер А.С. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Готовцева П.Л. к Косыченко Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Отделение судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, Автономная некоммерческая организация «Фонда защиты вкладчиков», Варенин В.В., Косыченко А.А., Маракаева И.А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе должника, третьи лица, заявляющие самостоятельные требований на предмет спора Жидков Д.Б., Глушко М.В. к Косыченко Н.А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе должника,

УСТАНОВИЛ:

Готовцев П.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Косыченко Н.А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе должника, уточнив свои исковые требования просил суд обратить взыскание на долю должника в <адрес> в счет исполнения судебных актов, находящихся на принудительном исполнении в пользу Готовцева П.Л. Также указывает, что в ходе принятия мер принудительного исполнения иного имущества за должником, за счет которого возможно исполнение судебных актов не установлено. За должником на праве собственности имеются объекты недвижимости, а именно: <адрес> в целом принадлежит должнику и квартира <адрес>, принадлежащая должнику на праве долевой собственности с учетом наследственных прав. Исходя из принципа соразмерности подлежащей взысканию с должника суммы денежных средств и стоимости доли в имуществе, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую должнику с учетом прав на наследственное имущество № долю в квартире <адрес>, предоставив иным совладельцам реализовать в определенный срок свое преимущественное прав на указанную квартиру.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Жидков Д.Б. также обратился в суд с требованиями к Косыченко Н.А. об обращении взыскания на принадлежащую ей № долю в квартире <адрес>. В обоснование своих доводов указывает, что с Косыченко Н.А. в пользу Жидкова Д.Б. несколькими судебными актами взысканы денежные средства в размере №., которые находятся на принудительном исполнении. В ходе проверки имущественного положения должника в рамках исполнительных производств иного имущества за должником, кроме как недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов не установлено, а потому Жидков Д.Б. заявлены требования об обращении на ? долю должника в квартире <адрес>.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Глушко М.В. обратился иском к Косыченко Н.А., в котором просит суд обязать должника продать принадлежащую ей № долю в <адрес> в течение № месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему дела, а в случае не осуществления продажи указанной доли, обратить взыскание на данную долю в счет исполнения судебного акта, по которому с Косыченко Н.А. в пользу Глушко М.В. взысканы денежные средства; предоставить совладельцам право на приоритетное приобретение указанной доли в имуществе, а в случае не осуществления его и не продажи должником указанного имущества обратить взыскание на него в счет исполнения судебного акта. В связи с неисполнением должником требований судебного акта по уплате должником денежных средств, Глушко М.В. заявлены требования о взыскании суммы индексации в размере №.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего уполномоченного представителя – Шмакову А.П., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что № доля в квартире <адрес> является обеспечительным имуществом по исполнению судебного акта в пользу Готовцева П.Л., что подтверждается представленным в материалы дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска путем наложении ареста на имущество должника. Также, как из материалов дела среди совладельцев квартиры <адрес> отец и мать умерли, наследниками первой очереди остались должник и ее брат – Косыченко А.А. Согласно информации «Банка исполнительных производств» с Косыченко Н.А. взыскана задолженность по указанной квартире, что с учетом положений ст. 1152 ГК РФ свидетельствует о принятии должником наследства независимо от подачи заявления о принятии наследства, что увеличивает долю должника в имуществе. С учетом сведений о кадастровой стоимости спорного имущества в размере №. и совокупного размера денежных средств, подлежащих взысканию с должника и находящихся на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю в размере № а также подлежащей в последующем взысканию с должника суммы исполнительского сбора в размере № от суммы взыскания, что составляет №., то обращение взыскания на № долю должника в указанной квартире с учетом прекращенного наследственного дела будет отвечать принципу соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру требований, которые подлежат погашению в пользу взыскателей. Против удовлетворения требований иных взыскателей Жидкова Д.Б. и Глушко М.В. не возражала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Жидков Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя Вертий Н.А., которая поддержала заявленные требования Жидкова Д.Б. в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения требований иных взыскателей Готовцева П.Л. и Глушко М.В. не возражала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Глушко М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя Гардер А.С., которая поддержала заявленные требования Глушко М.В. в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения требований иных взыскателей Готовцева П.Л. и Жидкова Д.Б. не возражала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Варенин В.В., Косыченко А.А., Маракаева И.А. не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, возражений на заявленные исковые требования не подали.

Исходя из поступившей в адрес суда адресной справки МВД России по г. Севастополю ответчик Косыченко Н.А. постоянно и на протяжении длительного периода времени зарегистрирована в г<адрес> что соотносится с указанным истцом адресом ответчика в иске, куда и производилось его извещение, а потому суд считает надлежащим извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела спора в суде, а причины неявки ответчика в судебное разбирательство суд считает неуважительными.

Разрешая вопрос надлежащего извещения ответчика и оценки уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд принимает во внимание положения п. 1, 7 ст. 113 ГПК РФ, которыми предусмотрено:

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее, чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом суд учитывает порядок и правила направления юридически значимых сообщений, предусмотренный положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, изучив доводы исков и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями доказательства в их оригиналах и надлежащим образом удостоверенных копиях, суд считает их достаточными для рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела и подтверждено имеющимися в материалах дела надлежащими и допустимыми доказательствами,

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Косыченко Н.А. в пользу Готовцева П.Л. взыскана задолженность по договору займа с учетом индекса инфляции и № годовых в размере №., сумма задолженности по расписке с учетом индекса инфляции и № годовых в размере №., моральный вред в размере №., расходы по оплате судебного сбора в размере №., № № расходы по вызову в суд в размере №., а всего №

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Готовцева П.Л. о взыскании с Косыченко Н.А. денежных средств путем наложения ареста на № часть квартиры <адрес>, принадлежащую на праве собственности Косыченко Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Косыченко Н.А. в пользу Готовцева П.Л. взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере №.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу с Косыченко Н.А. в пользу Готовцева П.Л. взыскана сумма индексации причитающихся к выплате денежных средств в размере №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведена конвертация подлежащей взысканию основной суммы денежных средств и данная сумма определена в размере №.

По вышеуказанным судебным актам выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом к принудительному исполнению и находятся на принудительном исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с Косыченко Н.А. в пользу Жидкова Д.Б. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере №., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № а также расходы по оплате госпошлины в размере №.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с обвиняемой Косыченко Н.А. в пользу Жидкова Д.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма денежных средств в размере №. и морального вреда в размере №., а всего №.

Жидковым Д.Б. получены исполнительные листы на основании указанных судебных актов и предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, где и находятся по настоящее время на принудительном исполнении.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от №., вступившим в законную силу, с Косыченко Н.А. в пользу Глушко М.В. взыскана в счет возмещения ущерба сумма денежных средств в размере №., в счет компенсации морального вреда №., судебные расходы в размере №.

На основании указанного решения суда Глушко М.В. получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, где и находится на принудительном исполнении.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Косыченко Н.А. в пользу Варенина В.В. взыскана сумма долга в размере №.. проценты за пользование денежными средствами в размере №., расходы по оплате гос.пошлины в размере №., а всего №. На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и по настоящее время находится на принудительном исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно ответа ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма взыскания с должника Косыченко Н.А. в пользу взыскателей составляет №.

Согласно справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № какие-либо денежные средства от должника не поступали и не перечислялись взыскателям.

Согласно акта о совершении исполнительных действий выходом по адресу <адрес> в присутствии понятых установлено, что должник проживает по указанному адресу, дверь никому не открывает, изредка появляется, замкнутая, ни с кем не общается.

Согласно предоставленной сводки по сводному исполнительному производству за должником не имеется зарегистрированных транспортных средств, не имеется открытых банковских счетов и вкладов, должник не находится на пенсионном учете, сведений о получаемом должником доходе не имеется.

Согласно ответа Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество должника в виде <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования, как на предмет ипотеки, в счет исполнения обязательств по не исполненным кредитным договорам ПАО «Укрсоцбанк», по которым приобретено право требования в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков». Исходя из содержания данного ответа, № доля <данные изъяты>, принадлежащая должнику, свободна от обременений ипотекой, а потому рассмотрение вопроса обращения взыскания на указанное имущество не затрагивает права и интересы круга лиц, от имени и в интересах которых действует АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно ответа УЗАГС г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена смена фамилии в связи с регистрацией брака с Косыченко на Шевела. ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОЗАГС Ленинского района г. Севастополя зарегистрирована смерть Косыченко Валентины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись № умершая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ОЗАГС Ленинского района г. Севастополя зарегистрирована смерть Косыченко А.К., ДД.ММ.ГГГГ., умершего №

Сведений о смерти Косыченко А.А. не обнаружено.

Согласно ответа Нотариальной палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Косыченко А.К. заведено наследственное дело у нотариуса Тимофеевой Е.Н. После смерти Косыченко В.К. и Косыченко А.А. наследственные дела нотариусами на территории г. Севастополя не заводились.

Согласно поступившего в адрес суда ответа ГУП г. Севастополя «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. актуальной с учетом архивных сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должнику на праве общей совместной собственности совместно с Косыченко А.К., Косыченко В.К. и Косыченко А.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира <адрес>

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шевела (Косыченко) Н.А. является собственником <адрес>

Исходя из указанных сведений с учетом изменения ответчиком фамилии в связи с регистрацией брака, то ответчику на праве собственности как должнику принадлежит не единственное жилье, а согласно вышеуказанного акта о совершении исполнительных действий местом проживания должника является жилое помещение квартиры <адрес>, что не является препятствием для разрешения вопроса об обращении взыскания на иное имущество должника в виде жилого помещения, в частности, доли в квартире <адрес>

Как следует из поступивших в распоряжение суда материалов от нотариуса Нотариальной палаты г. Севастополя Е.Н. Тимофеевой, после смерти Косыченко А.К. заведено наследственное дело № №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Данное наследственное дело было заведено по заявлению Маракаевой И.А., как дочери умершего Косыченко А.К. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело после смерти Косыченко А.К. закрыто в соответствии с пп. «в» п. 131 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ. № а именно, призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

Принимая во внимание основания прекращения наследственного дела после смерти Косыченко А.К., а также тот факт, что не получение наследниками свидетельства о праве на наследство с учетом положений ст. 1152 ГК РФ не лишает их возможности реализации прав наследников на наследственное имущество, что может носить спорный характер, то суд принимает во внимание лишь лично принадлежащую должнику № долю в квартире <адрес>

Более того, суд принимает во внимание принцип соразмерности стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание.

В связи с отсутствием иных сведений о стоимости имущества и согласно выписки ЕГРН на квартиру <адрес> кадастровая стоимость указанного объекта составляет №. С учетом размера бесспорной ? доли должника в указанном имуществе, то стоимость указанной доли по кадастровой оценке составляет №., общая сумма взыскания долговых обязательств Косыченко Н.А. согласно предоставленной ФССП информации составляет №., а потому исходя из принципа соразмерности долговых обязательств стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, то обращение взыскание на № долю в указанной квартире будет нарушать права иных совладельцев и наследников, а также не соответствовать реализации принципа соразмерности.

Исходя из указанных оснований суд считает, что заявленные Готовцевым П.Л. исковые требования об обращении взыскания на № долю в квартире являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в пределах № доли, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ответчик Косыченко Н.А. будучи должником в рамках сводного исполнительного производства является собственником доли в квартире <адрес> и в целом является собственником <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о наличии прав на несколько жилых помещений и не нарушает принцип неприкосновенности единственного жилья должника. При этом суд принимает во внимание, что стоимость № доли в квартире <адрес> соразмерна объему долговых обязательств Косыченко Н.А., в счет исполнения которых разрешается вопрос обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно поступившей в адрес суда инвентарной ведомости на квартиру <адрес> общая площадь объекта составляет №., из которых жилая составляет № кв.м., квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, а потому с учетом целевого назначения объекта, как жилья, что не оспаривается представителями всех частников настоящего судебного разбирательства, то выдел в натуре ? доли принадлежащей должнику Косыченко Н.А. не представляется возможным.

Принимая во внимание, что квартира № принадлежит на праве совместной собственности согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выдел доли должника невозможен, то суд считает обоснованными заявленные требования о предоставлении иным совладельцам права приоритетного приобретения, что соотносится с порядком, установленным положениями ст. 255 ГК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно: Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых оснований, суд считает обоснованными требования взыскателей об обращении взыскания на долю в имуществе, принадлежащую должнику, с предоставлением совладельцам имущества права приоритетного приобретения.

В части исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Глушко М.В. о взыскании суммы индексации, суд считает, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Согласно положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что рассмотрение вопроса взыскания суммы индексации относится к вопросам, рассматриваемым в рамках исполнения постановленных судебных актов.

В рамках настоящего гражданского дела предметом спора является вопрос обращения взыскания на имущество должника по уже находящимся на исполнении судебным актам, то есть в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос взыскания каких-либо конкретных денежных средств, а рассмотрение спора об обращении взыскания относится к самостоятельным способам защиты прав.

Как следует из материалов по взысканию денежных средств с Косыченко Н.А. в пользу Глушко М.В. в размере №., указанная сумма денежных средств взыскана решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску Глушко М.В. к Косыченко Н.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вопрос индексации указанной суммы денежных средств разрешается по правилам ст. 208 ГПК РФ путем подачи соответствующего заявления в Гагаринский районный суд г. Севастополя и не может быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Севастополя в рамках настоящего спора.

В силу положений п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению Глушко М.В. в части требований об индексации присужденной суммы подлежит прекращению.

Разъяснить Глушко М.В., что он не лишен возможности обращения в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Готовцева П.Л., Глушко М.В. к Косыченко Н.А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе должника – удовлетворить частично.

Исковые требования Жидкова Д.Б. к Косыченко Н.А. об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на № долю в квартире <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую Косыченко Н.А. в счет взыскания (погашения) долговых обязательств перед взыскателями по сводному исполнительному производству № № о взыскании с Косыченко Н.А. путем продажи на публичных торгах по цене, установленной отчетом об оценке в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставить Косыченко А.А. в течение № месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу преимущественное право на приобретение принадлежащей Косыченко Н.А. № доли в квартире <адрес> по цене не ниже рыночной согласно отчета об оценке, обратив взыскание в пользу взыскателей на денежные средства вырученные от продажи указанной доли в счет исполнения по сводному исполнительному производству № № о взыскании с Косыченко Н.А. денежных средств в размере №

Производство в части требований Глушко М.В. об индексации присужденной суммы денежных средств – прекратить.

В иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Косыченко Н.А. в пользу Готовцева П.Л., Жидкова Д.Б,, бюджет расходы по уплате госпошлины в размере №. в пользу каждого.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья -