Решение от 11.04.2024 по делу № 22-843/2024 от 22.03.2024

Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника – адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, определено осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 апреля 2022 года, осужденный взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в качестве подозреваемого с 29 по 31 марта 2021 года включительно из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года удовлетворено ходатайство защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 09 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок принудительных работ исчислен в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Засчитано в срок принудительных работ время фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области с 13 июня 2023 года по день фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области 30 июня 2023 года, прибыл и отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>) с 30 июня 2023 года.

13 ноября 2023 года защитник адвокат ФИО8 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывает, что вывод об отрицательной характеристике ФИО1, связан с тем, что 13 декабря 2023 года ему был объявлен выговор, который на день судебного заседания был не снят и не погашен. 16 января 2024 года решением Бобровского районного суда Воронежской области выговор за хранение личных вещей, религиозного характера в неустановленном для этого месте наложенный администрацией учреждения признан незаконным и отменен. Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы за время отбывания принудительных работ, имеет 4 поощрения, что не было учтено судом, имеет Российское гражданство, постоянное место жительства в г. Воронеже, имеет супругу, двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, у матери имеются хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении с подзащитным готовы заключить трудовой договор в ООО «Гранд Моторе» и принять его на работу в качестве мастера-приемщика. Какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Давиденко А.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его, поведение не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного, суд пришел к выводу, что положительная характеристика осужденного, наличие поощрений в период отбывания наказания в исправительной колонии, что было учтено при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, но удовлетворительная характеристика осужденного, нарушение порядка и условий отбывания наказания во время отбывания наказания в исправительном центре, за что он был подвергнут взысканию, снятому в настоящее время путем применения поощрения, свидетельствуют о нестабильности поведения, в связи с чем, посчитал не возможным сделать вывод о том, что он полностью встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

При принятии обжалуемого постановления судом также была учтено мнение прокурора и заключение представителя администрации исправительного учреждения, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах и, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, после которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебное решение основано на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики от работодателя и мастера, под руководством которой работает ФИО1, полученные после принятия обжалуемого судебного решения, а также их ходатайства в адрес администрации исправительного центра о поощрениях осужденного, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных на момент вынесения судебного решения.

Все иные данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, в том числе его семейное положение были учтены при назначении ему наказания и не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в части даты его вынесения, которую суд ошибочно указал «29 января 2023 года», тогда как постановление было вынесено «29 января 2024 года».

Данная описка являются явно технической, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и может быть устранена путем внесения соответствующих уточнений во вводную часть обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░