Решение по делу № 2-1476/2022 от 23.08.2022

№ 2-1476/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001936-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                                                                                  г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Конохова А.С., представителя ответчика по ордеру адвоката Страхова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаева П.А. к Смирнову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовому отчету, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рогаев П.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 091 рубль 47 копеек за период с 01.08.2018 по 05.02.2019, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 242 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 992 рубля 01 копейка, задолженности по авансовому отчету № от 12.11.2018 в сумме 29 986 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 01.08.2018 по 05.02.2019 он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В период с августа 2018 года по февраль 2019 года супруга истца находилась в отпуске по уходу за ребенком, истец являлся единственным кормильцем в семье, невыплата заработной платы в полном объеме и иных выплат причинила истцу нравственные страдания. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26.11.2021 директор ООО «<данные изъяты>» Смирнов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец является потерпевшим по указанному делу, его гражданский иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением Вологодского районного суда от 01.03.2022 приговор отменен в части прекращения производства по гражданскому иску Рогаева П.А. к Смирнову М.В. с передачей гражданского иска Рогаева П.А. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Рогаев П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Рогаева П.А. по ордеру адвокат Конохов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что основанием для удовлетворения исковых требований является вступивший в законную силу приговор мирового судьи в отношении ответчика, которым установлена вина ответчика в невыплате истцу заработной платы и иных выплат.

Ответчик Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Смирнова М.В. по ордеру адвокат Страхов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда по делу № 2-918/2020 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю ООО «<данные изъяты>» по тем же исковым требованиям. Ответчик Смирнов М.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку работодателем истца являлось ООО «<данные изъяты>». Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения прекращены 05.02.2019, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день. Кроме того, требование о взыскании задолженности по авансовому отчету не подлежат удовлетворению и потому, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию по авансовому отчету, ему не принадлежали, что установлено в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Рогаев П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с 01.08.2018 по 05.02.2019 в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией трудового договора, заключенного между Рогаевым П.А. и ООО «<данные изъяты>» № от 01.08.2018, копией приказа о приеме работника на работу от 01.08.2018 № копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 05.02.2019, вступившим в законную силу 01.03.2022 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26.11.2021 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Смирнова М.В. по части 2 статьи 145.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи с учетом апелляционного определения Вологодского районного суда от 01.03.2022 гражданский иск Рогаева П.А. к Смирнову М.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 091 рубль 47 копеек, денежной компенсации за не использованный отпуск в размере 8 242 рубля 36 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за не использованный отпуск в размере 7 992 рубля 01 копейка, задолженности по авансовому отчету № от 12.11.2018 в сумме 29 986 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26.11.2021 установлено, что Смирнов М.В., как директор ООО «<данные изъяты>», совершил в отношении работника Рогаева П.А. в период с 05.02.2019 по день вынесения приговора, то есть свыше двух месяцев, полную невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора – заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 02.11.2020 Рогаеву П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 091 рубль 47 копеек, денежной компенсации за не использованный отпуск в размере 8 242 рубля 36 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 992 рубля 01 копейка, задолженности по авансовому отчету № от 12.11.2018 в сумме 29 986 рублей компенсации морального вреда в размере 60 100 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из вышеуказанных положений трудового законодательства, что материальную ответственность перед работником за невыплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, несет работодатель, на которого может быть возложена обязанность по осуществлению указанных выплат, денежной компенсации за их задержку и компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с руководителя организации в пользу работника задолженности по заработной плате не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений статьи 277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя организации, части 12 статьи 20 ТК РФ и статей 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об ответственности единоличного исполнительного органа, учредителя общества по его обязательствам не имеется. ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, банкротом не признавалось, является действующим, в удовлетворении исковых требований к работодателю по аналогичным требованиям истцу было отказано.

Кроме того, являются обоснованными и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, согласно положениям которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Трудовые отношения между сторонами прекращены 05.02.2019 на основании статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения 05.02.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился по почте 19.08.2022. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду представлено не было. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.10.2022.