Решение по делу № 33-2272/2021 от 11.02.2021

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-2272/2021 (№ 2-4519/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.03.2021 года дело по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Ольги Михайловны к ООО «Овито» о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2020 года № **, взыскании стоимости товара в размере 149000 руб., неустойки – 65560 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных издержек в размере 2500 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Атаманчука Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Овито» о расторжении договора купли-продажи № ** от 22.07.2020, взыскании стоимости товара в сумме 149000 руб., неустойки – 65560 руб., морального вреда – 50000 руб., судебных издержек в размере 2500 руб. В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2020 между Макаровой О.М. и ООО «Овито» был заключен договор купли-продажи № ** на покупку вибромассажной накидки стоимостью 159000 руб. При заключении договора истцу в качестве подарков были переданы: одеяло, подушка, ручной массажер, увлажнитель. Заключение договора проходило в ходе презентации товара. Продавец уверял, что вибромассажная накидка является медицинским товаром. Изучив дома инструкцию, истец обнаружила, что вибромассажная накидка является товаром бытового назначения. Продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре. 27.07.2020 истец направила в адрес ООО «Овито» заявление-претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, ответчик получил его 04.08.2020, но оставил без внимания. В адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой было предложено расторгнуть договор купли-продажи. 24.09.2020 в удовлетворении требований было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макарова О.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что фактическим обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка. Вибромассажная накидка это медицинское изделие, продавец не уведомил покупателя о наличии противопоказаний.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Овито» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «Овито» (Продавец) и Макаровой О.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю вибромассажную накидку KEIDO+, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

В числе подарков указаны следующие товары: одеяло, 2 подушки, ручной массажер (NIRA), увлажнитель (озонатор).

Согласно п. 2 договора цена товара составляет 149 000 руб. и оплачена Макаровой О.М. в полном объеме.

27.07.2020 Макарова О.М. направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 149000 руб.

24.09.2020 истцом получен ответ, которым в удовлетворении требований Макаровой О.М. отказано ввиду того, что товар не подлежит обмену и возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик довел до истца полную и необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. К приобретаемому товару прилагался сертификат соответствия, устройство являлось прибором бытового назначения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1416, такая регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Пункт 5 названных выше правил устанавливает, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения.

Как следует из письма Министерства здравоохранения РФ, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 года № 01И-1599/20 «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальный предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Информация о том, что приобретаемое истцом медицинское изделие - вибромассажная накидка марки «ASKARDO», модель «KEIDO», производства «SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED», Китай, стоимостью 149000 рублей не включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций и не допущено для свободной реализации на территории Российской Федерации ответчиком до истца доведена не была, а поскольку при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о продаваемом товаре, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 000 рублей.

Требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом через пять дней после заключения договора купли-продажи товара, т.е. в разумный срок. В десятидневный срок требование истца ответчиком выполнено не было, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Учитывая заявленные исковые требования, неустойку следует рассчитывать с 14.08.2020 на день обращения в суд - 01.10.2020, которая составит 65560 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактически установленных по делу обстоятельств определила его размер в сумме 5000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного спора. Макаровой О.М. понесены расходы, связанные составлением представителем претензии и искового заявления, стоимостью 2500 руб., что подтверждается материалами дела.

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Макаровой О.М. удовлетворены в полном объеме, а приведенными выше правовыми нормами предусмотрено, что понесенные стороной расходы возмещаются проигравшей стороной, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу Макаровой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил законные требования истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в сумме 109 780 руб.= (149000+65560+5000) / 2.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Овито» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Макаровой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2020 года № **, заключенный между ООО «Овито» и Макаровой Ольгой Михайловной.

Взыскать с ООО «Овито» в пользу Макаровой Ольги Михайловны стоимость вибромассажной накидки в сумме 149000 руб., неустойку в сумме 65560 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 109780 рублей, всего взыскать 331840 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Овито» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4610 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи