Решение по делу № 2-122/2018 от 24.10.2017

2 – 119 \ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

13 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителей ТСЖ № 11 « Вымпел « Петренко Л.Ю. и Сулешко Л.В., с участием представителя Киселевой Д.Д. и Юдиной Н.М. – Юдина В.И., представителя Юдиной Н.М. – Цветкова А.В., представителя Д. И.Д.- Д. Д.А.и Цветкова А.В., представителя ГаР. Р.С. – Тарановского Д.Э., Тупикина В.А., его представителя Цветкова А.В., представителя Ивановой Н.В.- Иванова Д.Б., Викуловой И.А., Смаглюк Р.Г., представителя ОАО « Теплоэнерго « Варич Т.Е., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Нафтаева А.В., третьих лиц Королевой И.Н., Морозовой Н.В., их представителя Сулешко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья № 11 « Вымпел « к Киселевой Д. Д., Юдиной Н. М., Дегтянникову И. Д., ГаР. Р. С., Тупикину В. А., Ивановой Н. В., Викуловой И. Н., Смаглюк Р. Г., Стародубцеву А. В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Товарищество собственников жилья № 11 « Вымпел « обратилось в суд с иском к Киселевой Д. Д., Юдиной Н. М., Д. И.Д., ГаР. Р. С., Тупикину В. А., Ивановой Н. В., Викуловой И. Н., Смаглюк Р. Г., Стародубцеву А. В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

В обоснование требований представитель истца указала, что ТСЖ №11 «Вымпел» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г-к Анапа, <адрес>.

ТСЖ №11 «Вымпел», создано в результате преобразования Жилищно-строительного кооператива №11 «Вымпел». ЖСК №11 «Вымпел» был создан на основании решения Анапского горисполкома №174 от 13 апреля 1988 года.

В 1993 году собственники квартир, расположенных на 1 -ом этаже дома по адресу: <адрес>, ответчики по настоящему делу, используя подложный документ- протокол №1 от 20.01.1993 года (которым собственники <адрес> «дали» свое согласие на строительство помещений пристройки), получили разрешение №208 от 24.12.1993 г. на строительство пристройки к многоквартирному дому по <адрес>.

Поскольку, строительство помещений пристройки выполнено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, здание пристройки имеет признаки самовольного строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ.

Предъявляя иск к Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Д. И.Д. истец указал, что Андрианова Т. И. (застройщик помещения пристройки) продала 25.04.2013 г. <адрес> общей площадью 124,8 кв.м. расположенную на 1 этаже <адрес>, Юдиной Н. М., Киселевой Д. Д.. Юдина Н. М. и Киселева Д. Д. заключили соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности на недвижимое имущество от 21.07.2015 г., согласно которого, Юдина Н. М. является собственником 5/6 <адрес> общей площадью 124, 8 кв.м., Киселева Д. Д. является собственником 1/6 <адрес> общей площадью 124, 8 кв.м.

Андрианова Т. И. договором дарения от 15.07.2015 г. отчудила Дегтянникову И. Д. нежилое помещение №, расположенное на цокольной этаже площадью 56, 4 кв.м., которое было возведено первоначальным собственником Андриановой Т. И. под квартирой № в помещении пристройки.

Каждый из собственником помещений пристройки производил строительство своей части пристройки своими силами и в разный период времени, самостоятельно проводили отопление в свою часть пристройки.

Теплоснабжение здания пристройки, согласно технических условий №51 от 27.08.1993 г., выданных Анапским предприятием «Тепловые сети», предусматривается от ТК-75, расположенного у <адрес> прокладкой тепловых сетей в непроходных каналах.

Фактически, помещения пристройки подключены непосредственно от тепловых сетей жилого <адрес>, следовательно, работы по подключению теплоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями.

Собственники помещений, расположенных в пристройке доме, в том числе и ответчик, без согласования с ОАО «Теплоэнерго», в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес>, самовольно подключились к отопительной системе <адрес>, что в соответствии с под. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме является незаконным.

ТСЖ № 11 «Вымпел» обращался в ОАО «Теплоэнерго» ( 2013 год) с просьбой предоставить проект теплоснабжения пристройки выполненного согласно ТУ №51 от 27.08.1993 г. и также техническую документацию на теплоснабжение пристройки.

Руководство ОАО «Теплоэнерго» письмом от 11.09.2013 г. № 982 указало, что проект теплоснабжения существует, однако копии технической документации представлено не было.

В связи с отсутствием технической документации на здание пристройки к многоквартирному дому № по <адрес>, а также с нарушением выполнения собственниками технических условий теплоснабжения, произошла разбалансировка системы отопления жилого дома. Данный факт подтверждают заключение экспертизы ООО «Стройэксперт» от 12 марта 2014 г.

Кроме того, в 2008 году Андриянова Т. И. произвела реконструкцию кровли пристройки к <адрес> без разрешительной документации.

Собственником <адрес> была поднята крыша до окон второго этажа и изменено покрытие с «мягкой» кровли на металлочерепицу, были сняты ограничители-бордюры. С связи с чем нарушаются права собственников квартир, расположенных на втором этаже. Повышен уровень шума от капель дождя, жизнедеятельности голубей, капель белья, сохнущего на балконах верхних этажей, от чего загрязняются окна квартир, расположенных на втором этаже. Были случаи возникновения пожаров от залетевших окурков, сброшенных с верхних этажей в открытие окна второго этажа.

Факт проведения реконструкции крыши без разрешительной документации установлен письмом заместителя главы муниципального образования г-к Анапа от 24.09.2008 г. №2012.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать незаконным подключение <адрес> помещения пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Обязать ответчиков Киселеву Д.Д., Юдину Н.М., Д. И.Д. провести демонтаж системы отопления <адрес> помещения № (цокольный этаж) от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес>

Обязать ответчиков Киселеву Д.Д., Юдину Н.М. привести устройство крыши помещений пристройки <адрес> соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

Предъявляя иск к ГаР. Р.С. истец указал, что ГаР. Р.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> и осуществила отопление своей части пристройки своими силами.

Теплоснабжение здания пристройки, согласно технических условий №51 от 27.08.1993 г., выданных Анапским предприятием «Тепловые сети», предусматривается от ТК-75, расположенного у <адрес> прокладкой тепловых сетей в непроходных каналах.

Фактически, помещение пристройки подключено непосредственно от тепловых сетей жилого <адрес>, следовательно, работы по подключению теплоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями.

ТСЖ № 11 «Вымпел» направил ГаР. Р.С. письмо с требованием в срок до 01 июля 2017 г. привести систему теплоснабжения в соответствие с действующими правилами организации теплоснабжения в РФ путем обращения в ОАО «Теплосети» с заявлением о продлении технических условий выданных Анапским предприятием «Тепловые сети» №51 от 27.08.1993 г., или получить новые технические условия, выполнить проект теплоснабжения здания пристройки в соответствии с действующими требованиями строительных правил.

До настоящего момента требования не выполнены, ответа на претензию не поступало.

Кроме того, в 2008 году ГаР. Р. С. произвела реконструкцию кровли пристройки к <адрес> без разрешительной документации.

В пристройке к <адрес> ГаР. Р.С. была поднята крыша до окон второго этажа и изменено покрытие с «мягкой» кровли на металлочерепицу, были сняты ограничители-бордюры. С связи с чем нарушаются права собственников квартир, расположенных на втором этаже.

Ссылаясь на приведенное представитель истец просила:

Признать незаконным подключение <адрес> помещения пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Обязать ГаР. Р. С. провести демонтаж системы отопления <адрес> от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес>

Привести устройство крыши помещений пристройки <адрес> соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

Предъявляя иск к Тупикину В.А. истец указал, что бывший собственник <адрес> дома по адресу: <адрес>, Синцова, используя подложный документ- протокол №1 от 20.01.1993 года (которым собственники <адрес> «дали» свое согласие на строительство помещений пристройки), получили разрешение №208 от 24.12.1993 г. на строительство пристройки к многоквартирному дому по <адрес>.

Право собственности на указанное помещение, общей площадью 126, 9 кв.м. кв. м. принадлежит Тупикину В.А. на основании договора купли продажи от 1 20.08.2012 г.

Фактически, помещения пристройки подключены непосредственно от тепловых сетей жилого <адрес>, следовательно, работы по подключению теплоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями.

ТСЖ № 11 «Вымпел» направил Тупикину В.А. письмо с требованием в срок до 01 ноября 2017 г. привести систему теплоснабжения в соответствие с действующими правилами организации теплоснабжения в РФ путем обращения в ОАО «Теплосети» с заявлением о продлении технических условий выданных Анапским предприятием «Тепловые сети» №51 от 27.08.1993 г., или получить новые технические условия, выполнить проект теплоснабжения здания пристройки в соответствии с действующими требованиями строительных правил, привести конструкцию крыши в соответствии с проектом.

До настоящего момента требования не выполнены, ответа на претензию не поступало.

Кроме того, в 2008 году бывший собственник квартиры Синцова произвела реконструкцию кровли пристройки к <адрес> без разрешительной документации.

Кровля пристройки <адрес> была поднята крыша до окон второго этажа и изменено покрытие с «мягкой» кровли на металлочерепицу, были сняты ограничители-бордюры. С связи с чем нарушаются права собственников квартир, расположенных на втором этаже. Повышен уровень шума от капель дождя, жизнедеятельности голубей, капель белья, сохнущего на балконах верхних этажей, от чего загрязняются окна квартир, расположенных на втором этаже. Были случаи возникновения пожаров от залетевших окурков, сброшенных с верхних этажей в открытие окна второго этажа.

Факт проведения реконструкции крыши без разрешительной документации установлен письмом заместителя главы муниципального образования г-к Анапа от 24.09.2008 г. №2012.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать незаконным подключение <адрес> помещения пристройки к системе отопления многоквартирного дома, обязать ответчика провести демонтаж системы отопления помещения пристройки <адрес> от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес>, обязать Тупикина В.А. привести устройство крыши помещений пристройки <адрес> соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

Предъявляя иск к Ивановой Н.В. истец указал, что в 1993 году собственники квартир, расположенных на 1 -ом этаже дома по адресу: <адрес>, в том числе и Иванова Н.В., собственник <адрес> указанном доме, используя подложный документ- протокол №1 от 20.01.1993 года (которым собственники <адрес> «дали» свое согласие на строительство помещений пристройки), получили разрешение №208 от 24.12.1993 г. на строительство пристройки к многоквартирному дому по <адрес>.

Теплоснабжение здания пристройки, согласно технических условий №51 от 27.08.1993 г., выданных Анапским предприятием «Тепловые сети», предусматривается от ТК-75, расположенного у <адрес> прокладкой тепловых сетей в непроходных каналах.

Фактически, помещения пристройки к <адрес> подключены непосредственно от тепловых сетей жилого <адрес>, следовательно, работы по подключению теплоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями.

ТСЖ № 11 «Вымпел» направил Ивановой Н.В. письмо с требованием в срок до 01 июля 2017 г. привести систему теплоснабжения в соответствие с действующими правилами организации теплоснабжения в РФ путем обращения в ОАО «Теплосети» с заявлением о продлении технических условий выданных Анапским предприятием «Тепловые сети» №51 от 27.08.1993 г., или получить новые технические условия, выполнить проект теплоснабжения здания пристройки в соответствии с действующими требованиями строительных правил.

До настоящего момента требования не выполнены, ответа на претензию не поступало.

Кроме того, в 2008 году Иванова Н. В. произвела реконструкцию кровли пристройки к <адрес> без разрешительной документации. Собственником <адрес> была поднята крыша до окон второго этажа и изменено покрытие с «мягкой» кровли на металлочерепицу, были сняты ограничители-бордюры. С связи с чем нарушаются права собственников квартир, расположенных на втором этаже. Повышен уровень шума от капель дождя, жизнедеятельности голубей, капель белья, сохнущего на балконах верхних этажей, от чего загрязняются окна квартир, расположенных на втором этаже. Были случаи возникновения пожаров от залетевших окурков в открытие окна второго этажа.

Факт проведения реконструкции крыши без разрешительной документации установлен письмом заместителя главы муниципального образования г-к Анапа от 24.09.2008 г. №2012.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать незаконным подключение <адрес> помещения пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Обязать Иванову Н. В. провести демонтаж системы отопления <адрес> от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес>.

Обязать Иванову Н. В. привести устройство крыши помещений пристройки <адрес> соответствии с проектом и
строительными нормами и правилами.

Предъявляя иск к Викуловой И.Н.и Смаглюк Р.Г. истец указал, что в 1993 году собственник <адрес> Зайцева, по адресу: <адрес>,- используя подложный документ- протокол №1 от 20.01.1993 года (которым собственники <адрес> «дали» свое согласие на строительство помещений пристройки), получила разрешение №208 от 24.12.1993 г. на строительство пристройки к многоквартирному дому по <адрес>.

Зайцева (застройщик помещения пристройки) продала <адрес> общей площадью 124,8 кв.м., Смаглюк Р. Г., Смаглюк Р. Г. 25.01.2016 г. подарила своей внучке Викуловой И. Н. квартиру, расположенную в помещении пристройки общей площадью 103, 5 кв.м., расположенную на цокольном и 1-ом этаже, после раздела нумерация отделенной квартиры соответствует №3а.

Право собственности на указанное помещение принадлежит в настоящий момент принадлежит Викуловой И.Н.

Теплоснабжение здания пристройки, согласно технических условий №51 от 27.08.1993 г., выданных Анапским предприятием «Тепловые сети», предусматривается от ТК-75, расположенного у <адрес> прокладкой тепловых сетей в непроходных каналах.

Фактически, помещения пристройки подключены непосредственно от тепловых сетей жилого <адрес>, следовательно, работы по подключению теплоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями.

ТСЖ № «Вымпел» направил Викуловой И.Н. и Смаглюк Р.Г. письмо с требованием в срок до 01 июля 2017 г. привести систему теплоснабжения в соответствие с действующими правилами организации теплоснабжения в РФ путем обращения в ОАО «Теплосети» с заявлением о продлении технических условий выданных Анапским предприятием «Тепловые сети» №51 от 27.08.1993 г., или получить новые технические условия, выполнить проект теплоснабжения здания пристройки в соответствии с действующими требованиями строительных правил.

До настоящего момента требования не выполнены, ответа на претензию не поступало.

Кроме того, в 2008 году Смаглюк Р. Г. произвела реконструкцию кровли пристройки к <адрес> без разрешительной документации.

Собственником <адрес> была поднята крыша до окон второго этажа и изменено покрытие с «мягкой» кровли на металлочерепицу, были сняты ограничители-бордюры. С связи с чем нарушаются права собственников квартир, расположенных на втором этаже. Повышен уровень шума от капель дождя, жизнедеятельности голубей, капель белья, сохнущего на балконах верхних этажей, от чего загрязняются окна квартир, расположенных на втором этаже. Были случаи возникновения пожаров от залетевших окурков, сброшенных с верхних этажей в открытие окна второго этажа.

Факт проведения реконструкции крыши без разрешительной документации установлен письмом заместителя главы муниципального образования г-к Анапа от 24.09.2008 г. №2012.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать незаконным подключение <адрес> помещения пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Обязать Викулову И.Н. провести демонтаж системы отопления <адрес> от общей системы теплоснабжения
многоквартирного дома по <адрес>

Обязать Смаглюк Р. Г., Викулову И. Н. привести устройство крыши помещений пристройки <адрес> в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

Предъявляя иск к Стародубцеву А.В. истец указал, что В 1993 году собственники квартир, расположенных на 1 -ом этаже, в том числе и бывший собственник <адрес> дома по адресу: <адрес>, Эйриян, используя подложный документ- протокол №1 от 20.01.1993 года (которым собственники <адрес> «дали» свое согласие на строительство помещений пристройки), получили разрешение №208 от 24.12.1993 г. на строительство пристройки к многоквартирному дому по <адрес>.

Право собственности на указанное помещение, общей площадью 173, 6 кв. м. принадлежит Стародубцеву А.В. на основании договора купли продажи от 16.03.2004 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №399972 от 16.03.2004 г.

Теплоснабжение здания пристройки, согласно технических условий №51 от 27.08.1993 г., выданных Анапским предприятием «Тепловые сети», предусматривается от ТК-75, расположенного у <адрес> прокладкой тепловых сетей в непроходных каналах.

Фактически, помещения пристройки подключены непосредственно от тепловых сетей жилого <адрес>, следовательно, работы по подключению теплоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями.

ТСЖ № 11 «Вымпел» направил Стародубцеву А.В. письмо с требованием в срок до 01 июля 2017 г. привести систему теплоснабжения в соответствие с действующими правилами организации теплоснабжения в РФ путем обращения в ОАО «Теплосети» с заявлением о продлении технических условий выданных Анапским предприятием «Тепловые сети» №51 от 27.08.1993 г., или получить новые технические условия, выполнить проект теплоснабжения здания пристройки в соответствии с действующими требованиями строительных правил.

До настоящего момента требования не выполнены, ответа на претензию не поступало.

Кроме того, в 2008 году Стародубцев А. В. произвел реконструкцию кровли пристройки к <адрес> без разрешительной документации.

Кровля пристройки <адрес> Стародубцевым А.В. была поднята крыша до окон второго этажа и изменено покрытие с «мягкой» кровли на металлочерепицу, были сняты ограничители-бордюры. С связи с чем нарушаются права собственников квартир, расположенных на втором этаже. Повышен уровень шума от капель дождя, жизнедеятельности голубей, капель белья, сохнущего на балконах верхних этажей, от чего загрязняются окна квартир, расположенных на втором этаже. Были случаи возникновения пожаров от залетевших окурков, сброшенных с верхних этажей в открытие окна второго этажа.

Факт проведения реконструкции крыши без разрешительной документации установлен письмом заместителя главы муниципального образования г-к Анапа от 24.09.2008 г. № 2012.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать незаконным подключение <адрес> помещения пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Обязать Стародубцева А. В. провести демонтаж системы отопления помещения пристройки <адрес> от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес>. Обязать Стародубцева А.В. привести устройство крыши помещений пристройки <адрес> соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

В судебном заседании представителя истца требования поддержали. приведя те же доводы.

В судебном заседании ответчики и их представители требования не признали.

При этом сослались на то, что на основании постановления главы администрации города Анапы № 1801 г 11.10.1993г. АО «Анапский завод ЖБИ» было разрешено проектирование жилой пристройки в уровне 1 этажа к 9-ти этажному 72 квартирному жилому дому по <адрес>. На основании указанного постановления заказчиком были лучены технические условия на подключение пристройки к коммунальным услугам, включая теплоснабжение, изготовлен проект, оформлен строительный порт, и 24.12.1993г. было выдано разрешение на строительство № 208.

Согласно проектной документации указанная пристройка должна состоять трех секций из семи квартир. Архитектурный проект пристройки 17.05.1993г. был согласован начальником управления архитектуры и градостроительства да Анапы.

Ранее, как следует из выписки из протокола № 1 от 20.01.1993г. Общего собрания членов ЖСК № 11 «Вымпел», на общем собрании члены ЖСК согласовали строительство пристройки и подключение коммуникаций жилых пристроек к существующим коммуникациям дома. Рабочий проект теплоснабжения пристройки, который зарегистрирован в «Теплоэнерго», предусматривает подключение системы отопления ройки к внутридомовой системе отопления, что и было сделано. Как следует из содержания трех актов гидравлических испытаний от 1995г. представители заказчика и подрядной организации в указанный день ли испытания общей системы отопления многоквартирного жилого дома и пристройки.

Таким образом, можно считать установленным, что с 1995 года система отопления пристройки была присоединена к системе отопления многоквартирного жилого дома и стала эксплуатироваться в качестве единого целого. Согласно подпункту «м» пункта 29 Примерного устава жилищно- строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета министров Р от 2 октября 1965 г. N 1143, общее собрание членов кооператива (собрание омоченных) является высшим органом кооператива и решает вопросы ка эксплуатации кооперативного жилого дома (домов). Решение по ному вопросу принимается простым большинством голосов, а не единогласно.

Понятие права общей долевой собственности собственников домовладельцев на инженерное оборудование многоквартирного жилого дома появилось в гражданском законодательстве только в 1996 году после принятия Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Таким образом, до 15 июня 1996 года не требовалось получения согласия вcex собственников помещений многоквартирного жилого дома для присоединения к общей системе отопления, а достаточно было решения общего собрания членов ЖСК, которое вправе было принять решение о подключении к своей системе отопления груб отопления пристройки.

Следовательно, довод истца о самовольном подключении к общедомовой отопления не обоснован. Не выдерживает критике довод о самовольном подключении по причине несоблюдения технических условий № 51 от 27.08.1993г., выданных Анапским предприятием «Тепловые сети».

Материалами дела установлено, что теплоснабжение пристройки осуществляется от внутридомовой системы, которая никогда не находилась в собственности или на балансе АП «Тепловые сети». Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, приложенного к договору от 01.01.2015г., граница проходит по стене многоквартирного дома. Из содержания технических условий № 51 от 27.08.1993г. следует, что Тепловые сети» предлагало осуществить подключение от своих сетей теплоснабжения, которые располагаются за границами стены дома. Получается, что застройщик посчитал лучше осуществить подключение к внутри дома, на что не требовалось получения технических условий от предприятия «Тепловые сети», а требовалось согласие общего собрания членов ЖСК. Причем предприятие «Тепловые сети» согласились с этим вариантом, поскольку приняли на теплоснабжение к своему учету и согласилось подавать тепло в общедомовую систему отопления с подключенной пристройкой. При таких обстоятельствах подключение к внутридомовой системе не требовало получения технических условий от АП « Тепловые сети», так как АП «Тепловые сети» не являлось балансодержателем этих сетей.

Ответчику указывают, что согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Таким образом, основанием для отключения ответчиков от системы топления может являться только удостоверенный органом государственного Энергетического надзора факт неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Такой факт по делу не установлен.

Относительно требований о демонтаже кровли ответчики и их представители пояснили, что замена мягкой на металлическую производилась десять лет назад. Замена кровли не может считаться реконструкцией, поскольку представляет собой замену пришедшей в негодность кровли на другую. При этом полезный объем помещений изменился, что исключает признание работ по замене кровли реконструкцией переоборудованием, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт квартиры (ст. 1 ГрК РФ, ст. 25 ЖК РФ). По мнению ответчиков истцом пропущен срок исковой давности по требованию о демонтаже системы отопления. По сути истцом заявлены требования о расторжении с ним договора теплоснабжения на основании выявленного факта самовольного подключения. Между тем, указанные требования носят договорной характер, на которые распространяется возможность применения срока исковой давности.

О том, что подключение помещений пристройки осуществлено не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993г. ТСЖ было известно, минимум с 22.09.2013г., когда на общем собрании собственников обсуждался вопрос теплоснабжения пристроек и выполненной замены кровли.

К требованию о демонтаже самовольно выполненной реконструкции кровли применяется срок исковой давности, поскольку это не является негаторным требованием.

В судебном заседании третьи лица на стороне истца Королева И.Н., Морозова Н.В. требования истцов поддержали. сославшись на то, что кровля пристройки чинит им препятствия в пользовании своими квартирами, поскольку создает пожароопасную ситуацию. Подключение к системе отопления дома влияет на теплоподачу энергии в их квартиры. Они вынуждены оплачивать потребляемую ответчика теплоэнергию.

В судебном заседании представитель ОАО « Теплоэнерго » вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, сославшись на то, что их права не нарушены, поскольку они являются балансодержателями лишь тепловых сетей, который доходя до дома. Внутредомовые сети принадлежат ТСЖ.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа полагал, что иск заявлен не надлежащим истцом. Вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, при этом:

Киселева Д.Д. и Юдина Н.М. принадлежит пристройки к <адрес>, а Д. И.Д. нежилое помещение № цокольном этаже данной пристройки,

ГаР. Р.С. принадлежит пристройка к <адрес> указанного дома,

Тупикину В.А. принадлежит пристройка к <адрес> указанного дома,

Ивановой Н.В. принадлежит пристройка к <адрес> указанного дома,

Викуловой И.Н. принадлежит пристройка к <адрес> указанного дома,

Стародубцеву А.В. принадлежит пристройка к <адрес> указанного дома.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами по делу, что теплоснабжение зданий пристроек, согласно технических условий №51 от 27.08.1993 г., выданных Анапским предприятием «Тепловые сети», предусматривается от ТК-75, расположенного у <адрес> прокладкой тепловых сетей в непроходных каналах.

Фактически, помещения пристроек подключено непосредственно от тепловых сетей жилого <адрес>, следовательно, работы по подключению теплоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 29 января 2018 года № 10-01/ 2018 следует, что на основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-технологическое присоединение системы отопления пристройки к <адрес>, в том числе помещения №, расположенного в цокольном этаже <адрес>, в <адрес> не соответствует техническим условиям № 51 от 27.08.1993г., выданным Анапским предприятием «Тепловые сети» Акционерному обществу «Анапский завод железобетонных изделий», и осуществлено путем подключения через ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенный в подвале здания многоквартирного жилого дома, к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-теплоснабжение здания указанной пристройки к <адрес> нежилого помещения №,расположенного в цокольном этаже, по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г., выданными Анапским предприятием «Тепловые сети», срок действия которых истек в 1995 г.

-иные технические условия на теплоснабжение здания пристройки к <адрес> нежилого помещения № по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют (не выдавались).

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

Теплоснабжение здания пристройки к <адрес> нежилого помещения №, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии разделам 93-13-2-ОВ и 93-13-3-ОВ проекта пристройки, выполненного в 1993 году ПКБ «Арка», но без соблюдения требованиям технических условий № 51 от 27.08.1993 г, что выражается в отсутствии необходимого для подключения указания места и способа прокладки теплотрубопровода от пристройки к тепловой камере.

В ходе сопоставления данных требований СНиП в области теплоснабжения и натурному обследованию жилой пристройки установлено не соответствие в приемке трубопроводов и сооружений в эксплуатацию. (Трубопроводы и сооружения водопровода и канализации. Тепловые сети.) СНиП III-30-74 (в 1988 году) приемка трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации, тепловых сетей.

На основании результатов натурного осмотра и проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что теплоснабжение пристройки к жилому дому выполнено не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г, выданными Анапским предприятием «Тепловые сети».

Экспертом предлагаются следующие варианты устранения этого нарушения для осуществления теплоснабжения пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), находящемся в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, Необходимо привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП, а также в пристройке в <адрес> нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, к многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: получить новые технические условия на теплоснабжение здания пристройки к многоквартирному жилому дому, отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что объект капитального строительства: пристройка к многоквартирному жилому дому <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года соответствует в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не соответствует в части энергетической эффективности зданий и сооружений, пожарной безопасности (в части возведения кровли), безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам:

При ответе на вопрос №5 экспертом установлено, что пристройка к <адрес> нежилого помещения №, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года не соответствует в части пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что указанная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное нарушение устранимо путем изменения (уменьшения) высоты уровня кровли пристройка к <адрес> нежилого помещения № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При условии устранения указанного нарушения, пристройка к <адрес> в <адрес> не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта, учитывая отсутствие деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого объекта на момент проведения осмотра, принимая во внимание соответствие объекта требованиям СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему сейсмическую безопасность здания в случае сейсмического воздействия (п.2.1 экспертного заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект – пристройка к <адрес> нежилого помещения №, расположенная по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, не грозит обвалом.

Исследование вопроса о нарушении спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц не проводится, поскольку относится к правовой категории и не входит в компетенцию эксперта.

На основании проведенных исследований экспертом предложены следующие варианты устранения выявленных нарушений законодательства для осуществления теплоснабжения пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес> том числе нежилого помещения № (цокольный этаж) и всего жилого <адрес> в <адрес> в части энергетической эффективности:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), расположенном в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Необходимо привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП, а также в пристройке к многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: получить новые технические условия на теплоснабжение здания пристройки, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

В части устранения нарушения о несоответствии кровли пристройки п.7.1.15 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" эксперт предлагает следующие варианты устранения:

Первый вариант: привести кровлю пристройки в соответствие с проектом, разработанным ПКФ «АРКА», внести изменения в указанный проект, предусмотрев водосток с кровли пристройки.

Второй вариант: произвести реконструкцию кровли в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. (№ 190-ФЗ от 29.12.2004г. (ред. от 31.12.2017).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26 января 2018 года № 04-01, 2018 На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-технологическое присоединение системы отопления пристройки к <адрес> в <адрес> не соответствует техническим условиям № 51 от 27.08.1993г., выданным Анапским предприятием «Тепловые сети» Акционерному обществу «Анапский завод железобетонных изделий», и осуществлено путем подключения через ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенный в подвале здания многоквартирного жилого дома, к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-теплоснабжение здания пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г., выданными Анапским предприятием «Тепловые сети», срок действия которых истек в 1995 г.

-иные технические условия на теплоснабжение здания пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют (не выдавались).

На основании результатов натурного осмотра и проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что теплоснабжение пристройки к жилому дому выполнено не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г., выданными Анапским предприятием «Тепловые сети».

Экспертом предлагаются следующие варианты устранения нарушения для осуществления теплоснабжения пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), расположенном в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), а также в пристройке к <адрес> многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (согласно технических условий: ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что объект капитального строительства: пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года соответствует в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не соответствует в части энергетической эффективности зданий и сооружений, пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам:

При ответе на вопрос №4 экспертом установлено, что пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года не соответствует в части пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что указанная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное нарушение устранимо путем изменения (уменьшения) высоты уровня кровли пристройка к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При условии устранения указанного нарушения, пристройка к <адрес> в <адрес> не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта, учитывая отсутствие деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого объекта на момент проведения осмотра, принимая во внимание соответствие объекта требованиям СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему сейсмическую безопасность здания в случае сейсмического воздействия (п.2.1 экспертного заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект – пристройка к <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, не грозит обвалом.

Исследование вопроса о нарушении спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц не проводится, поскольку относится к правовой категории и не входит в компетенцию эксперта.

<адрес> пристройки к <адрес> составляет - 66,2 кв.м

Общая жилая площадь пристройки к <адрес> составляет - 28,8 кв.м

На основании проведенных исследований экспертом предложены следующие варианты устранения выявленных нарушений законодательства для осуществления теплоснабжения пристройки к <адрес> всего жилого <адрес> в <адрес> в части энергетической эффективности:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), расположенном в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Необходимо привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП, а также в пристройке к многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (в выданных технических условиях- ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

В части устранения нарушения о несоответствии кровли пристройки п.7.1.15 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" эксперт предлагает следующие варианты:

Первый вариант: привести кровлю пристройки в соответствие с проектом, разработанным ПКФ «АРКА», внести изменения (дополнения) в указанный проект, предусмотрев водосток с кровли пристройки.

Второй вариант: произвести реконструкцию кровли в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Согласно заключению строительной технической экспертизы от 29 января 2018 года № 08-01 / 2018 на основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-технологическое присоединение системы отопления пристройки к <адрес>, в <адрес> не соответствует техническим условиям № 51 от 27.08.1993г., выданным Анапским предприятием «Тепловые сети» Акционерному обществу «Анапский завод железобетонных изделий», и осуществлено путем подключения через ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенный в подвале здания многоквартирного жилого дома, к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-теплоснабжение здания пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г., выданными Анапским предприятием «Тепловые сети», срок действия которых истек в 1995 г.

-иные технические условия на теплоснабжение здания пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют (не выдавались).

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

Теплоснабжение здания пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с разделами 93-13-2-ОВ и 93-13-3-ОВ проекта пристройки, выполненного в 1993 году ПКБ «Арка», но без соблюдения требованиям технических условий № 51 от 27.08.1993 г.

По результатам натурного осмотра пристройки к <адрес> в <адрес> и сопоставления их требованиям СНиП в области теплоснабжения экспертом установлено несоответствие результатов приемки выполненных работ требованиям СНиП III-30-74 (в 1988 году) (Трубопроводы и сооружения водопровода и канализации. Тепловые сети.)

На основании результатов натурного осмотра и проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что теплоснабжение пристройки к жилому дому выполнено не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г, выданными Анапским предприятием «Тепловые сети».

Экспертом предлагаются следующие варианты устранения этого нарушения для осуществления теплоснабжения пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), находящемся в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, Необходимо привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП, а также в пристройке в <адрес> многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: получить новые технические условия на теплоснабжение здания пристройки к многоквартирному жилому дому, отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что объект капитального строительства: пристройка к многоквартирному жилому дому <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года соответствует в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не соответствует в части энергетической эффективности зданий и сооружений, пожарной безопасности( в части возведения кровли), безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

При ответе на вопрос №5 экспертом установлено, что пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года не соответствует в части пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что указанная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное нарушение устранимо путем изменения (уменьшения) высоты уровня кровли пристройка к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При условии устранения указанного нарушения, пристройка к <адрес> в <адрес> не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта, учитывая отсутствие деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого объекта на момент проведения осмотра, принимая во внимание соответствие объекта требованиям СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему сейсмическую безопасность здания в случае сейсмического воздействия (п.2.1 экспертного заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект – пристройка к <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, не грозит обвалом.

Исследование вопроса о нарушении спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц не проводится, поскольку относится к правовой категории и не входит в компетенцию эксперта.

На основании проведенных исследований экспертом предложены следующие варианты устранения выявленных нарушений законодательства для осуществления теплоснабжения пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес> всего жилого <адрес> в <адрес> в части энергетической эффективности:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), расположенном в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Необходимо привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП, а также в пристройке к многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: получить новые технические условия на теплоснабжение здания пристройки, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

В части устранения нарушения о несоответствии кровли пристройки п.7.1.15 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" эксперт предлагает следующие варианты устранения:

Первый вариант: привести кровлю пристройки в соответствие с проектом, разработанным ПКФ «АРКА», внести изменения в указанный проект, предусмотрев водосток с кровли пристройки.

Второй вариант: произвести реконструкцию кровли в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017 ).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26 января 2018 года № 06-01/2018 на основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-технологическое присоединение системы отопления пристройки к <адрес>, в <адрес> не соответствует техническим условиям № 51 от 27.08.1993г., выданным Анапским предприятием «Тепловые сети» Акционерному обществу «Анапский завод железобетонных изделий», и осуществлено путем подключения через ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенный в подвале здания многоквартирного жилого дома, к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-теплоснабжение здания пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г., выданными Анапским предприятием «Тепловые сети», срок действия которых истек в 1995 г.

-иные технические условия на теплоснабжение здания пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют (не выдавались).

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

Теплоснабжение здания пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с разделами 93-13-2-ОВ и 93-13-3-ОВ проекта пристройки, выполненного в 1993 году ПКБ «Арка», и без соблюдения требований технических условий № 51 от 27.08.1993 г.

По результатам натурного осмотра пристройки к <адрес> в <адрес> и сопоставления их требованиям СНиП в области теплоснабжения экспертом установлено несоответствие результатов приемки выполненных работ требованиям СНиП III-30-74 (в 1988 году) (Трубопроводы и сооружения водопровода и канализации. Тепловые сети.)

На основании результатов натурного осмотра и проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что теплоснабжение пристройки к жилому дому выполнено не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г., выданными Анапским предприятием «Тепловые сети».

Экспертом предлагаются следующие варианты устранения нарушения для осуществления теплоснабжения пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), расположенном в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), а также в пристройке к <адрес> многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (согласно технических условий: ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что объект капитального строительства: пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года соответствует в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, пожарной безопасности, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не соответствует в части энергетической эффективности зданий и сооружений (в части строительства кровли), безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

При ответе на вопрос №5 экспертом установлено, что пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года не соответствует в части пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что указанная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное нарушение устранимо путем изменения (уменьшения) высоты уровня кровли пристройка к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При условии устранения указанного нарушения, пристройка к <адрес> в <адрес> не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта, учитывая отсутствие деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого объекта на момент проведения осмотра, принимая во внимание соответствие объекта требованиям СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему сейсмическую безопасность здания в случае сейсмического воздействия (п.2.1 экспертного заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект – пристройка к <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, не грозит обвалом.

Исследование вопроса о нарушении спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц не проводится, поскольку относится к правовой категории и не входит в компетенцию эксперта

На основании проведенных исследований экспертом предложены следующие варианты устранения выявленных нарушений законодательства для осуществления теплоснабжения пристройки к <адрес> всего жилого <адрес> в <адрес> в части энергетической эффективности:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), расположенном в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), а также в пристройке к <адрес> многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (согласно технических условий: ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

В части устранения нарушения о несоответствии кровли пристройки п.7.1.15 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" эксперт предлагает следующие варианты устранения:

Первый вариант: привести кровлю пристройки к <адрес> в <адрес> в соответствие с проектом, изготовленным Проектно-коммерческим бюро «АРКА», внести дополнения в указанный проект в части устройства водостока с кровли пристройки.

Второй вариант: произвести реконструкцию кровли в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.ДД.ММ.ГГГГ) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29 января 2018 года № 07-01/ 2018 на основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-технологическое присоединение системы отопления пристройки к <адрес>, в <адрес> не соответствует техническим условиям № 51 от 27.08.1993г., выданным Анапским предприятием «Тепловые сети» Акционерному обществу «Анапский завод железобетонных изделий», и осуществлено путем подключения через ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенный в подвале здания многоквартирного жилого дома, к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-теплоснабжение здания пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г., выданными Анапским предприятием «Тепловые сети», срок действия которых истек в 1995 г.

-иные технические условия на теплоснабжение здания пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют (не выдавались).

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

Теплоснабжение здания пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии разделам 93-13-2-ОВ и 93-13-3-ОВ проекта пристройки, выполненного в 1993 году ПКБ «Арка», но без соблюдения требованиям технических условий № 51 от 27.08.1993 г, что выражается в отсутствии необходимого для подключения указания места и способа прокладки теплотрубопровода от пристройки к тепловой камере.

В ходе сопоставления данных требований СНиП в области теплоснабжения и натурному обследованию жилой пристройки установлено не соответствие в приемке трубопроводов и сооружений в эксплуатацию. (Трубопроводы и сооружения водопровода и канализации. Тепловые сети.) СНиП III-30-74 (в 1988 году) приемка трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации, тепловых сетей.

На основании результатов натурного осмотра и проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что теплоснабжение пристройки к жилому дому выполнено не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г, выданными Анапским предприятием «Тепловые сети».

Экспертом предлагаются следующие варианты устранения этого нарушения для осуществления теплоснабжения пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), находящемся в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, Необходимо привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП, а также в пристройке в <адрес> к многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: получить новые технические условия на теплоснабжение здания пристройки к многоквартирному жилому дому, отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что объект капитального строительства: пристройка к многоквартирному жилому дому <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009 года соответствует в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, пожарной безопасности, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не соответствует в части энергетической эффективности зданий и сооружений( в части возведения кровли), безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам:

При условии устранения выявленных нарушений, указанных в вопросе № 5 настоящего заключения, пристройка к <адрес> в <адрес> не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта, учитывая отсутствие деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого объекта на момент проведения осмотра, принимая во внимание соответствие объекта требованиям СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему сейсмическую безопасность здания в случае сейсмического воздействия (п.2.1 экспертного заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект – пристройка к <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, не грозит обвалом.

Исследование вопроса о нарушении спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц не проводится, поскольку относится к правовой категории и не входит в компетенцию эксперта.

На основании проведенных исследований экспертом предложены следующие варианты устранения выявленных нарушений законодательства для осуществления теплоснабжения пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес> и всего жилого <адрес> в <адрес> в части энергетической эффективности:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), расположенном в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Необходимо привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП, а также в пристройке к многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: получить новые технические условия на теплоснабжение здания пристройки, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

В части устранения нарушения о несоответствии кровли пристройки п.7.1.15 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" эксперт предлагает следующие варианты устранения:

Первый вариант: привести кровлю пристройки в соответствие с проектом, разработанным ПКФ «АРКА», внести изменения в указанный проект, предусмотрев водосток с кровли пристройки.

Второй вариант: произвести реконструкцию кровли в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017 ).

Согласно заключению строительно- технической экспертизы от 31 января 2018 года № 09-01 / 2018 на основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

-технологическое присоединение системы отопления пристройки к <адрес>, в <адрес> не соответствует техническим условиям № 51 от 27.08.1993г., выданным Анапским предприятием «Тепловые сети» Акционерному обществу «Анапский завод железобетонных изделий», и осуществлено путем подключения через ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенный в подвале здания многоквартирного жилого дома, к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного натурного осмотра и сопоставления его результатов материалам дела эксперт приходит к следующим выводам:

- теплоснабжение здания пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г., выданными Анапским предприятием «Тепловые сети»,

-иные технические условия на теплоснабжение здания пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют (не выдавались).

Ввиду необеспечения собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, доступа эксперта в помещение квартиры, ответить на поставленный судом вопрос о соответствии системы теплоснабжения пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, разделам 93-13-2-ОВ и 93-13-3-ОВ проекту пристройки, выполненного в 1993 ПБК «Арка»; и требованиями СНиП в области теплоснабжения не представляется возможным.

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что теплоснабжение пристройки к жилому дому выполнено не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г, выданными Анапским предприятием «Тепловые сети».

Экспертом предлагаются следующие варианты устранения выявленного нарушения для осуществления теплоснабжения пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>:

Первый вариант: установка приборов для балансировки теплового потока в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), расположенном в подвале здания 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Привести в соответствие с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок теплоизоляцию теплотрубопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме (в том числе в подвале, на чердаке), в ИТП, а также в пристройке к <адрес> многоквартирному жилому дому.

Второй вариант: отключить пристройку от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, смонтировать систему отопления и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (согласно техническим условиям ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства: пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года соответствует в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не соответствует в части энергетической эффективности зданий и сооружений, пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства: пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года соответствует в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не соответствует в части энергетической эффективности зданий и сооружений, пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, безопасных для жизни и здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Ввиду выявленных нарушений эксперт приходит к выводу, что вышеуказанная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей.

При условии устранения нарушений: уменьшении уровня кровли пристройки к <адрес> в <адрес> в местах примыкания пристройки до уровня пола помещений квартир второго этажа не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого объекта, учитывая отсутствие деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого объекта на момент проведения осмотра, принимая во внимание соответствие объекта требованиям СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему сейсмическую безопасность здания в случае сейсмического воздействия (п.2.1 экспертного заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект – пристройка к <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, не грозит обвалом.

На основании проведенных исследований в части устранения нарушения о несоответствии кровли пристройки к <адрес> в <адрес> п.7.1.15 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" эксперт предлагает следующие варианты устранения:

Первый вариант: привести кровлю пристройки в соответствие с проектом, разработанным ПКФ «АРКА», внести изменения в указанный проект, предусмотрев водосток с кровли пристройки.

Второй вариант: произвести реконструкцию кровли в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, в части выводов относительно кровли возведенных построек ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 35 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 устанавливает, что потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт "в"); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт "д"); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е").

Согласно статьям 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения, в том числе предназначенная для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из приведенных выше экспертных заключений следует, что теплоснабжение зданий пристроек к помещениям, принадлежащим ответчикам в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с техническими условиями № 51 от 27.08.1993 г., выданными Анапским предприятием «Тепловые сети»,

Иные технические условия на теплоснабжение здания пристройки к <адрес> по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют (не выдавались).

Экспертом предлагаются следующие варианты устранения выявленного нарушения для осуществления теплоснабжения пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>:

Одним из вариантов устранения допущенного нарушения является вариант, по которому необходимо отключить пристройки от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, смонтировать систему отопления и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (согласно техническим условиям ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

Суд полагает, что указанный вариант должен быть положен в основу решения суда, поскольку материалами дела установлено и указанное не отрицалось и ответчиками, что теплоснабжение пристроек осуществляется не в соответствии с выданными техническими условиями..

Так допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Антонов В.И. пояснил, что подключение пристроек к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома в обход технических условий может привести к разбалансировке системы теплоснабжения, а также привести с выходу их строения всей системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. При этом сослался на то, что при несанкционированном подключении к системе теплоснабжения никем не была проверена на пригодность смонтированная самими жильцами дома система теплоснабжения.

Доводы ответчиком и их представителей о том, что в силу требований ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии возможно лишь в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а таких обстоятельств по делу не установлено, являются несостоятельными.

В силу требований части 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены специальными правовыми актами, в части Постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с подпунктом в пункта 115 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 « О предоставлении коммунальной услуги собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах « исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

в)выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчики произвели несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования ( батареи отопления ) к сетям инженерно-технического обеспечения ( отопительная система многоквартирного жилого дома ), в то время как по техническим условиям указанное подключение должно быть проведено от внешних сетей теплоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что подключение не было несанкционированным, поскольку на то есть решение общего собрания ЖСК № 11 « Вымпел « от 20 января 1993 года, а на тот момент не требовалось на подключение согласия всех собственников помещений, поскольку ФЗ « О товариществах собственников жилья « был принят 15 июня 1996 года и лишь с того времени внутредомовые сети стали собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными.

Действительно, в ФЗ « О товариществах собственников жилья « принятом 15 июня 1996 года было законодательно закреплено, что в том числе и внутредомовые сети являются собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

До принятия указанного закона внутредомовые сети являлись собственностью муниципального образования город-курорт Анапа и находились на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства МО город- курорт Анапа.

Материалами дела подтверждено и указанное не отрицается и ответчиками, что согласие органа местного самоуправления на подключение пристроек непосредственно к системе отопления получено не было.

Согласно Примерного устава ЖСК, на который ссылаются ответчики члены ЖСК не были вправе распоряжаться коммунальными сетями многоквартирных жилых домов.

Более того, в соответствии ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду была представлена лишь копия выписки протокола № 1 от 20 января 1993 года Общего собрания членов ЖСК № 11 « Вымпел «, Подлинный протокол представлен не был несмотря на требование суда.

Исходя из приведенной нормы закона суд не считает доказанным обстоятельством факт проведения собрания 20.01 1993 года и принятого на нем решения на которое ссылаются ответчики.

Доводы ответчиков и их представителей, что экспертные заключения относительно теплоснабжения порочны, поскольку эксперт руководствовался СНиП, ( СНиП 111-30- 74)которые утратили свое действие, являются несостоятельными.

Указанные требования СНиП регламентируют порядок приемки трубопроводов и сооружения водоснабжения и канализации, тепловых сетей.

Действительно в данные СНиП глава 30 Водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения 14 августа 1980 года, 08 декабря 1983 года внесены изменения ( в настоящий момент они значатся как 111-30- 14-15 ) однако по сути порядок приемки в эксплуатацию тепловых сетей по сравнению с предыдущими порядком изменения не претерпел, приемка теперь осуществляется не государственной комиссией, а просто комиссией.

Также материалами дела установлено и не отрицается сторонами по делу, что в процессе пользования квартирами кровля пристроек всех квартир, принадлежащих ответчикам по делу была поднята крыша до окон второго этажа и изменено покрытие с «мягкой» кровли на металлочерепицу, были сняты ограничители-бордюры.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005т №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Материалами дела установлено, что разрешение на реконструкцию пристроек орган местного самоуправления не выдавал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли она угрозу жизни и здоровья граждан.

Исходя из приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что реконструкция кровли пристроек ко всем квартирам, принадлежащим ответчикам произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию и не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому признается судом самовольной постройкой.

В приведенных выше экспертных заключениям указаны варианты устранения допущенных нарушений.

Суд полагает, что на ответчиков необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: обязать их произвести реконструкцию кровли в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Доводы ответчиков о том, что факт реконструкции место не имел, поскольку была проведена лишь замена пришедшей в негодность крыши пристроек, являются несостоятельными.

Из приведенных выше экспертных заключений следует, что была произведена не только замена кровли пристроек, но и увеличена высота стен пристройки в результате чего крыша кровли была поднята до окон второго этажа многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчиков о пропуске срока на обращения в суд за защитой своего права, также являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ).

Иск предъявлен об устранении нарушений права не соединенного в лишением владения.

Доводы представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что ТСЖ № 11 « Вымпел « является ненадлежащим истцом по делу, поскольку правом предъявления требований обладают лишь собственники помещений многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными.

Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ № 11 « Вымпел « товарищество собственников жилья наделено правом представлять интересы собственников помещений ( жилых и нежилых ) в многоквартирном доме в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях, предприятиях и учреждениях, судах РФ с целью защиты их интересов.

Из содержания искового заявления следует, что иски заявлены в интересах собственников жилых помещений, следовательно, ТСЖ № 11 « Вымпел « имело право предъявить требования в суд.

Доводы о том, что нынешние собственники жилых помещений не производили строительство, а, следовательно, предъявленные к ним требования о возложении обязанности ее реконструкции не обоснованы, являются несостоятельными.

Из правой позиции изложенной в приведенном выше Постановлении Верховного суда РФ. следует, что обязанность по реконструкции ( сносу ) самовольного строения возлагается на лица, являющегося собственником объекта недвижимости на момент предъявления иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что определениями Анапского городского суда от 30 ноября 2017 года ( иск к Киселевой Д.Д. и другим ) от 22 ноября 2017 года ( иск к ГаР. Р.С.), от 14 декабря 2017 года, ( иск к Тупикину В.А.) от 06 декабря 2017 года, ( иск к Ивановой Н.В.) от 05 декабря 2017 года, ( иск к Викуловой И.Н., Смаглюк Р.Г.) от 04 декабря 2017 года ( иск к Стародубцеву А.В.) было назначено проведение судебной строительно-технических экспертиз.

Стоимость каждого экспертного исследования составила 30 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы в экспертное учреждение не поступила.

Поскольку спор решен в пользу ответчиков по делу с них надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ТСЖ « № 11 « Вымпел « заключило соглашение с Сулешко Л.В. на представление их интересов и оплатило по каждому из шести дел, объединенных судом в одно производство по 15000 руб.

Суд полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Сулешко Л.В. подлежат возмещению в размере 10000 руб., поскольку это является разумным пределом, так как представитель собирала материал, подготовила исковые заявления, принимала участие неоднократного в судебных заседаниях.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к Смаглюк Р. Г., поскольку материалами дела установлено, что по договору дарения от 25 января 2015 года она произвела отчуждение пристройки Викуловой И.Н., которая является ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Удовлетворить иск Товарищества собственников жилья № 11 « Вымпел « к Киселевой Д. Д., Юдиной Н. М., Дегтянникову И. Д., ГаР. Р. С., Тупикину В. А., Ивановой Н. В., Викуловой И. Н., Стародубцеву А. В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

В иске к Смаглюк Р. Г. отказать.

Обязать Киселеву Д. Д., Юдину Н. М. Дегтянникова И. Д. по окончанию отопительного сезона отключить пристройку к <адрес> от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

Обязать Киселеву Д. Д., Юдину Н. М. произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки <адрес> по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Обязать ГаР. Р. С. по окончанию отопительного сезона отключить пристройку к <адрес> от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

Обязать ГаР. Р. С. произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки <адрес> по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Обязать Тупикина В. А. по окончанию отопительного сезона произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки <адрес> по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Обязать Тупикина В. А. произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки <адрес> по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Обязать Иванову Н. В. по окончанию отопительного сезона отключить пристройку к <адрес> от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

Обязать Иванову Н. В. реконструкцию кровли крыши помещения пристройки <адрес> по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Обязать Викулову И. Н. по окончанию отопительного сезона отключить пристройку к <адрес> от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

Обязать Викулову И. Н. произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки <адрес> по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Обязать Стародубцева А. В. по окончанию отопительного сезона отключить пристройку к <адрес> от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления.

Обязать Стародубцева А. В. произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки <адрес> по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 31.12.2017).

Взыскать в пользу Юридического центра « Экспертиза « с Киселевой Д. Д. 10000 руб., с Юдиной Н. М. 10000 руб., Дегтянникова И. Д.- 10000 руб., с ГаР. Р. С.- 30000 руб., с Тупикина В. А. – 30000 руб., с Ивановой Н. В.- 30000 руб., Викуловой И. Н.- 30000 руб., с Стародубцева А. В.- 30000 руб.

Взыскать в пользу Сулешко Л. В. с Киселевой Д. Д., Юдиной Н. М., Дегтянникова И. Д. в солидарном порядке 10000 руб., с ГаР. Р. С.- 10000 руб., с Тупикина В. А. – 10000 руб., с Ивановой Н. В.- 10000 руб., Викуловой И. Н.- 10000 руб., с Стародубцева А. В.- 10000 руб.

Взыскать в пользу ТЖС № 11 « Вымпел « расходы по уплате госпошлины с Киселевой Д. Д., Юдиной Н. М., Дегтянникова И. Д. в солидарном порядке 6000 руб., с ГаР. Р. С.- 6000 руб., с Тупикина В. А. – 6000 руб., с Ивановой Н. В.- 6000 руб., Викуловой И. Н.- 6000 руб., с Стародубцева А. В.- 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий