Решение по делу № 2-938/2024 (2-4521/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-938/2024 (2-4521/2023)

        24RS0017-01-2023-004165-86

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Тихомировой Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Тихомировой Ю.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус и Тихомирова Ю.Э. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» заключило с ООО «Долг-контроль» договор цессии №, уступив права требования по вышеприведенному договору и ранее полученному ему требованию к ответчику по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «4финанс» - Бренд Вивус. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам по договору – 231 308 руб., неустойки (штраф, пени) – 8 990 руб. Указанная задолженность в размере 250 298 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. На основании изложенного, истец просил взыскать с Тихомировой Ю.Э. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702,98 руб. и судебные издержки в сумме 3 500 руб., всего 259 500,98 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МКК «СМСФИНАНС» (ранее ООО МКК «4финанс»), ООО «Столичное АВД».

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

При подаче иска представитель истца Черкасов А.Н. (генеральный директор) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Тихомирова Ю.Э. до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств и возникновение просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО МКК «СМСФИНАНС» (ранее ООО МКК «4финанс»), ООО «Столичное АВД» об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 8 приведенного ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ЗАО «4финанс» и Тихомировой Ю.Э. заключен договор займа №, по условиям которого займодатель обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 10 000 руб. под 467,02% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 14190 руб.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12. Индивидуальных условий).

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 963-923-53-15.

По информации, представленной <данные изъяты>, абонентский № со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту Тихомировой Ю.Э. Последняя при подаче отзыва на исковое заявление не отрицала факта подписания договора микрозайма с МКК ЗАО «4финанс» посредством простой электронной подписи при помощи номера телефона.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ЗАО «4финанс», проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем предоставления микрозайма до даты фактического возврата (п. 3.2).

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению ответчику займа, что подтверждается выпиской <данные изъяты> об успешно осуществленной транзакции ООО МКК «4финанс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. получателю Тихомировой Ю. на карту № банка-эмитента <данные изъяты>, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МКК «4финанс» уступило ООО «Столичное АВД» право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра уступаемых прав требований.

Общая сумма задолженности по договору займа определена в размере 250 298 руб., из них: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по срочным процентам – 3 840 руб., задолженность по просроченным процентам – 227 468 руб., пени – 8 990 руб.

В свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 298 руб., что подтверждается выписки из реестра должников, являющейся приложением № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке истец уведомил Тихомирову Ю.Э. в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предоставив сведения о размере задолженности по договору займа – 250 298 руб., обратившись в дальнейшем к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании приведенной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) с Тихомировой Ю.Э. по причине наличия спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим иском.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено ранее, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) является пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности, равно как и сведений об уважительности причин пропуска такого срока, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Долг-контроль» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №) к Тихомировой Юлии Эдуардовне (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 298 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 702,98 руб., судебных издержек в сумме 3500 руб. оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.