Решение по делу № 2а-7925/2021 от 30.08.2021

    Дело № 2а-7925/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        14 октября 2021 г.                                          г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Васильева Е.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием представителя истца доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Перевозчик» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обязании перечислить денежные средства,

    установил:

    ООО «Перевозчик» (далее также - Общество) обратилось в суд к МО по ИОВИП № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с указанным иском. В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в МО по ИОВИП № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению ФИО5 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Перевозчик» № о взыскании с ООО «Перевозчик» задолженности по заработной плате в размере 5 285 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета Истца на лицевой счет отдела судебных приставов были списаны денежные средства в сумме 4 828 116, 82 руб. Основанием списания денежных средств явилось заявление ФИО5 о якобы имеющейся перед ним задолженности у Истца по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 285 000 руб. К заявлению о взыскании денежных средств ФИО5 были представлены решение об удовлетворении требования ФИО5, оформленное протоколом, и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Перевозчик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Заявление о взыскании ФИО5 было подано в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были принудительно списаны со счета ООО «Перевозчик». При этом ООО «Перевозчик» в установленном законом порядке не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и не было предупреждено о принудительном исполнении требований и не был установлен добровольный срок исполнения. То есть, не уведомление Истца о возбуждении исполнительного производства и не предоставление ему срока для добровольного исполнения лишило ООО «Перевозчик» возможности своевременно, до списания денежных средств, предоставить доказательства незаконности и необоснованности предъявленных ФИО5 документов. После списания денежных средств, ознакомления с материалами исполнительного производства, ООО «Перевозчик» было проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО5 сотрудником ООО «Перевозчик» никогда не являлся, никаких комиссий по трудовым спорам Истцом не создавалось, следовательно, рассмотрение соответствующих споров не проводилось, в связи с чем решение комиссии по трудовым спорам, предоставленное ФИО5 в службу судебных приставов, сфальсифицировано. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом надлежащим образом указанные обстоятельства проверены не были. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены судебному приставу-исполнителю представителем ООО «Перевозчик» ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени ООО «Перевозчик» не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Перевозчик» было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с незаконностью предъявленным ФИО5 требования и фальсификацией доказательств, а также о возврате удерживаемых денежных средств. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано. В ходатайстве о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было указано о фальсификации представленных ФИО5 документов, а также были приложены подтверждающие данные обстоятельства доказательства. Вместе с тем данные обстоятельства, вопреки действующему закону не были приняты во внимание при рассмотрении заявленного ходатайства. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав- исполнитель также ссылается на изъятие материалов исполнительного производства сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, как на причину отказа в удовлетворении ходатайства и невозможности возврата денежных средств. Однако процессуальная проверка, проводимая правоохранительными органами, была окончена ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были приняты к исполнению начальником МО по ИОВИП № ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 На основании изложенного, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является недействительным, отказ ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО7 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и возврате ООО «Перевозчик» денежных средств является незаконным.

    Представитель ООО «Перевозчик» в судебном заседании исковое заявление поддерживает.

    Представитель МО по ИОВИП № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство поступило из ФИО2, на депозитном счете отдела ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства из ФИО2 в размере 4 828 116, 82 руб., которые хранятся по настоящее время на депозитном счете. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи изъятием материалов исполнительного производства сотрудниками правоохранительных органов, который не возвращен обратно, поэтому возвратить денежные средства не представляется возможным.

    Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о имеющейся перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 285 000 руб., оформленной решением об удовлетворении требования ФИО5 комиссией по трудовым спорам ООО «Перевозчик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были принудительно списаны со счета ООО «Перевозчик».

ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 в МО по ИОВИП № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 <адрес> поступило исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению ФИО5 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Перевозчик» № о взыскании с ООО «Перевозчик» задолженности по заработной плате в размере 5 285 000 рублей, что подтверждается постановлением о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что ФИО5 сотрудником ООО «Перевозчик» никогда не являлся, никаких комиссий по трудовым спорам Истцом не создавалось, что подтверждается процессуальная проверкой, проводимой правоохранительными органами, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

    На депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства из ФИО2 в размере 4 828 116, 82 руб., которые хранятся по настоящее время на депозитном счете.

    В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи изъятием материалов исполнительного производства сотрудниками правоохранительных органов, который не возвращен обратно, что подтверждается постановлением о приостановлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является недействительным, в связи с чем денежные средства ООО «Перевозчик» в размере 4 828 116, 82 руб. подлежат возврату обратно в адрес ООО «Перевозчик».

    С учетом п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает, что в данном случае в целях надлежащего восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить обязанность на МО по ИОВИП № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 <адрес> осуществить возврат принадлежащих ООО «Перевозчик» денежных средств в размере 4 828 116, 82 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    Административное исковое заявление ООО «Перевозчик» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обязании перечислить денежные средства удовлетворить.

    Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области осуществить возврат принадлежащих ООО «Перевозчик» денежных средств в сумме 4828116,82 руб. (четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч сто шестнадцать рублей 82 коп.), находящиеся на депозитном счете по исполнительному производству №-ИП

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 18.10.2021 г.

    Судья    Е.А. Васильева