Решение по делу № 2-888/2023 (2-6515/2022;) от 31.10.2022

Дело №2-888/2023

29RS0023-01-2022-006850-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... Цена договора составляет 161000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 49500 рублей 05 копеек. Заказчиком оплачено 118000 рублей. Стоимость запасных частей составила 67683 рубля 10 копеек. Работы были выполнены, автомобиль передан заказчику. От подписания акта приемки выполненных работ заказчик отказался. Просила взыскать задолженность по договору в сумме 85183 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины (л.д.3 – 4, 72 – 73).

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... Цена договора 161000 рублей, исполнителю уплачен аванс в сумме 118000 рублей. В установленный договором срок – до мая 2021 года автомобиль отремонтирован не был, ремонт выполнялся медленно, акт выполненных работ не предъявлялся. В августе 2021 года при осмотре автомобиля он увидел, что ремонт произведен некачественно, выполненные работы имеют недостатки, требующие устранения. Услуги по дополнительному соглашению он не заказывал. Автомобиль был получен после обращения в полицию. Для выявления недостатков работ и размера убытков им проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182480 рублей 21 копейку. Просил признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за работу сумму в размере 118000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182480 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д.38 – 41).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ФИО2 на первоначальном иске настаивал, со встречными требованиями не согласился, представитель ФИО3 с первоначальным иском не согласился, на встречных требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля ....., по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязалась выполнить работы по ремонту автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак .....: восстановление геометрии кузова, сварочные работы задней части автомобиля, покраска внешних элементов: бампер, крыло правое заднее, крыша, крышка багажника, внутренние панели багажника, арматурные работы. Начало выполнения работ: по моменту поставки запасных частей. Завершение выполнения работ: с момента поставки в течение четырех недель. Исполнитель принимает на себя обязанность по заказу запасных частей. Стоимость работ составляет 161000 рублей, включая стоимость работ, запасных частей и материалов (л.д.8 – 9).

Заказчиком ФИО3 автомобиль был передан исполнителю и внесена оплата в размере 118000 рублей (л.д.49 оборот).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было составлено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ (установка шумоизоляции, ПТФ с проводкой, музыкальной системы с проводкой, замена дополнительных запасных частей, не выявленных в ходе дефектовки), стоимость работ и материалов по которому составляет 49500 рублей 05 копеек. Указанное дополнительное соглашение не подписано заказчиком (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 190 ГКРФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок окончания выполнения работ указан – в течение четырех недель с момента поставки запасных частей (п. 2.1.2). При этом обязанность по заказу запасных частей возлагается на исполнителя (п. 3.1).

Таким образом, срок определен указанием на событие, которое не является неизбежным, то есть не согласован сторонами.

В силу п. 2 ст. 314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 обращался к исполнителю с требованием об исполнении обязательств по договору, завершении выполнения работ по ремонту автомобиля и передаче результата работ. Мнение ФИО3 и его представителя о том, что стороны согласовали выполнение работ до мая 2021 года, объективными доказательствами не подтверждается, представителем ФИО2 оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ФИО3 о нарушении ФИО2 срока выполнения работ.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, кроме того, по согласованию с заказчиком, были выполнены дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении к договору, в связи с чем общая стоимость выполненных работ составила 210500 рублей 05 копеек, из которых оплачено только 118000 рублей.

Не соглашаясь с иском и предъявляя встречные исковые требования, ФИО3 оспаривает заключение дополнительного соглашения к договору и, тем самым, объем выполненных работ, а также ссылается на недостатки выполненных работ.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для установления фактического объема выполненных исполнителем работ, его соответствия условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения, наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, судом по ходатайству ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... на момент проведения осмотра фактическое состояние автомобиля соответствует объему проведенных работ и замененных запасных частей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору поставки запасных частей ..... от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, экспертом выявлены дефекты выполненных работ в виде наличия продуктов коррозии на нише запасного колеса, усилителе задней правой колесной арки, проеме крышки багажника, задней левой боковине, наличия потеков, вздутий, сорности на лакокрасочном покрытии панели крыши, задней правой боковине, заднем бампере, наличия не устраненных деформаций на окрашенных элементах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта автомобиля, составляет 65671 рубль (л.д.101 – 144).

Проводивший экспертизу эксперт ФИО7 был допрошен судом по ходатайству представителя ФИО2, ответил на его вопросы и вопросы суда, дал пояснения относительно использованных им источников, обосновал свои выводы о возникновении коррозии крыла заднего левого вследствие некачественно проведенного ремонта (отсутствия зазора в сопряжении с задним бампером, который был заменен в ходе ремонта), об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением коррозии на отремонтированных деталях и последующим удалением щумоизоляции, произведенным собственником автомобиля, необходимости полного устранения деформации лонжерона, и по другим вопросам. Эксперт указал на опущенные в тексте заключения опечатки, не влияющие на существо выводов и произведенный расчет стоимости ремонта: в калькуляцию включены замена закрывающей панели замка багажника и ремонт боковины задней правой, деформация которой не была исправлена. Указанные детали предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных экспертом пояснений оснований не согласиться с выводами данного эксперта, имеющего высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области технической экспертизы транспортных средств и экспертизы лакокрасочных покрытий кузовов автомобилей, предупрежденного судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст.307 УКРФ, суд не находит. Выводы эксперта сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля, проведения инструментальных исследований, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию, дополнительно мотивированы пояснениями эксперта в судебном заседании.

Показаниями допрошенного по ходатайству представителя ФИО2 свидетеля ФИО5 выводы судебного эксперта не опровергаются. При этом суд учитывает, что данный свидетель непосредственно сам выполнял работы, о недостатках которых заявляет ФИО3, и является супругом ФИО2

То обстоятельство, что стороны согласовали ремонт лонжерона, а не его замену, как показал свидетель, усматривается также из договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается заказчиком.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что деформация лонжерона полностью устранена не была. Допустимых доказательств того, что заказчик предупреждался исполнителем о возможных неблагоприятных последствиях выбранного способа устранения неисправности (невозможности полного устранения деформации), как того требует п.1 ст.716 ГКРФ, суду не представлено, поскольку свидетель, как лицо, непосредственно выполнявшее данные работы и состоящее в родственных отношениях с исполнителем, в данном случае заинтересовано в разрешении спора в пользу ФИО2

Из показаний ФИО5 следует, что кроме работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с ФИО3 были выполнены дополнительные работы – установка противотуманных фар, шумоизоляции, акустической системы.

Данные работы предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, факт заключения которого ФИО3 оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что данные дополнительные работы были выполнены ФИО2 безвозмездно в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работы.

Данное утверждение представителя ФИО3 представителем ФИО2 оспаривалось.

По данному вопросу суд соглашается с позицией исполнителя по следующим основаниям. Факт выполнения в полном объеме дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается результатами осмотра автомобиля, проведенного в ходе судебной экспертизы, а также, по существу, не оспаривается заказчиком.

В силу п.3 ст.423 ГКРФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли отношения из договора подряда, который является возмездным (п. 1 ст. 702 ГКРФ). Исполнителем по договору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ с указанием их стоимости в дополнении к договору. При этом какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение каких-либо работ в отношении автомобиля безвозмездно, сторонами не заключалось.

Автомобиль фактически был получен заказчиком в сентябре 2021 года, после чего незамедлительно по инициативе ФИО3 осмотрен экспертом-техником (л.д.51 – 55).

Никаких претензий, связанных с выполнением излишних, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ работ ФИО3, в том числе после получения претензии ФИО2 о полной оплате выполненных работ, не предъявлялось. Таким образом, данные работы были заказчиком приняты.

При этом, как указано выше, исходя из условий договора, оснований полагать исполнителя допустившим просрочку выполнения работы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ в отношении автомобиля на возмездной основе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены в полном объеме, фактически приняты ФИО3, который получил автомобиль в сентябре 2021 года и использует его, суд полагает, что ФИО2 имеет право на оплату выполненных работ, в связи с чем взыскивает в ее пользу задолженность по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 85183 рублей 15 копеек.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании уплаченной за работу суммы в размере 118000 рублей суд не находит.

При этом суд исходит из того, что заключенный сторонами договор исполнен, предусмотренные договором работы исполнителем выполнены, их результат передан заказчику и фактически им принят.

Суд также учитывает, что требование о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы предъявлено ФИО3 только после обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с иском к нему о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы ФИО3 о наличии недостатков выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые по своей правовой природе являются убытками потребителя, причиненными вследствие выполнения работы ненадлежащего качества (п.2 ст.15 ГКРФ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 65671 рубль. Экспертом проведен подробный анализ дефектов, допущенных при выполнении работ, представлен расчет стоимости их устранения.

Экспертом обоснованы расхождения с представленным ФИО3 заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» относительно стоимости устранения недостатков, с данным обоснованием суд соглашается. В представленном ФИО3 заключении (л.д.51 – 55) проведен расчет стоимости устранения всех повреждений транспортного средства вне связи с объемом работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем данный расчет суд отклоняет.

На основании изложенного суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 65671 рубля.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых ФИО3 был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины исполнителя, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО3, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 34335 рублей 50 копеек ((65671 + 3000) х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суд не представлено. Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Поскольку требование ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено судом частично в размере 35,99% от заявленного, на основании ст.98 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4318 рублей 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенного требования.

По настоящему делу судом по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 84000 рублей, экспертному учреждению не возмещены (л.д.101, 102).

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.96 и частей 1 и 6 ст.98 ГПКРФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска – за счет обеих сторон с применением правила об их пропорциональном возмещении.

Поскольку требования ФИО3, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены частично на 35,99% от заявленных, расходы на производство экспертизы в сумме 30231 рубля 60 копеек (84000 х 35,99%) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с индивидуального предпринимателя ФИО2 В оставшейся сумме в размере 53768 рублей 40 копеек указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1730 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся неоплаченной части в размере 1025 рублей государственная пошлина на основании ст.103 ГПКРФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

В соответствии со ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2470 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 85183 рублей 15 копеек, а также 1730 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 86913 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

Встречный иск ФИО3 <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 65671 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34335 рублей 50 копеек, а также 4318 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего взыскать 107325 (сто семь тысяч триста двадцать пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, убытков в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН 2901212607) 30231 (тридцать тысяч двести тридцать один) рубль 60 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН 2901212607) 53768 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2470 (двух тысяч четырехсот семидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1025 (одной тысячи двадцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 07.11.2023