Решение по делу № 33-8904/2021 от 19.08.2021

Судья Новикова И.С.         № 2-2589/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-8904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.         

при секретаре Митрофановой К.Ю.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску ВСВ к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» АЮА на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ВСВ РАЕ, объяснения представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» АЮА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВСВ обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков в сумме 214 926 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 24.11.2020 и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы.

В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.01.2014 №3/1 П/9/73, заключенного с ответчиком, приобрела <данные изъяты>комнатную квартиру № <данные изъяты>, которая передана истцу с чистовой отделкой по акту приема- передачи от 01.12.2015.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в квартире проявились строительные недостатки.

Истец в досудебном порядке обратилась для оценки стоимости устранения выявленных недостатков, заключением №416/2020 ООО «Экспертность» размер ущерба определен в сумме 214926 руб. Обращение истца к ответчику по вопросу возмещения этих расходов оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ВСВ стоимость устранения строительных недостатков в размере 125052 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 11349 руб., почтовые расходы 300 руб.

Взыскана с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4501 руб.

Взысканы с ВСВ в пользу ООО «СЗ ДСК КПД- Газстрой» судебные издержки по оплате экспертизы 13794 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» АЮА

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно имеет множественные ошибки, повлекшие неточности. Так, в экспертном заключении не отражены объекты исследований и материалы, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, подробное описание объектов, представленных на экспертизу; отсутствует оценка результатов исследования, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. Осмотр квартиры проведен ненадлежащим способом. Заключение комиссии экспертов составлено при использовании нормативной документации, которая на момент проведения экспертизы (25.03.2021) на территории РФ не действовала. Выводы экспертов о причинах образования недостатков являются предположительными, неполными, в некоторых случаях противоречивыми.

Ответчик в связи с этим заявил ходатайство о назначении повторной строительно- технической экспертизы (ст.87 ГПК РФ), которое судом первой инстанции, как полагает апеллянт, было необоснованно отклонено.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, а также штрафа. Просит учесть, что истец принял квартиру по акту приема-передачи, не указав в нем никаких ее недостатков. Выявленные недостатки, хотя и имеют строительный характер, относятся к недостаткам отделки, не создают препятствий в пользовании квартирой по назначению или существенно ухудшающим условиям такого пользования. На осмотр и оценку недостатков застройщик не приглашался, досудебная оценка была выше действительной стоимости убытков, установленных в ходе рассмотрения дела. При этом действия истца в виде оформления доверенности на представителя, за которыми сразу последовали обращение за оценкой, отправка претензии, предъявление иска, были совершены истцом очень последовательно и быстро таким образом, что в силу закона возникли основания для взыскания с ответчика штрафа.

Ссылаясь на недобросовестность истца, автор жалобы также считает, что и сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 рублей.

При этом требование о взыскании почтовых расходов, по мнению автора жалобы, не подлежало удовлетворению, так как согласно п.10.1 договора претензии должны быть направлены сторонами посредством почтовой корреспонденции либо лично. Таким образом, стороны согласовали данное условие и способ его исполнения, относя расходы на каждую из сторон.

Кроме того, считает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру №228 от 10.11.2020 не может служить доказательством оплаты досудебной экспертизы, поэтому взыскание с ответчика расходов на её проведение незаконно. Досудебное заключение истца, выполненное ООО «Экспертность», по мнению апеллянта, не отвечает принципам допустимости и не является достоверным, поскольку в нем присутствуют ошибки, повлекшие, в том числе, неверные выводы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явилась представители истца и ответчика, дали соответствующие пояснения.

При этом подав дополнительную апелляционную жалобу, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Не явилась истец ВСВ, была извещена заказной судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВСВ и ООО «ДСК КПД-Газстрой» (в настоящее время - ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой») был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира №<данные изъяты>

Исходя из положений п.4.1.2 договора, квартира истцу передавалась с отделкой, включая установку входной и межкомнатных дверей, пластиковых окон, отделку стен, оклейку обоями, облицовку кафельной плиткой в ванной комнате и санузле, отделку, покраску потолка, электромонтажные работы без установки осветительных приборов.

В соответствии с п.9.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартира № в <адрес> (по генплану) по <адрес> передана истцу на основании акта приема-передачи от 01.12.2015 года. Истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков 12.11.2020, то есть в пределах гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого помещения ВСВ обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением № ООО «Экспертность» в размере 214926 руб.

В срок до 23.11.2020 ответчик должен был принять меры по уведомлению истца о предоставлении доступа в жилое помещения для осмотра недостатков в случае несогласия с претензией, а также возместить истцу расходы на устранение недостатков в неоспариваемой части. Однако он в добровольном порядке на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обе стороны при этом высказали свое мнение относительно предложенных экспертных учреждений и возражения против ряда других экспертных организаций, в связи с чем производство экспертизы поручено ООО «АС-Эксперт», относительно которого ни одна из сторон не заявила возражений.

Согласно экспертному заключению №ССТ 132/21 от 23.05.2021, в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки (дефекты), указанные истцом, подтверждаются частично. Перечень недостатков указан в табл. 2 данного экспертного заключения.

Причиной выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес> является некачественное выполнение строительно-отделочных работ и недостаточный контроль за ними при строительстве жилого дома, в котором находится квартира.

Выявленные и подтвержденные недостатки (дефекты) не являются следствием нормального износа.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 125052 руб., включая НДС при общем налогообложении.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем ответчика заявлено о его недостоверности и неясности, в связи с чем для решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы был вызван и опрошен по обстоятельствам, указанным ответчиком, эксперт МНА, участвовавший в проведении по делу комиссионной экспертизы.

Устранив в процессе его опроса неясности, возникшие при ознакомлении с экспертным заключением, суд 1 инстанции отказал ответчику в проведении по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта МНА, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, указанных в заключении судебных экспертов, а также неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа с ответчика, поскольку застройщик принятые на себя обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве не выполнил надлежащим образом.

Оценивая соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд посчитал разумным размер неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о компенсации убытков по устранению строительных недостатков 25000 руб. и штрафа в размере 25000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и неудовлетворении ее претензии о возмещении расходов на устранение недостатков суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о взыскании убытков в установленном судом размере, и о применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Наличие в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков подтверждается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы указанного заключения основаны на результатах обследования квартиры и положениях строительных норм и правил, которые действовали на момент строительства объекта и передачи его участнику ДДУ. Экспертиза проведена комиссией экспертов, часть из которых имеет инженерное образование, в том числе по специальности «промышленное и гражданское строительство», часть -экономическое, эксперты прошли переподготовку по направлениям «Строительно-техническая экспертиза» и «Ценообразование, сметное нормирование, и договорные отношения в строительстве». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы, заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, которые не позволяли бы оценить выводы экспертов однозначно. Полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.

Имевшиеся у ответчика замечания и возражения разрешены судом 1 инстанции путем допроса эксперта МНА в судебном заседании, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы и дал ответы на те вопросы, относительно которых возникли возражения ответчика.

Так, эксперт сообщил, что заключение основано на акте непосредственного осмотра квартиры истца, на котором присутствовали представители сторон.

Доводы апеллянта о том, что из четырёх инженеров-экспертов в осмотре участвовали только двое, не могут повлиять на достоверность выводов заключения, так как осмотр объекта проводился с фиксированием на цифровую камеру.

Эксперт также пояснил, что в заключении (стр.41-44) отображены схемы измерений стен, пола, потолка, отделочных покрытий. На этих же листах указаны недостатки, приведены схемы, что позволяет идентифицировать недостатки по данной квартире.

Эксперт указал, что экспертами применялась та нормативная база, которую применял сам застройщик, как это усматривается из его проектной документации, которая запрашивалась у ответчика и была им представлена для проведения судебной экспертизы. То есть экспертами оценивалось соответствие построенного застройщиком объекта тем строительным нормам и правилам, которые действовали на период строительства и которым должен соответствовать данный объект. На стр.115 заключения приведена соответствующая выкопировка из проектной документации.

Что касается ГОСТа, которыми руководствовались эксперты, то он действительно был отменен на момент разрешения спора, однако на период проектирования и строительства ГОСТ действовал, застройщик обязан был им руководствоваться и сдать объект, соответствующий действовавшим на тот момент стандартам.

Также экспертом разъяснено, что температурный режим, установленный экспертами в период исследования, описан на стр.24 заключения, при этом отмечено, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии. Экспертами при натурном осмотре измерялись движение воздуха, влажность, на стр. 137 заключения приложены свидетельства о поверке средств измерений.

При этом при осмотре было установлено отслоение обоев, что нашло свое отражение на стр. 32 в табл. 2. Однако отслоение обоев в расчетную часть не вошло, поскольку имеются отклонения стены от вертикали, соответственно, в ведомость не включена подклейка обоев, но включена замена обоев с выравниванием стены, поскольку именно такой способ устранения недостатков приведет к соответствию объекта установленным нормам и правилам.

Из запрошенной проектной документации экспертами также было установлено, что стены были оштукатурены и оклеены обоями, поэтому с учетом вида строительных работ определен их перечень. На стр.41-44 заключения отображены выявленные дефекты, а на стр.37-40 заключения указаны мероприятия по ремонтно-восстановительным работам, положенные в основу при определении сметной стоимости работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, неясности в заключении устранены судом путем дополнительного опроса эксперта и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам ответчика не имеется. Доводы автора жалобы в этой части сводятся к иному толкованию строительных норм и правил, а также к несогласию с экспертным заключением, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. По правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае по указанным выше мотивам и исходя из анализа заключения комиссионной судебной экспертизы, которое соответствует иным доказательствам по делу и при подготовке которого соблюдены требования закона о порядке проведения экспертиз, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласившись с выводами суда 1 инстанции в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при приемке квартиры по акту приема-передачи истец не указала на наличие каких-либо строительных дефектов, не лишает её права на предъявление претензии по поводу недостатков, как имевшихся, так и выявленных позднее, но в пределах гарантийного срока, поскольку такого запрета специальный закон, регулирующий правоотношения сторон, не содержит.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приемка квартиры без замечаний не является обстоятельством, прекращающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления его недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на объект долевого строительства в силу закона и договора установлен на пять лет, квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 01.12.2015 года. Истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков 12.11.2020, то есть в пределах пятилетнего срока, поэтому несостоятельны доводы жалобы в этой части со ссылкой на возникновение недостатков в квартире в связи с ее длительной эксплуатацией, лишающих истца права требовать от застройщика их устранения за счет последнего.

Удовлетворение требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки и штрафа является законным и обоснованным, поскольку досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена ни в какой части, в том числе в неоспариваемой. Иск подан истцом после истечения срока, императивно установленного законом для добровольного разрешения спора ответчиком с целью исключения применения к нему мер ответственности за нарушение таких сроков.

По правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.28 и п.6 ст. 13 Закона) истцы вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Утверждения ответчика о том, что истец не стремилась урегулировать спор в досудебном порядке, действуя недобросовестно с исключительной целью увеличить размер ответственности застройщика и получить с него неустойки и штраф, несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков и как уже было указано выше, иск был заявлен в суд после истечения срока для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту не является злоупотреблением правом, как на то указано в апелляционной жалобе, поэтому соответствующие доводы апеллянта являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не возместил истцу убытки хотя бы в неоспариваемой части, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является завышенным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение применяется и при разрешении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленный истцом размер неустойки и штрафа был значительно выше и был рассчитан, следуя соответствующим положениям закона. Суд учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, учтя все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки. При этом выводы суда мотивированы со ссылками на совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы нет. Общий размер неустойки и штрафа не превышает суммы убытков, причиненных истцу, и при этом позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда. Для присуждения компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя. При этом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определена судом с учетом приведенных выше обстоятельств, а также значимости для истца объекта, который является местом его проживания и в котором выявлены недостатки, возникшие по вине ответчика, что безусловно причиняет истцу нравственные переживания. Судом учтено и поведение ответчика, который на протяжении всего периода с момента возникновения спора нес и готов дополнительно нести расходы по проведению нескольких экспертиз, но при этом не возместил истцу убытки даже в неоспариваемой части. Поэтому присужденная судом в пользу истца компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению, как о том заявлено в жалобе.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. за отправление претензии не имеется, поскольку они являлись необходимыми в смысле ст.94 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором долевого участие было предусмотрено направление претензии за счет стороны, несостоятельна, так как вопросы несения судебных расходов и их распределения между сторонами регулируются нормами ГПК РФ. Соглашение об ином может быть достигнуто при заключении мирового соглашения. Ограничение данных процессуальных прав потребителя в договоре закону противоречит, а наличие у истца возможности доставить претензию нарочно по месту нахождения ответчика о необоснованности расходов не свидетельствует.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Досудебное заключение о размере убытков, расходы на получение которого просила взыскать истец, является допустимым доказательством, поскольку само по себе установление иного размера убытков истца в ходе проведения судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости досудебного заключения в качестве доказательства по делу. Поэтому расходы на оплату досудебной экспертизы, как и судебной экспертизы, верно взысканы судом в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям на основании ст.98 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, досудебная экспертиза по установлению стоимости устранения недостатков квартиры истца была необходима для определения цены иска и родовой подсудности спора, поэтому суд 1 инстанции обоснованно отнес расходы по проведению досудебного исследования в ООО «Экспертность» к судебным расходам.

Ненадлежащее оформление платежных документов, подтверждающих оплату досудебного заключения, как о том указано в апелляционной жалобе, основанием для отказа во взыскании этих расходов истца с ответчика не является. Истец не может нести негативных последствий вследствие предполагаемого нарушения порядка оформления платежных документов исполнителем услуг при доказанности самого факта несения им таких расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит доводов, являющихся основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» АЮА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи