Решение по делу № 2-131/2016 от 10.02.2016

Копия. Дело №–131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Алёнкина И.О., при секретаре Никонович Т.С., с участием Великолукского транспортного прокурора Хильчук Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Михаила Сергеевича к Себежской таможне о признании недействительными результатов служебной проверки, и изменении формулировки основания увольнения со службы из таможенных органов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику – бывшему работодателю, в обоснование которого указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах – в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП «Бурачки» Себежской таможни, последняя занимаемая им должность – главный государственный таможенный инспектор. Приказом начальника Себежской таможни №–К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из таможенных органов ДД.ММ.ГГГГ, с расторжением служебного контракта, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения назначено истцу по итогам соответствующей служебной проверки, назначенной Приказом начальника Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает выводы данной служебной проверки и своё последующее увольнение из таможенных органов незаконным, поскольку в нарушение положений подп. 2 и подп. 3 п. 8 ст. 59 Федерального закона РФ 79–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также подп. 9 п. 16 Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», истец не был своевременно ознакомлен с заключением и иными материалами проводившейся в отношении него служебной проверки, а также лишен возможности обжаловать действия сотрудников, проводивших эту служебную проверку. Кроме того, в самих приказах Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка таможенного контроля товаров и транспортных средств с использованием инспекционно–досмотрового комплекса на таможенном посту МАПП «Бурачки» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №», за нарушение которых к истцу и применено оспариваемое им дисциплинарное взыскание, заложены коррупциогенный фактор, то есть они не соответствуют положению п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», поскольку в тексте данных нормативных актов Себежской таможни не оговаривается подробный порядок документального подтверждения передачи таможенных документов о направлении товаров и транспортных средств для проведения таможенного досмотра с применением ИДК и дальнейшей их передачи назад для таможенного оформления в ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки».

     Более того, при проведении служебной проверки не исследовались записи систем видеонаблюдения т/п «Бурачки» Себежской таможни, которые доказали бы его невиновность. Истец также ссылался и на нарушение при проведении служебной проверки п. 5 ст. 59 Федерального закона РФ 79–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о том, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В связи с этим, на основании п. 2 и п. 5 ст. 59 Федерального закона РФ 79–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», ст.ст. 22, 382, 394 Трудового кодекса РФ, истец просил суд признать недействительными результаты проведенной в отношении него служебной проверки, назначенной приказом Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика – бывшего работодателя изменить формулировку основания его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни с «увольнения за неоднократное неисполнение гражданским служащим, ранее уже подвергнутым дисциплинарному взысканию, без уважительных причин должностных обязанностей», на «увольнение по собственному желанию».

В судебных заседаниях Андреев М.С. поддержал доводы заявленного иска, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свой иск дополнительным требованием о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав при увольнении в том размере, который определит суд. Истец в судебном заседании дополнительно указал на то, что он устроился в 2006 году на работу в таможню, уже являясь пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний – работал в ИК–3 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. Однако, по возрасту он ещё готов осуществлять трудовую деятельность, имея на иждивении детей в возрасте 10–ти и 12–ти лет, но имеющаяся запись в трудовой книжке об увольнении в январе 2016 года с государственной службы в таможенном органе по отрицательным мотивам препятствует его возможному трудоустройству на престижную или хорошо оплачиваемую работу. Само по себе наличие у него как государственного гражданского служащего предыдущих (по отношению к оспариваемой служебной проверке) дисциплинарных взысканий по приказам Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ («замечание») и № от ДД.ММ.ГГГГ (также «замечание») истец признает и не оспаривает.

При проведении служебной проверки по приказу Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должностного лица т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни, он действительно давал письменные объяснения с признанием тех фактов нарушений, которые ему были поставлены в вину, не оспаривая на тот момент изложенные в заключении служебных проверок обстоятельства. Однако, при этом он рассчитывал на менее строгое дисциплинарное наказание, например, «выговор», и не ожидал назначение взыскания в виде увольнения из таможни, поэтому сейчас и решил оспаривать результаты служебной проверки; при назначении же менее строго дисциплинарного взыскания он бы с ним согласился и не его обжаловал. Видеоматериалы с камер видеонаблюдения т/п «Бурачки» – зал оформления документов в корпусе № ОТО и ТК № и в помещении рабочей смены здания ИДК при проведении служебной проверки не исследовались (между данными зданиями необходимо пройти по открытой местности 250–300 м). Сам истец в спорные смены согласно распределения служебных обязанностей выполнял основную деятельность по формированию реестров транзитных деклараций в электронном виде, поэтому он не помнит, чтобы в указанные в заключении служебной проверки смены его работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ другие сотрудники ОТО и ТК № т/п «Бурачки», в частности, Тупикова Р.Р. и Елисеева Н.В., обращались к нему и вручали ему в те дни документы для передачи в смену ИДК, и чтобы он туда вообще относил эти документы. Никакого журнала в подтверждение передачи этих документов в письменном виде от одного сотрудника ОТО и ТК № т/п «Бурачки» Себежской таможни к другому (т. е. к нему в те смены), из ОТО и ТК № т/п «Бурачки» в дежурную смену ИДК, и обратного из здания ИДК в ОТО и ТК №, не ведется, в чем истец видит главную причину исследовавшихся при проведении служебной проверки нарушений, действительно имевших место. Более того, согласно давно заведенной практике, документы о проведении углубленного досмотра с применением ИДК обычно передавались сотрудниками ОТО и ТК № т/п «Бурачки» Себежской таможни для доставки в здание ИДК вообще с водителями подвергавшихся таможенному оформлению и досмотру большегрузных автомашин, то есть минуя должностное лицо, ответственное за передачу документов из ОТО и ТК № т/п «Бурачки» должностным лицам группы по применению ИДК отдела таможенного досмотра (ОТД) т/п «Бурачки» Себежской таможни.

Таким образом, главной причиной проводившей служебную проверку нарушений установленного порядка таможенного оформления и контроля, исследовавшихся комиссией, по мнению истца, послужили не его виновные действия (бездействие по недоставке документов из ОТО и ТК № т/п «Бурачки» в дежурную смену ИДК), а несовершенство локальных нормативных актов Себежской таможни, регулирующих соответствующую процедуру, а именно – отсутствие соответствующего журнала, ведущегося для письменного подтверждения передачи документов из ОТО и ТК № т/п «Бурачки» в группу ИДК. О создавшейся ситуации с возможностью уклонения водителей большегрузных машин от прохождения досмотра на ИДК ввиду неурегулированности порядка надлежащего контроля за передачей документов (не предусмотрено ведение соответствующего журнала для письменной фиксации) ввиду несовершенства локальных нормативных актов, он (Андреев М.С.) как главный таможенный инспектор ОТО и ТК № т/п «Бурачки» Себежской таможни, неоднократно обращал внимание на производственных совещаниях с другим сотрудникам, в том числе, и вышестоящим должностным лицам, но безрезультатно.

К тому же, при несовершенстве приказов Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка таможенного контроля товаров и транспортных средств с использованием инспекционно–досмотрового комплекса на таможенном посту МАПП «Бурачки» и последующего приказа Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №», нарушение которых поставлено истцу в вину, возглавлял комиссию по проведению служебной проверки председатель Гудилов С.А., то есть главное должностное лицо, ответственное за применение средств ИДК в т/п «Бурачки» Себежской таможни. Поскольку Гудилов С.А. и разрабатывал данные несовершенные локальные нормативные акты Себежской таможни, и несет персональную ответственность за их исполнение в настоящее время, он является заинтересованным лицом и, по мнению истца, не мог участвовать в работе комиссии, проводившую служебную проверку, а тем более возглавлять её, поскольку имеет свой интерес скрыть свои недоработки в организации деятельности группы ИДК путем объявления виновным и назначения необоснованного взыскания ему, Андрееву М.С. Исходя из этого, при формировании комиссии для проведения служебной проверки работодателем было существенно нарушено положение п. 5 ст. 59 Федерального закона РФ 79–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о незаинтересованности проводивших служебную проверку гражданских служащих, в её результатах.

Таким образом, несмотря на ошибочное, по его мнению, признание тех нарушений в письменном объяснении, истец утверждал, что не совершал указанных в заключении служебной проверки действий; надлежащих доказательств неисполнения им своих должностных обязанностей работодателем не представлено. При этом, истец непосредственно не оспаривал назначение его в смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 45 мин до 20 час 45 мин должностным лицом, ответственным за передачу документов из из ОТО и ТК № т/п «Бурачки» должностным лицам группы по применению ИДК ОТД т/п «Бурачки» Себежской таможни. Также Андреев М.С. не отрицал, что в декабре 2015 года и январе 2016 года он неоднократно находился на амбулаторном лечении, то есть отсутствовал на рабочем месте длительные периоды по причине болезни, о чем представлял впоследствии больничные листы. Соответственно, в те дни он не мог прибыть в кадровую службы таможни для ознакомления с материалами служебной проверки, в то же время, работодатель мог бы ознакомить его с данными документами прямо на рабочем месте, тем более, что в начале января 2016 года (в праздничные дни) он несколько смен отработал на своем рабочем месте на т/п МАПП «Бурачки».

Представитель ответчика – Себежской таможни по доверенности Ульяненко Г.П. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленного иска, представив свои возражения в письменном виде. При этом указала на то, что формирование состава комиссии для проведения служебной проверки находится в полномочиях руководителя Себежской таможни, в комиссию включаются самые опытные сотрудники таможенного органа, поэтому сам Гудилов С.А. на включение в состав комиссии, как и на назначение его её председателем, повлиять никак не мог.

Вопреки утверждениям истца, служебная проверка проводилась не только в отношении него, а также ещё ряда должностных лиц т/п МАПП «Бурачки», по 4–м фактам грубых нарушений таможенного законодательства, повлекших существенную угрозу для Российской Федерации, поскольку большегрузные машины с товаром в итоге были выпущены таможенным органом и на проследовали на территорию РФ без углубленного досмотра ввозимого товара на ИДК – при наличии достаточных оснований для его проведения. Ввиду непроведения таможенного досмотра на ИДК из–за неправомерных действий Андреева М.С. и ряда других должностных лиц МАПП «Бурачки» Себежской таможни, возможность проконтролировать соответствие товара заявленному в документах была безвозвратно утрачена. Кроме Андреева М.С., некоторые из этих должностных лиц также были привлечены к дисциплинарной ответственности, но к менее строгой (без увольнения), поскольку учитывалась степень вины каждого сотрудника в выявленных нарушениях, к тому же, Андреев М.С. в течение лета 2015 года предварительно уже имел 2 дисциплинарных взыскания. Совершение же истцом нарушений локальных нормативных актов таможни при проведении служебной проверки надлежаще было подтверждено собранными материалами, в том числе письменными объяснениями сотрудников таможни Тупиковой Р.Р. и Елисеевой М.В. о том, что они лично передавали документы для доставки в смену ИДК именно Андрееву М.С. Более того, и сам Андреев М.С. в своем собственноручном письменном объяснении в адрес комиссии по проведению служебной проверки выявленные факты ненадлежащего исполнения им своих прямых служебных обязанностей признал, и при этом, не заявлял и не наставал на истребовании в подтверждение данных обстоятельств материалов видеонаблюдения. Именно поэтому данные с камер видеонаблюдения комиссией не исследовались и своевременно не истребовались; в настоящее же время, данные видеонаблюдения уже уничтожены за давностью, поскольку истек нормативный срок их хранения. Также, при проведении служебной проверки от Андреева М.С. не поступало и претензий по персональному составу комиссии, в частности, против личности председателя комиссии Гудилова С.А.

Относительно доводов истца о несвоевременном его ознакомлении с результатами служебной проверки, в том числе утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Себежской таможни Васильевым А.Г. заключением, представитель Себежской таможни указала на то, что истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с заключением служебной проверки в помещении отдела инспектирования и профилактики правонарушений в основном административном здании Себежской таможни. Однако, истец длительное время не прибыл, так как работал на т/п МАПП «Бурачки», то есть не в основном административном здании таможни, обязанности же знакомить работника именно с результатами служебном проверки именно на рабочем месте, а не в кадровой службе, для работодателя не установлено. Следует учесть и то обстоятельство, что в декабре 2015 года и январе 2016 года Андреев М.С. неоднократно находился на амбулаторном лечении, то есть отсутствовал на рабочем месте длительные периоды по причине болезни, о чем представлял впоследствии работодателю больничные листы. Вследствие этого, поскольку в соответствии с законодательством работник не может быть уволен в период нахождения на больничном, даже по отрицательным мотивам, работодателю даже пришлось дважды отменять приказы Себежской таможни об увольнении Андреева М.С. №–К от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отменен приказом Себежской таможни №–К от ДД.ММ.ГГГГ) и №–К от ДД.ММ.ГГГГ (отменен приказом №–К от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о его работе несколько смен на своем рабочем месте на т/п МАПП «Бурачки» в начале января 2016 года, когда он также мог бы быть ознакомлен с документами по служебной проверке, но этого работодателем своевременно сделано не было, представитель ответчика полагала несостоятельными, поскольку эти смены приходились в праздничные дни Нового года, соответственно, кадровая службы в основном административном здании таможни, в отличие от дежурных смен т/п МАПП «Бурачки», не работала. Более того, по мнению представителя Себежской таможни Ульяненко Г.П., как содержание искового заявления и приведенные в нем основания исковых требований, так и состав приложенных к иску документов как раз подтверждают надлежащее, своевременное и подробное ознакомление истца с заключением и иными материалами служебной проверки, с которыми Андреев М.С., пусть и не под роспись (как в кадровой службе таможни), но имел возможность ознакомиться на информационных стендах в помещениях т/п МАПП «Бурачки», где эти материалы также размещались для сведения всех должностных лиц таможни.

В связи с этим, увольнение истца с государственной гражданской службы в Себежской таможне по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель ответчика полагала законным, порядок проведения служебной проверки и увольнения соблюденным, а правовых оснований для изменения формулировки увольнения Андреева М.С. не имеется. В связи с этим, не подлежит удовлетворению и последующее требование истца о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный Андреевым М.С. иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности, по сведениям трудовой книжки истца, Андреев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах – на различных должностях в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № (ОТО и ТК №) таможенного поста МАПП «Бурачки» Себежской таможни: сначала государственным таможенным инспектором I категории, с ДД.ММ.ГГГГ – старшего государственного таможенного инспектора I категории, последняя занимаемая им с ДД.ММ.ГГГГ должность – главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни.

Наличие у истца как государственного гражданского служащего предыдущих (по отношению к оспариваемой по настоящему делу служебной проверке) дисциплинарных взысканий по приказам Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ («замечание») и № от ДД.ММ.ГГГГ (также «замечание») сторонами не оспаривается и предметом спора по делу не является.

Приказом начальника Себежской таможни №–К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из таможенных органов ДД.ММ.ГГГГ, с расторжением служебного контракта, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения назначено истцу по итогам соответствующей служебной проверки, назначенной Приказом начальника Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии Гудилова С.А. – главного государственного таможенного инспектора по применению ИДК службы организации таможенного контроля Себежской таможни, членов комиссии Давыдовой А.Г. – главного государственного таможенного инспектора правового отдела таможни и Тычко В.А. – главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования и профилактики правонарушений таможни. Целью была означена проверка фактов возможных нарушений таможенного законодательства должностными лицами т/п «Бурачки» при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля по 4–м декларациям (сообщениям о прибытии товаров) в начале октября 2015 года.

По итогам данной служебной проверки начальником Себежской таможни ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение №–12/157 служебной комиссии и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки.

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 23 мин при прибытии в зону таможенного контроля транспортного средства с г.р.з. FS8999/К1446 перевозчика SIA «KREDO FH» по документам : CMR (международная товарно–транспортная накладная) № LV–091015/4, товар в 132 грузовых местах, весом брутто 20 444,8 кг, уведомление о прибытии №, в программном средстве КПС АПП были выявлены профили риска, предусматривающие проведение таможенного осмотра товаров и транспортного средства с использованием инспекционно–досмотрового комплекса. Соответствующий комплект документов в порядке подп.«в» п. 20 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно–досмотровых комплексов, утвержденной Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с подп.«в» п. 2 и п. 6 Приказа Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка таможенного контроля товаров и транспортных средств с использованием инспекционно–досмотрового комплекса на таможенном посту МАПП «Бурачки» (в редакции п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №») главным таможенным инспектором ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки» Тупиковой Р.Р. был передан главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки» Андрееву М.С., назначенному ответственным должностным лицом за передачу документов из данного отдела должностным лицам по применению ИДК ОТД т/п МАПП «Бурачки».

Однако, свои прямые служебные обязанности по надлежащему вручению данных документов в помещение ИДК Андреев М.С. не исполнил, указав в своих письменных объяснениях, что положил документы на стол дежурной смены ИДК, не убедившись, что конкретное должностное лицо группы по применению ИДК эти документы видело и приняло для исполнения надлежащим образом. В результате через некоторое время документы по данному грузовому транспортному средству были возвращены назад в ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни, и автомашина с товаром выехала из зоны таможенного контроля без фактического досмотра на ИДК.

Также из материалов служебной проверки следует, что при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин при прибытии в зону таможенного контроля транспортного средства с г.р.з. JF1631/S2528 перевозчика SIA «DISA M» по документам : CMR (международная товарно–транспортная накладная) № LV–150487/4, товар в 60 грузовых местах, весом брутто 12 513 кг, уведомление о прибытии №, в программном средстве КПС АПП был выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного осмотра товаров и транспортного средства с использованием инспекционно–досмотрового комплекса. Соответствующий комплект документов в порядке подп.«в» п. 20 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно–досмотровых комплексов, утвержденной Приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с подп. «в» п. 2 и п. 6 Приказа Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка таможенного контроля товаров и транспортных средств с использованием инспекционно–досмотрового комплекса на таможенном посту МАПП «Бурачки» (в редакции п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №») главным таможенным инспектором ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки» Елисеевой Н.В. был передан главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки» Андрееву М.С., назначенному ответственным должностным лицом за передачу документов из данного отдела должностным лицам по применению ИДК ОТД т/п МАПП «Бурачки».

Однако, свои прямые служебные обязанности по надлежащему вручению данных документов в помещение ИДК Андреев М.С. не исполнил, указав в своих письменных объяснениях, что положил документы на стол в помещении дежурной смены ИДК, не убедившись, что конкретное должностное лицо группы по применению ИДК эти документы видело и приняло для исполнения надлежащим образом. В результате через некоторое время документы по данному грузовому транспортному средству были возвращены назад в ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни, и автомашина с товаром выехала из зоны таможенного контроля без фактического досмотра на ИДК.

То обстоятельство, что в данные смены с 08 час 45 мин до 20 час 45 мин 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению №–р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни Колпачева А.В., а также записям в Журнале приема–сдачи дежурств, учета и использования технических средств контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № т/п МАПП «Бурачки» ответственным за передачу документов из ОТО и ТК № в группу по применению ИДК был назначен он (л.д. 55–57, 66), самим Андреевым М.С. не оспаривается.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения Андреевым М.С. свих должностных обязанностей были подтверждены в ходе служебной проверки, в частности, следуют из объяснений должностных лиц Тупиковой Р.Р. и Елисеевой Н.В. Давая ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения комиссии по проведению служебной проверки по данным фактам, Андреев М.С. эти нарушения со своей стороны полностью признал (л.д. 70–75), на необходимость истребования записей камер видеонаблюдения не указывал, также как не предъявлял и претензий по персональному составу комиссии для проведения служебной проверки. Более того, по материалам служебной проверки также зафиксированы косвенные сведения от должностных лиц группы по применению ИДК о том, что данные документы могли передаваться из ОТО и ТК № в группу ИДК т/п МАПП «Бурачки» вообще не сотрудниками таможни, а вручались для этого самим водителям подлежащих осмотру на ИДК автомашин, что согласно нормативным актам таможенного законодательства, в том числе локального на уровне Себежской таможни, не должно было иметь места.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица Себежской таможни Гудилов С.А., Егоров А.В. и Жукова А.А. подтвердили обстоятельства проведения служебной проверки и установленный порядок действий назначаемого в дежурную смену ответственным за передачу документов должностного лица ОТО и ТК № т/п «Бурачки», который истцом был нарушен.

Назначенный председателем комиссии по проведению служебной проверки Гудилов С.А. – главный государственный таможенный инспектор по применению ИДК службы организации таможенного контроля Себежской таможни, в судебном заседании показал, что решение о назначении его членом комиссии по проведению служебной проверки и её председателем принималось начальником таможни самостоятельно, сам он (Гудилов С.А.) на это повлиять никак не мог. Какую–либо личную заинтересованность в исходе служебной проверки в отношении именно Андреева М.С. свидетель Гудилов С.А. отрицал, тем более, что проверка проводилась в отношении 19–ти должностных лиц т/п МАПП «Бурачки», а не только истца, и по 4–м фактам нарушений. По результатам проверки к дисциплинарной ответственности был привлечен не только Андреев М.С, но и ещё несколько должностных лиц т/п МАПП «Бурачки». Андреев М.С. при проведении служебной проверки лично давал письменные объяснения – добровольно и без всякого принуждения к сообщению конкретных фактов, никаких претензий по персональному составу комиссии либо требований о представлении и изучении материалов видеонаблюдения не высказывал. В ходе проверки выяснилось и подтвердилось совершение Андреевым М.С. 2–х фактов нарушения таможенного законодательства по причине ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, при этом, ранее в течение 2015 года он уже дважды привлекался к дисциплинарной ответственности как государственный гражданский служащий. В связи с чем комиссией по проведению служебной проверки было рекомендовано применить взыскание в виде увольнения, однако, окончательный выбор, утвердить или нет результаты служебной проверки, и какое именно дисциплинарное взыскание применить к каждому фигурирующему в служебной проверки должностному лицу таможенного органа, принимает не комиссия по проведению служебной проверки и её председатель, а начальник Себежской таможни самостоятельно в пределах своей компетенции. Сам же Гудилов С.А. функциями работодателя по отношению к Андрееву М.С. не наделен.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель начальника Себежской таможни Егоров А.В. показал, что с января 2016 года работает заместителем начальника Себежской таможни и в связи с этим лично знакомил Андреева М.С. с приказом об увольнении и материалами служебной проверки в основном административном здании таможни, и действительно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учесть, что Андреев М.С. работал в смене на т/п МАПП «Бурачки» лишь в новогодние праздники, а остальное время в декабре 2015 года и январе 2016 года находился на больничном и при этом числился прикомандированным к другому подразделению. Тем не менее, в сменах на т/п МАПП «Бурачки» специально заведены папки с документами для ознакомления должностными лицами, все государственные гражданские служащие об этом извещены и установлен для ознакомления под роспись срок в течение 3–х дней. В этих папках для ознакомления материалы служебной проверки (заключение, приказ по итогам проверки) были размещены своевременно, но Андреев М.С. просто не захотел своевременно с ними ознакомиться под роспись, хотя копии документов, по–видимому, для себя снял.

Всего он (Егоров А.В.) работает в таможенных органах с 1996 года, ранее длительный период работал на т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни на различных должностях, в том числе и в одной смене с истцом, поэтому хорошо знает процедуру таможенного оформления и контроля товаров и транспортных средств. По материалам служебной проверки, документы для проведения досмотра в группу ИДК приносили водители большегрузных автомашин, чего быть не должно, поскольку для этого специально назначается ответственное лицо из числа сотрудников ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки». Всего в ОТО и ТК № работает 4 дежурных смены, насколько свидетель знает, после выявленных случаев с Андреевым М.С. теперь заведен письменный реестр для фиксации передачи документов из ОТО и ТК № в группу по применению ИДК. Но и ранее в других сменах (кроме Андреева М.С.) ответственные за передачу документов на ИДК самостоятельно вели подобные журналы, чтобы «подстраховаться», хотя нормативными актами, в том числе локальными на уровне Себежской таможни, это и не было предусмотрено. Насколько он (свидетель) понял из материалов служебной проверки, Андреев М.С. не исполнил надлежащим образом служебную обязанность по передаче документов из ОТО и ТК № в группу ИДК, причем дважды. Входы в помещение ИДК для водителей и для должностных лиц таможни разные, поэтому, зная расположение систем видеонаблюдения, их материалы, даже если бы сохранились, ничего для настоящего дела не прояснили бы.

Начальник отдела инспектирования и профилактики правонарушений Себежской таможни Жукова А.А. показала, что текст заключения служебной проверки печатает председатель комиссии. Ознакомление с материалами служебной проверки является правом государственного гражданского служащего и должно осуществляться в помещении кадровой службы либо возглавляемого ею отдела инспектирования и профилактики правонарушений в основном административном здании таможни, также выдержки из материалов размещаются на информационных стендах подразделений таможни, например, т/п МАПП «Бурачки».

Таким образом, по мнению суда, зафиксированные в материалах служебной проверки нарушения таможенного законодательства со стороны должностного лица таможенного органа Андреева М.С. достоверно подтверждены собранными материалами. Позиция же истца об обратном с отрицанием вышеуказанных обстоятельств неисполнения им дважды (11 и ДД.ММ.ГГГГ) своих должностных обязанностей по надлежащей передаче документов из ОТО и ТК № т/п МАПП «Бурачки» в группу по применению ИДК (по выражению самого Андреева М.С., он «не помнит такого») голословна, никакими доказательствами в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ объективно не подтверждена, более того, противоречит письменному объяснению самого истца, данному им ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проведению служебной проверки.

В этом же контексте следует оценить и неоднократно высказанную истцом при судебном рассмотрении спора по настоящему делу позицию о том, что если бы к нему было применено менее строгое дисциплинарное взыскание, чем увольнение с государственной гражданской службы, то он не стал бы его оспаривать, а равно заявление истцом ходатайства об исследовании материалов видеонаблюдения в помещениях т/п МАПП «Бурачки» лишь в судебном разбирательстве, когда данные сведения уже не сохранены ввиду явного истечения срока их хранения.

Доводы истца о нарушении установленных подп. 2 и подп. 3 п. 8 ст. 59 Федерального закона РФ 79–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также подп. 9 п. 16 Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации» сроков ознакомления сотрудника с заключением и иными материалами проводившейся в отношении него служебной проверки, суд также не принимает во внимание.

Действительно, с Приказом Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки», проводившейся в том числе и в его отношении, Андреев М.С. был ознакомлен лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, а достоверных данных об ознакомлении Андреева М.С. (в письменном виде) с заключением служебной проверки №–12/157, утвержденным начальником Себежской таможни ДД.ММ.ГГГГ, по делу вообще не представлено (л.д. 135–136).

Однако, как установлено в судебном заседании, указанное обстоятельство объективно явилось не следствием ненадлежащих действий работодателя, а результатом поведения самого истца, поскольку он не прибывал своевременно в кадровую службу в основном административном здании таможни, находясь в декабре 2015 года и январе 2016 года длительные периоды на больничном, и выходя несколько раз на работу в дежурную смену т/п МАПП «Бурачки» лишь в период новогодних праздников, когда кадровая служба и отдел инспектирования и профилактики правонарушений в основном административном здании Себежской таможни согласно официально установленному графику праздничных дней не работали.

В связи с нахождением Андреева М.С. на больничном работодателю дважды в порядке п. 3 ст. 37 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ» даже пришлось отменять приказы Себежской таможни об увольнении Андреева М.С. №–К от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отменен приказом Себежской таможни №–К от ДД.ММ.ГГГГ) и №–К от ДД.ММ.ГГГГ (отменен приказом №–К от ДД.ММ.ГГГГ), а уволен он был лишь приказом №–К от ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного на работу.

В то же время, высказанные Андреевым М.С. в судебном разбирательстве оснований исковых требований убедительно свидетельствуют о надлежащем и подробном ознакомлении истца с заключением и иными материалами служебной проверки, с которыми Андреев М.С., пусть и не под роспись (как в кадровой службе таможни), но имел возможность ознакомиться на информационных стендах в помещениях т/п МАПП «Бурачки», где эти материалы также размещались для сведения всех должностных лиц таможни.

Учитывая наличие предыдущих 2–х дисциплинарных взысканий в 2015 году, а также характер, обстоятельства и последствия совершенных истцом вновь 2–х дисциплинарных проступков (11 и ДД.ММ.ГГГГ), связанных с неисполнением своих прямых должностных обязанностей, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Андреева М.С. с государственной гражданской службы с расторжением служебного контракта, по мнению суда, не является чрезмерным, а напротив, в полной мере соответствует тяжести совершенных нарушений таможенного законодательства.

Следует отметить, что вопреки доводам истца, данная служебная проверка проводилась не специально лишь в его отношении, в отношении 19–ти должностных лиц т/п МАПП «Бурачки», большая часть из которых также были привлечены к дисциплинарной ответственности, хотя и менее строгой (без увольнения с государственной гражданской службы).

Ссылки истца на несовершенство локальных нормативных актов Себежской таможни, не устанавливающих порядок письменной фиксации (например, в специальном журнале) передачи документов из одного подразделения МАПП «Бурачки» ОТО и ТК № в другое – группу по применению ИДК, суд полагает не достаточными для освобождения от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, сами по себе приказы Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка таможенного контроля товаров и транспортных средств с использованием инспекционно–досмотрового комплекса на таможенном посту МАПП «Бурачки» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» предметом спора, требующим юридической оценки суда, по настоящему делу не являются; требований же о признании недействующими этих локальных нормативных актов Себежской таможни ввиду несоответствия их закону истцом не заявлено.

По тем же основаниям суд не принимает и доводы ответчика о заинтересованности председателя комиссии по проведению служебной проверки Гудилова С.А. в её итогах ввиду стремления скрыть свои недоработки в организации работы подчиненными сотрудниками группы по применению ИДК ОТД т/п МАПП «Бурачки» в соответствии указанными локальными актами таможни путем возложения ответственности на истца и его наказания в виде увольнения истца. Так, из материалов дела следует, что приказы Себежской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ разработаны не именно Гудиловым С.А., а иным должностным лицом – начальником отделения по применению ИДК Савицким М.А., в связи с чем нарушений п. 5 ст. 59 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении оспариваемой служебной проверки суд не находит.

При таких обстоятельствах, увольнение истца с государственной гражданской службы в Себежской таможне по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд находит законным, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюден, поэтому правовых оснований для изменения формулировки увольнения Андреева М.С. из Себежской таможни не имеется.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования истца об изменении формулировки основания увольнения с государственной гражданской службы, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Андреева Михаила Сергеевича к Себежской таможне о признании недействительными результатов служебной проверки, и изменении формулировки основания увольнения со службы из таможенных органов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

     Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин