Решение по делу № 2-365/2022 (2-1926/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-365/2022 г. (УИД 42RS0016-01-2021-003926-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              28 марта 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкесова Геннадия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов Г.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2021 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, водитель и собственник Матвеев А.В. и а/м SKODA OKTAVIA, г/н №, водитель и собственник Черкесов Г.Ю., в результате которого был поврежден автомобиль истца, в результате которого его автомобиль получил повреждения решетки радиатора, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, колпака левого заднего колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

04.08.2021 истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей, за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца и признало ДТП страховым случаем.

В связи с произошедшим ДТП, 18.08.2021 истец обратился в ИП ООО «Прогресс» для регулировки геометрии колес автомобиля, за оказанную услугу были понесены расходы в размере 1 500 рублей.

24.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 111 800 рублей.

31.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 24.08.2021.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 165 524 руб.

За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО4 истцом было оплачено 9 000 рублей.

Таким образом, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 37 924 рублей = (165 524-127 600).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов на нотариальное заверение документов.

01.09.2021 истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором он просил перечислить на его счёт: 1) невыплаченное страховое возмещение; 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 4) 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 5)     7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6)     400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 7)    550 руб. – почтовые расходы; 8) 1 700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; 9)    1 500 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Прогресс», за отправление которого были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

16.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 825 рублей.

07.10.2021 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, за которое он понес расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 75 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18.11.2021 г. требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черкесова Г.Ю. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черкесова Г.Ю. неустойку за период, начиная с 27.08.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных частей требований Черкесова Г.Ю. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сведениям, представленным Финансовой организацией, в регионе проживания заявителя у Финансовой организации имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствует требованиям и осуществляет ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее 15 лет (СТОА ИП Ларина М.Н.).

Из материалов обращения следует, что 20.08.2021 СТОА ИП Ларина М.Н. уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью проведения ремонтных работ транспортного средства в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о том, что по причине отказа СТОА от проведения ремонта, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства заявителя, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме».

Учитывая то, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от 28.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 300 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 95 700 руб. (223 300 – 127 600 = 95 700).

Также считает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, которые подлежат возмещению страховщиком на основании п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.12 Правил ОСАГО…

Кроме того, согласно п. 25 Обзора ВС РФ на вышеуказанные расходы подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный также незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился в организацию ИП Алеварский А. А. для проведения независимой технической экспертизы, т.е. данные расходы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства.

Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом произведенных выплат, просит взыскать неустойку за период с 25.08.2021 по 13.12.2021 в размере 105 402 руб., далее за каждый день, начиная с 14.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 95 700 руб. (957 руб.) за каждый? день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Кроме того, вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 137009 руб., 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. расходы за отправку заявления о страховом возмещении убытков; 1 500 руб. расходы за оказание услуг ООО «Прогресс»; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;     7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 75 руб. почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере 1 000руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;    моральный вред в размере 10 000руб.;     расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец Черкесов Г.Ю., его представитель Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 134600 руб. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат снижению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Матвеев А.В., привлеченный определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным в соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, финансового уполномоченного, третьего лица Матвеева А.В.

    Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Черкесова Г.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ч. 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч.3 ст.25 указанного ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

    В судебном заседании установлено, что 20.07.2021 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Матвеевым А.В. п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: решетки радиатора, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, колпака левого заднего колеса, что подтверждается приложением к процессуальному документу, содержащему сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах в нем участвующих и полученных транспортными средствами повреждениях.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»,гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

04.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и признал ДТП страховым случаем.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям, предусмотренным Правилами обязательного страхования, с которой у ответчика заключен договор, является СТОА ИП Ларина М.Н.

20.08.2021 г. ИП Лариной М.Н. и ответчиком был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, согласно которому СТОА отказывается от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат поврежденного в результате страхового случая ТС марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

При этом направление на ремонт истцу не выдавалось.

В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта 24.08.2021 г. ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей.

31.08.2021 по результатам дополнительного осмотра автомобиля ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП Алеварский А. А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей составила 165 524 руб.

01.09.2021 истец направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на его счёт: 1) невыплаченное страховое возмещение; 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 4) 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 5)     7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6)     400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 7)    550 руб. – почтовые расходы; 8) 1 700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; 9)    1 500 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Прогресс», за отправление которого были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

01.10.2021 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Размер страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, сообщил, что в рамках досудебного урегулирования будет произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

В установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке 07.10.2021 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18.11.2021 г. требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черкесова Г.Ю. нотариальные расходы по заверению документов в размере 400 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черкесова Г.Ю. неустойку за период, начиная с 27.08.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных частей требований Черкесова Г.Ю. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

    Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

    Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН», организованной Финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 223300 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая выплата истцу должна быть произведена в указанном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

    На момент обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке размер неисполненного ответчиком обязательства по страховой выплате составлял 95700 руб. ( 223300 руб. – 111800 руб.-15800 руб.).

    Ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому 14.01.2022 г. он добровольно исполнил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95700, в связи с чем, истец, его представитель требования в данной части не поддержали.

    Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 24.08.2021 г., в неоспариваемой части (111800 руб.) выплата произведена 24.08.2021 г., затем 31.08.2021 г. в размере 15800 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.08.2021 г. по 30.08.2021 г. составляет 6948 руб., согласно расчету: (115800 руб. х 1%) х 6 дн.

Размер неустойки за период с 31.08.2021 г. по 13.01.2021 г. составляет 129195 руб., согласно расчету: (95700 х 1%) х 135 дн.

Учитывая, что 16.09.2021 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 825 руб., общий размер неустойки составляет 135318 руб., согласно расчету: (6948 руб.+129195 руб.)-825 руб.

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от28.02.2017 г. № 431-О).

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Учитывая доводы АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., который, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

    В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, а основания для освобождения от уплаты штрафа, либо снижения его размера отсутствуют, факт отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, таковым в силу вышеприведенных норм права не является, то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47850 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы, не выплаченной ответчиком в полном размере на день предъявления истцом заявленных требований, с учетом п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

         При этом суд учитывает также разъяснения, которые даны в п. 84 указанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда равный 5000 руб.

Требования истца касаются также взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов за оказание услуг ООО «Прогресс» в размере 1 500 руб., расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков - 550 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб., почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разьяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

     Учитывая изложенное, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по отправке заявления о страховом возмещении убытков в размере 550 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. Указанные расходы подтверждены документально, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, общий размер иных расходов истца, подлежащих возмещению, составляет 11100 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Прогресс» представлены чек контрольно-кассовой машины и заказ-наряд от 18.08.2021 г., согласно которым истцом оплачено 1500 руб. за услуги по регулировке геометрии колес автомобиля.

    Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что была оказана услуга по регулировке геометрии колес автомобиля, поврежденного в результате страхового случая. Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и необходимостью данной услуги.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 75 руб.; расходы по оплате за правовое консультирование в устной форме в размере 1 000руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,     расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, составляет 30 000 руб. (7000 руб.+1000 руб.+7000 руб.+15000 руб.).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

         На основании изложенного подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы, проведенной 26.08.2021 г., в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией и чеком контрольно-кассовой машины и являющиеся необходимыми для определения цены иска, а также почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 75 руб. и расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

           При этом доводы ответчика о снижении расходов по оплате за проведение независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как ответчик ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость оформления независимой экспертизы в Кемеровской области по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 3478 руб.

С учетом сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, объема иных услуг (которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (консультации, составление искового заявления, досудебных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному), суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, равным 8 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 17625 руб. (9 000 руб.+ 550 руб. + 75 руб. + 8000 руб.).

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

      Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки, заявленной ко взысканию, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

    С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4428 руб. 36 коп. ((135318 руб. +11100 руб.)- 100 000 руб.) х 2%) + 3200 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Черкесова Геннадия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черкесова Геннадия Юрьевича с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 47 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, иные расходы в размере 11100 руб., судебные расходы в размере 17625 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4428 руб. 36 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        В окончательной форме решение принято 01.04.2022 года

        Председательствующий: