Решение по делу № 33-307/2020 от 10.04.2020

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 2-830/2019

Дело № 33-307/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 г.          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова А. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020, которым постановлено:

Заявление Новикова А. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-830/2019 по иску Новикова А. В. к Куликову А. В., Лейбович Н. С., Гиркину Р. В., Хабиловой Т.А., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н. В. о признании сделок недействительными и по встречному иску Хабиловой Т.А. к Новикову А. В., Куликову А. В. Гиркину Р. В., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н. В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-830/2019 исковые требования Новикова А.В. к Куликову А.В., Лейбович Н.С., Гиркину Р.В., Хабиловой Т.А., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. о признании сделок недействительными, а также встречные исковые требования Хабиловой Т.А. к Новикову А.В., Куликову А.В., Гиркину Р.В., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Новиков А.В. по истечении срока его обжалования обратился с апелляционной жалобой, а в последующем в связи её возвращением подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Новиков А.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Хабилова Т.А., представитель ответчицы по первоначальному и встречному искам нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В. - Евтушенко В.М. возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.

Ответчики по первоначальному и встречному искам Куликов А.В., Гиркин Р.В., ответчица по первоначальному иску Лейбович Н.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Новиков А.В., считая, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, просил определение суда отменить, вынести новое определение о восстановлении пропущенного срока.

Мотивируя жалобу, указал, что ему не было известно о рассмотрении его иска в сентябре 2019 года. Находясь на лечении в <учреждение здравоохранения>, копию решения суда он не получал, ему лишь сообщили о поступлении решения и попросили расписаться в документе, что он и сделал.

Представляющая его интересы адвокат Сухарева В.А. случайно узнала о принятом решении, о слушании дела её никто не извещал. Ввиду отсутствия у неё доверенности, она не могла подать апелляционную жалобу, а его родная сестра, попросившая решение суда у персонала в больнице, не могла к нему часто приезжать. Когда она (его сестра) обратилась к его адвокату с просьбой написать апелляционную жалобу, срок на обжалование уже был пропущен.

Поскольку он находился на лечении в закрытом отделении, он не смог своевременно подать апелляционную жалобу как самостоятельно, так и через своего представителя.

В возражениях на частную жалобу Хабилова Т.А. указала на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу
№ 2-830/2019 иск Новикова А.В. о признании сделок недействительными, предъявленный к Куликову А.В., Лейбович Н.С., Гиркину Р.В., Хабиловой Т.А., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В., оставлен без удовлетворения, встречный иск Хабиловой Т.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, предъявленный к Новикову А.В., Куликову А.В., Гиркину Р.В., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В., также оставлен без удовлетворения.

Новиков А.В. и его представитель адвокат Сухарева В.А. 16.09.2019 в судебном заседании не присутствовали.

Решение суда принято в окончательной форме 23.09.2019. Согласно расписке копия решения получена Новиковым А.В. на руки 02.10.2019. 11.10.2019 данное решение по заявлению получила на руки его представитель адвокат Сухарева В.А.

06.11.2019 на указанное решение, вступившее в законную силу 24.10.2019, от Новикова А.В. поступила в суд апелляционная жалоба, которая сдана в организацию почтовой связи 31.10.2019.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением суда от 11.11.2019 она возвращена Новикову А.В., которое вместе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами получено адресатом 18.11.2019.

11.12.2019 в суд первой инстанции от Новикова А.В. поступила частная жалоба на определение от 11.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда, адресованная суду апелляционной инстанции, мотивированная, в том числе наличием у него болезненного состояния, повлекшего несвоевременное обращение с апелляционной жалобой.

Поскольку частная жалоба подана с пропуском процессуального срока, а имеющаяся в жалобе просьба восстановить срок адресована суду апелляционной инстанции, 18.12.2019 судом первой инстанции вынесено определение о возвращении Новикову А.В. частной жалобы.

Сопроводительным письмом от 20.12.2019 данное определение вместе с частной жалобой, апелляционной жалобой и приложенными к ней документами возвращено Новикову А.В.

24.01.2020 от Новикова А.В. в суд первой инстанции вновь поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу, которое также было адресовано суду апелляционной инстанции.

Одновременно Новиков А.В. обратился с жалобой к председателю Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, в которой просил поставить на разрешение его просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

11.02.2020 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению Новикова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-830/2019, чему не стало препятствием адресация просьбы о восстановлении срока суду апелляционной инстанции.

Разрешая данное заявление по существу, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование решения суда.

При этом суд исходил из того, что копия решения суда получена Новиковым А.В. за 21 день до истечения срока его обжалования, а его представителем адвокатом Сухаревой В.А. - за 12 дней. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определён.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из материалов дела следует, что вся исходящая от суда первой инстанции в адрес Новикова А.В. корреспонденция, содержащая, в том числе процессуальные документы, направлялась по адресу его нахождения в <учреждение здравоохранения>, где ему вручалась под расписку.

Апелляционная жалоба также направлена Новиковым А.В. из лечебного учреждения, куда в последующем данная жалоба ему была возвращена.

По сведениям <учреждение здравоохранения>, Новиков А.В. находился в <...> лечении с 21.07.2017 по 22.11.2019, тогда как последний день на обжалование решения приходился на 23.10.2019.

Таким образом, нахождение Новикова А.В. в <учреждение здравоохранения> на лечении свидетельствовало о его болезненном состоянии, а отсутствие возможности свободного передвижения, обусловленного режимом стационарного лечения, указывало на его ограниченность в пользовании своими процессуальными правами.

Разрешение вопроса о восстановлении Новикову А.В. срока на обжалование решения суда без учёта данного обстоятельства фактически ставит его в неравное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в деле, которые имеют возможность пользоваться своими процессуальными права без таких ограничений.

Представляющая интересы Новикова А.В. адвокат Сухарева А.В. действовала только на основании ордера, в связи с чем не имела полномочий на обжалование решения суда от имени своего доверителя.

Кроме того, в обоснование восстановления процессуального срока Новиков А.В. ссылался на свою юридическую неграмотность, что не позволило предпринять всевозможные и надлежащие меры к своевременному обжалованию решения суда в условиях стационарного лечения, а также после его окончания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что волеизъявление Новикова А.В. на обжалование решения суда выражено в месячный срок с момента написания расписки в его получении.

Подача в последующем частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока также подтверждает его намерение обжаловать решение суда и защитить свои жилищные права.

Между тем суд первой инстанции по формальным основаниям возвратил частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, тем самым отсрочив разрешение вопроса о восстановлении срока, пропущенного, исходя из совокупности приведённых обстоятельств, по уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые судом не были учтены.

Ввиду изложенного, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление Новикова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование - удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020 отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление Новикова А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Новикову А. В. срок на обжалование решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-830/2019 по иску Новикова А. В. к Куликову А. В., Лейбович Н. С., Гиркину Р. В., Хабиловой Т.А., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н. В. о признании сделок недействительными и по встречному иску Хабиловой Т.А. к Новикову А. В., Куликову А. В., Гиркину Р. В., нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н. В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Частную жалобу Новикова А. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий         А.Н. Кнепман