Решение по делу № 8Г-12525/2024 [88-17309/2024] от 02.04.2024

          УИД 46RS0030-01-2023-000740-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17309/2024

                                                                                            № 2-2025/22-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоянцева Е,А. к администрации Касторенского района Курской области, областному казенному учреждению «Курскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терра»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября                        2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Обоянцев Е.А. обратился в суд с иском к администрации Касторенского района Курской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 14 января 2022 года на 4 км. автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № под его управлением причинены повреждения. 14 января                    2022 года сотрудниками полиции было оформлено данное происшествие и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере                           1 023 121 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере                  13 315 рублей 61 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере                     23 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены областное казенное учреждение (далее – ОКУ) «Курскавтодор», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терра», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области исключено из числа ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации Касторенского района Курской области,                                        ОКУ «Курскавтодор», ООО «Терра» в солидарном порядке ущерб в размере 872 153 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 921 рубля 53 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                            72 000 рублей, указав, что сумма расходов в уточнениях на 23 000 рублей является ошибочной.

Решением Ленинского районного суда г.Курска 27 сентября 2023 года исковые требования Обоянцева Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Терра» в пользу Обоянцева Е.А. взысканы ущерб в размере 872 153 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 921 рубля 53 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским леоам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г.Курска 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Терра» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Терра» просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января               2022 года примерно 18 часов 30 миннут на 4 км. автодороги Курск-Борисоглебск-Касторное-Погожево Обоянцев Е.А., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № двигался по направлению в пос. Касторное Касторенского района, где из-за образовавшегося снежного наката (наледи) на данном участке автодороги допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный номер №, под управлением Саргсяна А.Р. В результате чего автомобили получили повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отделения МВД РФ по Касторенскому району Курской области отказано в возбуждении административного дела по материалу ДТП, имевшего место                 14 января 2022 года с участием водителя Обоянцева Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Касторенскому району от 14 января 2022 года выявлен факт нарушения содержания улично-дорожной сети, а именно на участке автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», с 0 км. до 16 км. Касторенского района Курской области имеет место снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами) в нарушение п. 8.1 ГОСТаР 50597-2017 от                       26 сентября 2017 года «Требования к эксплуатационной состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На данном участке дороги выявлено несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.     Условиями,     способствовавшими     совершению указанного правонарушения, явились непринятие мер соответствующими должностными лицами по реализации мероприятий по нормативному содержанию автодороги.

В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29 октября 2010 года № 01-18/1876 автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево» закреплена на праве оперативного управления за                                   ОКУ «Курскавтодор».

Согласно пункта 2.3.1 Устава ОКУ «Курскавтодор» выполняет функции государственного заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Курской области в сфере дорожного хозяйства Курской области, а также выполняет функции заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы дистанционного мониторинга погодных условий и состояния покрытия на автомобильных дорогах.

Исполняя функции заказчика, учреждение, действуя от имени субъекта Российской Федерации - Курской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 15 июня 2021 года между                     ОКУ «Курскавтодор» и ООО «Терра» заключен государственный контракт № 111С_21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Касторенского, Советского, Черемисиновского, Щигровского районов Курской области.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного контракта ОКУ «Курскавтодор» (заказчик) поручил, а ООО «Терра» (подрядчик) приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог Касторенского, Советского, Черемисиновского, Щигровского районов Курской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.4.62 контракта подрядчик ООО «Терра» несет материальную ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 18 июля 2023 года по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки                                      ООО «Экспертные решения» Калабухову Е.В.

Согласно заключению эксперта № ЭР-275-08э23С от 30 августа                  2023 года с технической точки зрения, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, ответить на вопрос, имелась ли у водителя автомобиля Kia Rio техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 322131, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует момент возникновения опасности в виде транспортного средства ГАЗ 322131, так как обязанность по соблюдению скоростного режима п. 10.1 ПДД РФ и безопасной дистанции п. 9.10 ПДД РФ лежит на водителе автомобиля                  Kia Rio.

Повреждения транспортного средства Kia Rio соответствует обстоятельствам ДТП, прроизошедшего 14 января 2022 года и является его следствием.

    Рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio на момент ДТП, произошедшего 14 января 2022 года составляет 947 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 872 153 рубля 22 копейки, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 776 795 рублей 51 копейка. Стоимость годных остатков – 197 279 рублей 04 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                       10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что подтверждено актом содержания дороги от 14 января 2022 года о наличии на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск-Касторное» с 0 км. до 16 км. Касторенского района Курской области снежного наката, отсутствие нарушений пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)                   Обоянцевым Е.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Терра», суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика обязанного содержать дорогу по условиям заключенного контракта и получением повреждений автомашины истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 872 153 рублей 22 копеек, а также судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апеллляционной инстанции согласился с обоснованностю выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Суд при рассмотрении настоящего дела указанные нормы материального права не учел.

Суд, удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба в полном объеме, исходя из ненадлежащего состояния дороги, оставил без внимания вывод эксперта, который не смог ответить на вопрос, имелась ли у водителя автомобиля Kia Rio техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 322131, поскольку отсутствует момент возникновения опасности в виде транспортного средства ГАЗ 322131, так как обязанность по соблюдению скоростного режима п. 10.1 ПДД РФ и безопасной дистанции п. 9.10 ПДД РФ лежит на водителе автомобиля Kia Rio.

Однако, учитывая, что Обоянцев Е.А., являясь водителем автомобиля, должен был осознавать возможность образования снежного наката и опасность для движения, иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить столкновение или остановить автомобиль.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи