Решение от 15.12.2020 по делу № 22-8050/2020 от 17.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск «15» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.

судей: Ховрова О.Е., Шарабаевой Е.В.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Марченко О.В.

осужденного: Лашкин А.Н.

адвоката: Мунского Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Намамедова Б.А., действующего в интересах осужденного Лашкин А.Н., апелляционную жалобу осужденного Лашкин А.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 г., которым

Лашкин А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

15.10.2012 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- 02.02.2015 года условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20.12.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 07.12.2016 года на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней;

2) 14.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 31.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 158 в Таймырском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области 15.03.2019 года фактически на неотбытый срок 3 месяца 28 дней,

осужден:

- по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Лашкин А.Н. и адвоката Мунского Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лашкин А.Н. признан виновными в совершении следующих преступлений.

16 февраля 2020 года около 19 часов 40 минут Лашкин А.Н., находясь в помещении отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковской карты Свидетель №8 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3

Кроме того, 16 мая 2020 года около 13 часов 00 минут Лашкин А.Н., находясь в коридоре <адрес>, тайно похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После этого, продолжая реализацию своего умысла на хищение чужих денежных средств, 18 мая 2020 года около 02 часов 00 минут Лашкин А.Н., находясь в спальне <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 225 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также денежные средства в сумме 29 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными деньгами Лашкин А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 29 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 285 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Намамедов Б.А. указал, что не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании была оглашена явка с повинной, в которой Лашкин А.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже денежных средств у Потерпевший №2, которая была приобщена к материалам дела и указана в обвинительном заключении в качестве доказательства вины Лашкин А.Н., а также указана следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд необоснованно в приговоре при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключил явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание, не мотивировав своего решения.

Просит приговор изменить, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим Лашкин А.Н. наказание, и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе Лашкин А.Н. указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Судом при назначении наказания не правильно применена ст. 18 УК РФ, а именно, неправильно определен вид рецидива преступлений, а также не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим и принесение им извинений, исключить указание на признание в его действиях опасного рецидива преступлений и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Лашкин А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Лашкин А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лашкин А.Н., суд признал наличие у него двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и частичное возмещение причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, т.е. обстоятельства, указанные осужденным в жалобе.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Лашкин А.Н., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку Лашкин А.Н. совершил тяжкие преступления, при этом ранее он ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление Лашкин А.Н. возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении Лашкин А.Н. наказания за совершенное преступление применены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах имеется явка с повинной Лашкин А.Н. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2, которая была исследована в судебной заседании. Однако в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 мая 2020 года следователем возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица.

19 мая 2020 года Лашкин А.Н. написана явка с повинной следователю (том №, л.д. 51), в которой он указал о хищении денежных средств в размере 50 000 рублей из куртки у своего знакомого Потерпевший №2 При этом, каких-либо сведений о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали какой-либо информацией о причастности Лашкин А.Н. к совершенному преступлению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, явку с повинной Лашкин А.Н. о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и назначенное осужденному наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: