Решение по делу № 33-2292/2022 от 04.07.2022

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2292/2022 10RS0011-01-2020-005335-09 2-4/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В., И.М.Т., Р.К.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года по иску С.Н.Б., Х.Ю.В. к И.А.В., И.М.Т., Р.К.Н. о взыскании убытков, встречному иску И.А.В. к С.Н.Б., Х.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Б. и Х.Ю.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (.....). На основании заключенного договора между С.Н.Б. и И.А.В. о намерениях по продаже жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ ответчик со своей семьей в период с 2010 года по 2019 год проживал по указанному адресу. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчики выселены из жилого дома. В период проживания в доме ответчики без согласования с собственниками произвели строительно-монтажные работы: переместили перегородку между комнатами (помещениями № и № согласно техническому паспорту дома), изменили дверной проем (проход) между кухней и комнатой (помещениями № и № согласно техническому паспорту дома), заменили и демонтировали оконные блоки (с изменением общего количества оконных проемов), демонтировали печь в металлическом корпусе и монтировали камин, заменили деревянное половое покрытие, заменили внутреннюю обшивку. В результате проведения вышеуказанных работ, а также небрежного использования помещения, указанный жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии. Стоимость восстановительных работ согласно локальной смете составляет 261494 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, истицы просили взыскать с ответчиков убытки в сумме 196120,50 руб.

И.А.В. обратился в суд с встречным иском к С.Н.Б. и Х.Ю.В. по тем основаниям, что в период с 2010 года по 2019 год, проживая со своей семьей в указанном доме, выполнил строительно-монтажные работы по замене оконных блоков, деревянного полового покрытия, внутренней обшивки стен дома, которые привели к улучшению технического состояния дома и увеличению срока его службы. Необходимость проведения ремонтных работ обусловлена невозможностью проживания в указанном доме в период вселения в 2010 году. Увеличив требования, И.А.В. просил взыскать с С.Н.Б. и Х.Ю.В. стоимость выполненных работ в сумме 353420 руб. пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на дом, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Р.К.Н. и И.М.Т. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.С.М., А.Н.С.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с И.А.В., И.М.Т., Р.К.Н. солидарно взыскан ущерб в пользу С.Н.Б. - 91493,25 руб., в пользу Х.Ю.В. - 30497,75 руб. С И.А.В., И.М.Т., Р.К.Н. в пользу С.Н.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 678,17 руб. с каждого, в пользу Х.Ю.В. - по 226 руб. с каждого. Встречные исковые требования И.А.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны ответчики по первоначальному иску, в апелляционной жалобе И.А.В., И.М.Т., Р.К.Н. просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.Б. и Х.Ю.В. В обоснование доводов жалобы указывают, что строительно-монтажные работы произведены И.А.В. с согласия истиц по первоначальному иску. С.Н.Б. не оспаривалось, что жилой дом на момент вселения И.А.В. с семьей подлежал ремонту. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что выполненные в жилом доме ремонтные работы улучшили его качественные характеристики и продлили срок службы. Сами собственники никакие ремонтные работы по поддержанию жилого дома в исправном состоянии, работы по капитальному ремонту в период с 2010 года по 2020 год не проводили. Поскольку жилое помещение И.А.В. возвращено собственникам с улучшениями, то на стороне С.Н.Б. и Х.Ю.В. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Н.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.Ю.В. выразила согласие с принятым решением суда.

В суде апелляционной инстанции С.Н.Б. и ее представитель П.И.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (.....), принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.Б. (...) и Х.Ю.В. (...).

ХХ.ХХ.ХХ между С.Н.Б. и И.А.В. заключен договор о намерениях продажи указанного дома. После заключения договора И.А.В. со своей семьей вселился в данный дом. С апреля 2010 г. по сентябрь 2019 г. в указанном жилом доме проживали И.А.В., И.М.Т., Р.К.Н. и ее несовершеннолетние дети А.Н.С,, С.М.Д.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск С.Н.Б. и Х.Ю.В. к И.А.В., И.М.Т., Р.К.Н., А.Н.С., С.М.Д. о выселении, иск И.А.В. к С.Н.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на данный жилой дом оставлен без удовлетворения (...).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск И.А.В. к С.Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных за жилой дом денежных средств в размере 700000 руб. (...).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ С.Н.Б. и Х.Ю.В. отказано в удовлетворении иска к И.А.В., Р.К.Н., И.М.Т., С.М.Д., А.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование указанным жилым домом (...).

При разрешении указанных споров судом установлено, что договор аренды либо найма жилого дома между И.А.В. и С.Н.Б. не заключался. Жилой дом был предоставлен И.А.В. во временное пользование, условие о возмездном характере пользования домом между сторонами не согласовывалось. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 36 Гражданского кодекса РФ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные в ходе разрешения данных споров обстоятельства обязательны для суда, доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В период проживания в указанном доме семьей И.А.В. были проведены ремонтно-строительные работы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что в указанном жилом доме были выполнены работы: смещение перегородки - соответствует строительным нормам и правилам; увеличение дверного проема - соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не несет; изменение общего количества оконных проемов (с демонтажем и заменой оконных блоков) – в комнате площадью 23,6 кв.м естественное освещение не соответствует нормативному; устройство дополнительной топки - не соответствует строительным нормам и правилам, влечет угрозу пожарной опасности, жизни и здоровью граждан (наличие одного отопительного прибора для данного дома недостаточно); замена полового покрытия - определить качество выполненных работ не представляется возможным; замена внутренней обшивки - соответствует строительным нормам и правилам. Изменения, произошедшие в результате проведения работ: проведение капитального ремонта (замена оконных блоков, деревянного полового покрытия, внутренней обшивки) привело к улучшению технического состояния жилого дома, к увеличению срока жизни дома; в результате проведения перепланировки (увеличение дверного проема между помещениями № и №, изменение общего количества оконных блоков) улучшения или ухудшения технического состояния дома не произошло; изменение количества оконных блоков в помещении № привело к изменению технических характеристик (объем естественного освещения не соответствует нормативному); перемещение перегородки между комнатами № и № привело к тому, что изменились технические характеристики комнаты №, данная комната стала неотапливаемой; при проведении работ по переустройству печи (демонтажа печи в металлическом футляре) уменьшилось количество отопительных приборов, что не соответствует требованиям нормативной документации, характеристики дома изменились. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 121991 руб. В смету (расчет) включены работы и материалы по устранению недостатков работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, которые привели к ухудшению состояния жилого дома (...).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска С.Н.Б. и Х.Ю.В. В соответствии с заключением ООО «Автотекс», которое суд признал допустимым доказательством, с ответчиков солидарно в пользу истцов взыскано 121991 руб. пропорционально их долям в праве собственности на дом, в том числе в пользу С.Н.Б. - 91493,25 руб., в пользу Х.Ю.В. - 30497,75 руб.

В качестве неосновательного обогащения И.А.В. просил взыскать с собственников дома С.Н.Б. и Х.Ю.В. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений дома в размере 353420 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость работ по замене оконных блоков, замене деревянного полового покрытия, замене внутренней обшивки стен жилого дома на дату составления заключения составляет 353420 руб., на дату завершения указанных работ - 192943 руб. (...).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем оснований для применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса РФ), не имеется.

Вселение семьи И.А.В. в указанный жилой дом и временное пользование им имели место на основании договора с собственником С.Н.Б. Между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию домом, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Соответственно, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями гл. 36 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 32-КГ19-38, 2-245/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и аб. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона к договору безвозмездного пользования подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения сторон по договору аренды.

Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи стоимость неотделимых улучшений жилого дома, о возмещении которой заявлено И.А.В. взысканию с С.Н.Б. и Х.Ю.В. не подлежит. Доказательств того, что собственники жилого дома дали согласие на проведение указанных ремонтных работ и производство улучшений, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Спор рассмотрен по заявленному истицей основанию, выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом на момент вселения И.А.В. с семьей подлежал ремонту, основанием для удовлетворения встречного иска не является. В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ремонтные работы в доме были выполнены с согласия собственников, не нашла своего подтверждения в суде. Сособственник жилого дома Х.Ю.В. проживает за пределами Республики Карелия. С.Н.Б. в жилом доме после 2010 г. до выселения из него семьи И.А.В. не была. В суде и в письменных возражениях собственники указали о том, что проведение ремонтных работ в доме с ними никто не согласовывал.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В., И.М.Т., Р.К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи