Решение по делу № 8Г-9325/2023 [88-10573/2023] от 12.05.2023

УИД 74RS0047-01-2022-000246-63

№88-10573/2023

Мотивированное определение

составлено 04 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2022 по иску Пряхина Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пряхина Валерия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Блинова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пряхин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО «АСКО») о взыскании части страховой премии в сумме 45648,49 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, 12 июня 2021 года между Пряхиным В.В. и ПАО «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200». Страховая премия составила 98010 руб. Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 20 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 45648,49 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой истцу ответчиком страховой премии в сумме 33229,42 руб. истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 12419,07 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вред, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года исковые требования Пряхина В.В. были удовлетворены частично. С ПАО «АСКО» в пользу Пряхина В.В. взыскана страховая премия в сумме 12 419,07 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда от 19 мая 2022 года изменено. С ПАО «АСКО» в пользу Пряхина В.В. взыскана страховая премия в сумме 1006,95 руб., штраф - 1003,48 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1216 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в части взыскания с ПАО «АСКО» в пользу Пряхина В.В. штрафа в размере 3000 руб. изменено. С ПАО «АСКО» в пользу Пряхина В.В. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Пряхин В.В. обратился с кассационной жалобой и дополнениях к ней, просит изменить судебное постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Пряхина В.В. - Блинов К.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 02 июня 2021 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Пряхиным В.В. заключен договор страхования автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» по программе «Авторемонт».

Срок действия договора с 12 июня 2021 года по 11 июня 2022 года.

Страховая премия составила 98010 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах №212.4/454 страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 06 апреля 2020 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия СИ №2243 от 18.07.2018, в том числе, на осуществление добровольного имущественного страхования). Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2391 с 03.12.2021 назначена временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком на 6 месяцев, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 марта 2022 года прекращена деятельность с 14 марта 2022 года временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

20 декабря 2021 года Пряхин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии, которое получено ответчиком 23 декабря 2021 года. Заявление истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что в части удержания из страховой премии расходов на ведение дела в размере 25% от уплаченной страховой премии со ссылкой на положения Правил страхования незаконно, приняв во внимание расчет страховой премии, представленный истцом, с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства части страховой премии в сумме 33229,42 руб., пришел к выводу о взыскании с ПАО «АСКО» в пользу Пряхина В.В. страховой премии в сумме 12419,07 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с порядком расчета и размером страховой премии. Счел, что условия пункта 7.6 правил страхования не ущемляют права потребителя и не противоречат положениям статей 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о фиксированной ставке расходов на ведение дела была доведена до истца в доступной форме в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данных, свидетельствующих о наличии условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указала, что суд апелляционной инстанции не проверил условия правил страхования на предмет действительности как ничтожности пункта 7.6, с учетом того, что стороной договора выступала слабая сторона - потребитель, который не мог в полной мере участвовать в согласовании условий договора; формально подошел к определению размера расходов страховщика на ведение дела, не проверив фактическое несение их страховой организацией, без раскрытия фактического их содержания и документального обоснования таковых.

При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также с порядком расчета и размером страховой премии.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что поскольку отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей своевременно не выплаченной страховой премии в размере 23232,25 руб. (45648, 49 руб. (размер страховой премии, подлежащей выплате истцу) + 1000 руб. (компенсация морального вреда))* 50%).

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, что до вынесения решения суда ответчик в большей части (33229,42 руб.) выплатил истцу страховую премию за не истекший период договора страхования, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд апелляционной инстанции снизил штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, статьями 20, 21 и 23 названного Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, связанных с устранением недостатков приобретенного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

В то же время, возврат страховой премии при прекращении договора страхования к самостоятельным услугам не относится, данное действие обусловлено прекращением договора страхования, а не оказанием услуги ненадлежащего качества, в силу чего данные нормы права применению к сложившимся правоотношениям не подлежали, на что также указали суд первой и апелляционной инстанций.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправомерном снижении размера штрафа, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Положения материального закона судом в указанной части не нарушены, потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы не разрешение вопроса о распределении расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных им в апелляционной и кассационной инстанциях, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку может быть предметом исследования в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты постановлены с учетом иных фактических обстоятельств.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи