Решение по делу № 77-926/2018 от 25.04.2018

Судья Гараев М.З.                          Дело № 77-926/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                                                    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатова Максима Сергеевича на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11.06.2017 Богатов Максим Сергеевич (далее – Богатов М.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 жалоба Богатова М.С. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Богатов М.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017 в 09 часов 33 минуты Богатов М.С., управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения на 1070 км автомобильной дороги Москва - Уфа в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 73 км/ч.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской номер 0598), имеющим функцию фотофиксации, находящимся в исправном состоянии. Сведения о поверке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний технического средства АМАТА с учетом его технических характеристик, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства под управлением Богатова М.С., сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным в деле фотографиям, на которых зафиксировано нарушение Правил дорожного движения транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., не имеется.

Факт совершения Богатовым М.С. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении Богатов М.С. по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Богатова М.С. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Несогласие Богатова М.С. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьи 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление должностного лица от 11.06.2017 составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям пунктов 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Богатова М.С. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Богатовым М.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место его совершения, являлись очевидными для сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении. Оснований полагать о небеспристрастности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Богатова М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьей районного суда вывода сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний технического средства, поскольку он не фиксировал транспортное средство под управлением Богатова М.С., и заявитель не нарушал скоростной режим, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение заявитель не совершал, нельзя признать обоснованным, это не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку свидетельствует о намерении Богатова М.С. избежать ответственности за содеянное и полностью опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний технического средства измерения, о процессуальных нарушениях при проведении измерения скорости и составлении процессуальных документов аналогичны ранее рассмотренным, направлены на переоценку правильно установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для изменения которых не усматривается.

Отсутствие иных доказательств правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Богатова М.С., которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Богатова М.С.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Богатову М.С. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С постановлением Богатов М.С. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Богатов М.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Богатова М.С., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Богатова М.С. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатова Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья