Решение по делу № 33-10976/2015 от 14.09.2015

Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33-10976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюеве С.Б.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Плешакова С.Н., УФК по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Плешакова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Плешакова С.Н. представителя Минфина РФ по доверенности Шумеева Д.В. и доводы в поддержание жалобы УФК по Самарской области, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плешаков С.Н. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В период следствия он содержался больше предусмотренного законодательством срока в <адрес>, где условия содержания не соответствуют требованиям Федерального законодательства.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 07.05.2013 №1-109/2013 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО7), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО8), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО9), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО10), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО1), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО2), и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказания четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО3), по <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО4) по <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО5), <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО6) он был оправдан согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Плешаков С.Н. указал, что в результате незаконного содержания под стражей, существенно нарушены его конституционные права, что причинило значительный моральный вред, который заключался в лишении его свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Плешаков С.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В апелляционной жалобе Плешаков С.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Самарской области просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 07.05.2013 Плешаков С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО7), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО8), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО9), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО10), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО1), <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО2) и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказания 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Плешаков С.Н. оправдан согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ по

предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО3), по <данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО4) по <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО5), <данные изъяты> УК РФ (потерпевший ФИО6).

Приговор вступил в законную силу 28.05.2013года.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 1070, 151 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Плешакова С.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Плешакова С.Н., требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 3000 руб.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом, разумным и справедливым, взысканную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть определена исходя из размера 1/3 от заявленной суммы, не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы УФК по Самарской области о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, не основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плешакова С.Н. и УФК по Самарской области -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: