Решение по делу № 2-2446/2018 от 11.04.2018

копия

Дело № 2-2446/18

045г

24RS0017-01-2018-001706-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Соломатовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Немировец Андрея Игоревича к ООО «СТК-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за период задержки трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несоблюдение сроков выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Немировец А.И. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «СТК-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несоблюдение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на должность «менеджер по продажам - руководитель проекта» обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» г. Красноярска 05.09.2017 г. В конце августа истцу позвонил руководитель ОП г. Красноярск ООО «СТК-Групп» Чепурных Андрей и предложил приехать на собеседование, на должность менеджера по продажам, в офис компании по адресу г. Красноярск, <адрес>, офис 808,: В конце августа - начале сентября 2017 г. истец подъехал в офис компании, собеседование проводили руководитель ОП г. Красноярск ООО «СТК-Групп» Чепурных Андрей и директор по продажам Лещенко Дмитрий. В ходе собеседования истцу рассказали о компании, о функциональных обязанностях, которые на него будут возложены, условия оплаты труда (оклад в размере 40 000 рублей и премиальная часть, зависящая от доходов компании), показали рабочее место, рассказали о графике рабочего дня, о том, что 5-ти дневная рабочая неделя. По итогам собеседования истцу предложили с 04.09.2017 года выйти на работу с испытательным сроком в три месяца в должности менеджера по продажам. С 04.09.2017 года истец снова приехал в офис на <адрес>, офис 808, и предоставил офис-менеджеру ОП Малышевой Татьяне которая выполняет в обособленном подразделении г. Красноярска роль бухгалтера, работника отдела кадров, производит учет рабочего времени сотрудников, следит за исполнением нужд хозяйственного характера офиса и сотрудников, необходимые для трудоустройства документы (паспорт, ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, документы о семейном положении), также написал заявление о приеме на работу. Все эти документы были её отсканированы и отправлены в головной офис в <адрес>. Позже истцу был выдан приказ о приеме на работу, который он подписал. Еще раз показали рабочее место, выдали рабочий компьютер - ноутбук, корпоративную сим-карту для сотовой связи, обеспечили канцелярскими принадлежностями необходимыми для работы. Компьютер подключили к сети Интернет, создали учетную запись и пароли для входа в рабочие программы используемые в работе (почта, доступ к внутренним серверам компании, к IP телефонии). Руководитель ОП отправил истцу по корпоративной (рабочей) электронной почте для ознакомления и обработки несколько баз клиентов в формате электронных таблиц. Также он ознакомил с отчетностью, которую необходимо было заполнять в регулярном режиме (ежедневно-еженедельно) и прислал в электронном письме более подробную систему мотивации, данная система была принята в компании с сентября 2017г., первоначальную рассылку делал директор по продажам Лещенок Дмитрий. Каждый день офис-менеджер производила отметку под подпись сотрудника о фактическом времени прибытия и убытия из офиса, а также при выездах из офиса по производственной необходимости, составлялись маршруты посещения клиентов с указанием адресов посещения. В начале октябре 2017г., согласно регламента компании, была сдана аттестация по знанию технологий продаж и товара, как объяснил истцу руководитель ОП, по сути, истец после сдачи аттестации заканчивает мой испытательный срок. В середине октября 2017 г. истцу была выдана заработная плата в размере, приблизительно 32 000 рублей, никаких квитанций или табелей о начислении не выдавалось, расписываться за заработную плату также не потребовали, заработную плату выдала менеджер ОП г. Красноярск Плесовских Екатерина, которой в свою очередь получила перечисление от бухгалтера ООО «СТК-Групп» Мотузко Яны. В период с 23 по 27 октября 2017г. в обособленное подразделение г. Красноярска была направлена Липкина Татьяна, менеджер по торговой марке «Атлас Канкорд». И совместно с Липкиной Татьяной и непосредственным начальником истца, руководителем обособленного подразделения ООО «СТК-Групп» в г. Красноярске, Чепурных Андреем, они выехали на встречи с клиентами для продвижения профильной продукции. По возвращению в офис истец обнаружил, что его рабочий компьютер изъяли. После чего ему было заявлено, что поступил звонок в офис от коммерческого директора Якимчук Сергея Викторовича, было сказано, что истца от работы отстраняют, испытательный срок он не прошел, поэтому необходимо сдать дела руководителю и написать заявление по увольнению по собственному желанию. Данные указания были также сюрпризом для непосредственного руководителя Чепурных Андрея и других сотрудников ОП г. Красноярск. В период с 26 по 31 октября истец передал текущие дела руководителю ОП Чепурных А. Истцом был задан вопрос руководителю ОП по поводу сроков расчета, о чем его заверили, что в ближайшее время с ним произведут расчет. Периодически (раз в один - два дня) истец звонил ответственным сотрудникам в г. Красноярске, и узнавал, когда будет произведена оплата задолженности по заработной плате, но вразумительных ответов ему не было предоставлено. В результате до 09.11.2017г. истец так и не получил выплаты заработной платы, 09 ноября 2017г. позвонил коммерческому директору - Якимчука С., который перенаправил на директора Виссмана А., который в свою очередь перенаправил на бухгалтера Мотузко Яну. Бухгалтер пояснила, что все это время с истцом не могли связаться, и необходимо подъехать в офис подписать трудовые документы и получить расчет. По приезду в офис, истец попросил указать сколько денежных средств ему было насчитано и представить ведомость. В результате ему было озвучено, что к выплате насчитали около 8 000 рублей. При повторном общении с бухгалтером Мотузко Яной ему было пояснено, что в трудовом договоре стоит данная сумма, минимальная 10 000 рублей. После того, как истец заявил, что трудовой договор ему за период работы так и не был предоставлен. Бухгалтер прервала разговор и повторно перезвонила офис-менеджеру в офисе г. Красноярска с указанием отдать трудовую книжку только при подписании трудового договора по минимальной ставке заработной платы. Дальнейшие обращения по передаче истцу его трудовой книжки работодателем игнорировались. В период с ноября 2017 года по март 2018 года истец предпринимал многочисленные попытки устроиться на работу, но в большинстве случаев работодатели просили предварительно, на начальных стадиях собеседования и отборов, предоставить документы для трудоустройства, и при отсутствии трудовой в вежливой форме предлагали попробовать пройти отборочные испытания, когда у истца будут на руках все необходимые документы. В течении всего этого времени истец периодически звонил и писал представителям Работодателя. В марте 2018 года истец прошел собеседование в ООО «Техномаш», где и устроен на текущий момент, но одним из основных условий прохождения испытательного срока было предоставление трудовой книжки. Учитывая, что сроки выдачи трудовой книжки и так были затянуты, истец попробовал еще раз в телефонном режиме решить вопрос возвратом трудовой книжки. Общение по телефону не дало никаких результатов, поэтому истцом было принято решение написать претензию, что и было сделано 23.03.2018 года, которую истец отправил по адресам корпоративной электронной почты ООО «СТК- Групп»: коммерческому директору Якимчуку С., директору Виссману А., бухгалтеру Мотузко Я., руководителю обособленного подразделения ООО «СТК-Групп» в г. Красноярске, Чепурных А. Уведомление о прочтении электронного письма с претензией ООО СТК- Групп» истец получил 26.03.2018г. по электронной почте.

27.03.2018 г. истец получил письмо по электронной почте от директора ООО «СТК-Групп» Виссмана А. - Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, а 29.03.2018 г. получил электронное письмо от бухгалтера Мотузко Яны с вложенным письмом за подписью директора ООО «СТК-Групп» Виссмана А.

27.03.2018г. истцом было составлено письмо об отправке трудовой книжки ему почтой по адресу проживания/прописки. Просил требования удовлетворить, взыскать в пользу Немировца Андрея Игоревича с ООО «СТК-Групп» невыплаченную заработную плату за период трудоустройства, 38 095 рублей за два месяца. Взыскать среднюю заработную плату, за период вынужденного не трудоустройства, причиной которого стало незаконное удержание трудовой книжки работодателем, период с ноября 2017 по апрель 2018 - 200 000 рублей; Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, 6 дней оплачиваемого отпуска - 12 000 рублей.     Взыскать возмещение морального вреда, в размере 100 0000 рублей.    Компенсацию за несоблюдение сроков выплат 4 143 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец Немировец А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТК-Групп» не явился, были извещены надлежащим образом. Ранее направляли возражения в которых указали, что с иском не согласны, т.к. заработная плата истцу была выплачена согласно условий трудового договора и штатного расписания. истец не вернул копию трудового договора ответчику. Доводы истца о размере заработной платы указанной в интернете, не имеют к истцу отношения, поскольку ему такая заработная плата не устанавливалась. За задержку выдачи трудовой книжки истцу не положена компенсация, поскольку истец не представил доказательств не возможности трудоустроиться. Размер морального вреда завышен и ничем не обусловлен. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя и отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в своей совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч.1 и 5 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № 12 от 04.09.2017 года истец был принят на работу в ООО «СТК-Групп» на должность менеджера по продажам.

25.10.2017 года Немировец А.И. был уволен в соответствии с приказом № 16 от 25.10.2017г., что так же подтверждается представленной в материалы дела копии трудовой книжки и вкладыша к ней.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СТК-Групп» зарегистрировано 16.12.2015г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что с ним не был заключен трудовой договор, размер заработной платы был оговорен устно в размере 40 000руб., в месяц. Однако после увольнения истцу предложили подписать трудовой договор, по условиям которого заработная плата истца составляла бы 10 000руб в месяц.

Таким образом, из пояснений истца следует, что заработная плата за сентябрь 2017 года ему выплачена не в полном объеме (выплата 32 000 рублей, остаток 6095 рублей, т.к. начало работы с 04.09.2017, 40 000/21х20=38 095 - подлежит выплате, 38 095-32 000 = 6095 рублей), а так же не в полном объеме за     октябрь 2017 года (выплата 8 000 рублей, остаток 32 000 рублей). Итого: 38 095 рублей за два месяца.

Между тем, исходя из справки о доходах физических лиц за 2017 год № 3 от 02.04.2018 года, следует, что общая сумма дохода Немировец А.И. составляет 21 331,49руб., что подтверждает условия заключенного между сторонами трудового договора.

Согласно представленного штатного расписания ООО «СТК-Групп» на период 01.01.2017г., следует, что в структурном подразделении числится 29,50 штатных единиц, а так же 9,00 в должности «Менеждер по продажам», с тарифной ставкой 10 400руб., районный коэффициент 2 600руб..

    Из представленной платежной ведомости от 25.10.2017г. следует, что расчет с истцом при увольнении произведен в размере 20 066,49руб., что подтверждено подписью истца, которую не оспаривал.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом Немировец А.И. требования, о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы исходя из того, что по устной договоренности зарплата должна составлять 40 000руб в месяц, принимая во внимание платежную ведомость от 25.10.2017г., штатное расписание, а так же справку о доходах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела вышеуказанных документов следует, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме согласно трудового договора. Кроме того устная договоренность о заработной плате в размере 40 000руб. в месяц не является подтверждением достигнутого между сторонами соглашения.

Ссылка истца на указание в интернете размера заработной платы в сумме 40 000 рублей, не являются доказательством заключенного между сторонами трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы в 40 000 рублей в месяц, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, а так же компенсации за не использованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку как указывалось выше, расчет с истцом произведен.

Таким образом, судом установлено, что в день увольнения с истцом расчет был произведен, следовательно в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов, следует отказать.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Судом установлено, что истец уволился 25.10.2017года, расчет был произведен, при этом, трудовая книжка истцу не была выдана в день увольнения.

Только при подаче истцом 23 марта 2018года претензии ответчику в которой истец указывал на задолженность и в том числе и на не выдачу ему трудовой книжки, ответчиком истцу было 27 марта 2018 года направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в офисе по <адрес> в г. Красноярске либо написать заявление о ее направлении по почте.

27 марта 2018года истцом подано заявление о направлении ему трудовой книжки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, будучи работодателем по отношении к истцу, обязан в соответствии с действующим трудовым законодательством предпринять меру к своевременной выдаче трудовой книжки, а именно в день увольнения либо на следующий, или направить уведомление работнику о необходимости ее получить ( в случаях если он отказался, либо уклонился), что не было сделано.

Ответчик предпринял меры только после получения от истца претензии 23 марта 2018года по вопросу задолженности и не выдачи ему трудовой книжки.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств того, что пытался выдать трудовую истцу в день увольнения, либо его уведомил о получении, не представил.

В последний день работы в соответствии со ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать сотруднику его трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. При этом, несмотря на то что у сотрудника может существовать задолженность перед организацией, работодатель не имеет права задерживать выдачу трудовой книжки и сумму окончательного расчета.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате:

- задержки выдачи работнику трудовой книжки;

- внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик не выдал работнику его трудовую книжку в день увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется согласно ст. 139 ТК РФ:

- исходя из расчетного периода, включающего 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы, и при условии, что это не ухудшает положения работника);

- путем умножения среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (часов), приходящихся на период вынужденного прогула в соответствии с производственным календарем, т.е. по календарю пятидневной рабочей недели, независимо от фактического режима работы до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение прав истца задержкой выдачи трудовой книжки с даты фактического прекращения трудовых отношений (не позднее 25.10.2017г.) по 27 марта 2018года (написание заявление на отправку трудовой книжки 81 день) поскольку доказательств получения ее истцом суду так и не представлено, следует засчитывать период задержки выдачи трудовой книжки и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию согласно следующего расчета:

Всего истцу было выплачено 41397,98 руб. ( 10476,19руб+10855,3руб.+20066,49руб.) / 45 отработанных дней=919,95 рублей среднедневной х 81 день=74 515,95 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 74 515,95 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, длительность периода нарушения прав истца, принцип справедливости и разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину исходя из пропорционально удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера в сумме 2735 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Немировец Андрея Игоревича к ООО «СТК-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК-Групп» в пользу Немировец Андрея Игоревича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 74 515,95 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Взыскать с ООО «СТК-Групп» госпошлину в доход местного бюджета 2735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина