Решение по делу № 33-12480/2020 от 09.12.2020

Судья Акладская Е.В.

Дело № 33-12480/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 23 декабря 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-60/2012 (материал 13-80/2020), которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта года до 31 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 28.13.2012 постановлено:

признать незаконным бездействие Федерального казённого учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) в отношении обязательного привлечения к труду осуждённых, отбывающих наказание в исправительной колонии № 11 общего режима и обязанности администрации создавать для осуждённых рабочие места,

обязать ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю привлекать к труду осуждённых, отбывающих наказание в исправительной колонии № 11 общего режима, и создавать для осуждённых рабочие места. Решение Чердынского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-60/2012 от 28.03.2012 вступило в законную силу 06.06.2012. Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС №**.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 10.09.2020 произведена замена должника ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по гражданскому делу № 2-275/2019 его правопреемником - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

19.10.2020 ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Чердынский районный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2021, указало, что отсутствие дополнительного финансирования является обстоятельством, объективно не зависящим от Учреждения, с учётом специфики организационно-правового статуса,

лимит наполнения осужденных в исправительной колонии № 11 в 2011 году составлял 861 человек. Было создано два рабочих места ЦТАО (сельское хозяйство),

в конце 2017 года открыт швейный цех на пятнадцать рабочих мест, в 2018 году дополнительно организовано пять рабочих мест, созданы дополнительные рабочие места,

создано сорок три рабочих места и хозяйственная обслуга колонии сорок шесть рабочих мест, трудоустроено 92 осуждённых,

в настоящее время численность осужденных Учреждения составляет 264 человека, из них подлежат трудоустройству 186 осуждённых, из них трудоустроено 92 человека,

собственником имущества ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является Российская Федерация, функции и полномочия собственника осуществляет ФСИН России,

главным распорядителем бюджетных средств для исправительных учреждений является ФСИН России,

источниками финансирования ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю являются средства федерального бюджета.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2021, указывает, что суд формально подошёл к разрешению вопроса, не приняв во внимание финансовую несостоятельность, недостаточное бюджетное финансирование Учреждения, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

На частную жалобу представлены возражения Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного решения,

исключительные объективные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по делу отсутствуют,

отсутствие финансирования не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда,

заявителем не представлено доказательств того, что по окончании срока, на который заявитель просит отсрочку, обязательства будут исполнены в полном объёме.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения вопроса об отказе предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами частной жалобы должника указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы должника о том, что:

- ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предприняты и принимаются меры к исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии в действиях умысла на затягивание исполнения решения суда,

- суд не принял во внимание обстоятельство о недостаточном бюджетном финансировании исправительной колонии для внедрения, развития расширения новых видов деятельности,

- отсутствие денежных средств для Учреждения является доказательством наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда,

- указанные в заявлении мероприятия, проведённые ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, судом также не учтены,

- ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является Учреждение, получающее бюджетное финансирование, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, приведённые заявителем обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют и не затрудняют совершение исполнительных действий, предоставление отсрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о принятии реальных мер для исполнения решения суда в течение длительного времени, иск по делу был предъявлен в суд 20.02.2012, а также доказательства невозможности и наличия препятствий реального исполнения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, и определением Чердынского районного суда Пермского края от 06.11.2012 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-275/2019 до 01.01.2014, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда приводит к затягиванию его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, срок является неразумным и явно нарушает требования закона о своевременном исполнении решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» оставить без удовлетворения.

Судья