Решение по делу № 33-5336/2022 от 20.04.2022

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-5336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-47/2022 по исковому заявлению Полищука В. А. к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Полищука В. А.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года, которым в иске Полищуку В. А. к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Полищука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Камолову Л.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Полищук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. B соответствии с трудовым договором местом его работы является <адрес>, должность - инспектора группы инспекторов клиентского центра Департамента сбытовой деятельности ООО «Ситиматик-Волгогрaд». ДД.ММ.ГГГГ по служебной электронной почте он получил уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи c сокращением численности работников c ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним будет прекращён на основании приказа генерального директора ООО «Ситиматик-Волгогрaд». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен c работы по указанным выше основаниям.

Однако, истец считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем требований статей 3,81,179 ТК РФ, выразившееся в незаконном установлении привязанности сокращаемой должности к определенной территории, нарушении процедуры (порядка) сокращения количества работников по одной и той же должности, нарушении процедуры предложения вакансий, выразившееся в том, что работодатель не учел состояние его здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать не соответствующим статье 179 ТК РФ порядок сокращения работников ООО «Ситиматик-Волгоград» по должности инспектор, признать не соответствующим статье 81 ТК РФ порядок предложения ООО «Ситиматик-Волгоград» вакансий, как не предполагающий особенностей состояния его здоровья и возможности выполнения им предлагаемой работы, признать незаконным, как не соответствующий статьям 81 и 179 ТК РФ, приказ генерального директора ООО «Cитиматик-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> o прекращении (расторжении) трудового договора c работником o его увольнении, как вынесенный c нарушением порядка сокращения должностей и предложения вакансий сокращаемым работникам, восстановить его на работе в ООО «Ситиматик- Волгоград» в должности инспектора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула c ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчёта 2099,75 рублей за каждый рабочий день в период вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полищук В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Полищуком В. А. был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Полищук В.А. принят на должность старшего инспектора обращения с отходами с окладом 30 000 рублей. Местом работы является обособленное подразделение офис в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Полищуком В. А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полищук В.А. был переведён в обособленное подразделение <.......> в <адрес> в Отдел мастеров участка на должность мастера с окладом в размере 25 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Полищуком В. А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полищук В.А. принят на работу в <.......> в структурное подразделение департамент сбытовой деятельности клиентский центр группу инспекторов на должность инспектора для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией. Местом работы является <.......>, характер работы разъездной.

В связи с решением Единственного участника <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <.......> переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» издан приказ № <...> «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно пункту <.......> которого со ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения в штатное расписание Группы инспекторов Клиентского центра Департамента сбытовой деятельности: исключить из штатного расписания должность инспектора – 1.0 ед. (территориально закреплённая зона обслуживания – <адрес>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Полищук В. А. уведомлён о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (со всеми изменениями и дополнениями) с <.......> в связи с сокращением численности и штата Общества в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полищуку В.А. были предложены вакантные должности, на которые он мог быть переведён в случае соответствия образования и квалификации: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение Общества Участок сортировки ТКО на должности разнорабочего ТКО, уборщика производственных и служебных помещений, разнорабочего; в структурное подразделение Инспекция на должность инспектора; в структурное подразделение Контакт–центр на должность специалиста. В Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных должностей истцу предложена работа в структурном подразделении Общества Отдел по контролю качества и работе с потребителями в должности Логиста по работе с ГЛОНАСС.

В указанных предложениях имеются записи Полищука В.А.: в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе на предложенные вакансии из-за того, что работодателем не исполнено требование законодательства о переводе его на дистанционный режим работы; в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о затруднении сделать выбор по состоянию здоровья.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Полищук В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны: приказ о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, уведомление Полищука В.А. об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предложения о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полищука В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Полищука В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Как усматривается из трудового договора, заключенного с Полищуком В.А., и дополнительных соглашений к нему, местом работы истца указано: обособленное подразделение офис по адресу:<адрес> (трудовой договор); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение отдел мастеров участка на должность мастер участка – место работы обособленное подразделение по адресу:<адрес>; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность истца указана следующая: работник принимается на работу в ООО «Управление – отходами - Волгоград» в структурное подразделение департамент сбытовой деятельности клиентский центр группу инспекторов на должность инспектор для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией. Характер работы: разъездной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не занимал должность инспектора (территориально закрепленная зона обслуживания – <адрес>), которая подлежала исключению из штатного расписания со ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2ч.1ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Из представленных штатных расписаний ООО «Ситиматик-Волгоград» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ, а также из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в организационную структуру» следует, что в структуру Общества со ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из структуры исключено подразделение <.......>; исключены из штатного расписания 47 штатных единиц инспекторов с территориальными зонами обслуживания по районам Волгоградской области. В штатную структуру с ДД.ММ.ГГГГ введены 10 единиц инспекторов с территориальной закреплённой зоной обслуживания <адрес>.

Согласно представленным ответчиком копиям приказов о переводе работника на другую работу, инспектора из группы инспекторов <.......> с ДД.ММ.ГГГГ были переведены в связи с изменением организационной структуры общества на должности инспекторов в Инспекцию: <.......> (приказ от <.......>); <.......> (приказ от <.......>); <.......> (приказ от <.......>); <.......> (приказ от <.......>); <.......> (приказ от <.......>); <.......> (приказ от <.......>); <.......> (приказ от <.......>); <.......> (приказ от <.......>).

Таким образом, в период действия предупреждения Полищука В.А. об увольнении в связи с сокращением штата в ООО «Ситиматик-Волгоград» имелись 8 вакантных должностей инспектора, на которые были переведены другие работники, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения Полищуку В.А. указанных должностей. При этом нахождение Полищука В.А. в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения работодателя от предложения указанных должностей работнику не являлось.

Кроме того, из уведомления «О наличии вакансий» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что Полищук В.А. не отказался от предложенных ему вакансий, а указал, что он затрудняется сделать выбор предложенной работы по основанию не исполнения работодателем требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении вакансий, который работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, в связи с чем, в день увольнения Полищука В.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком следовало последний раз предложить ему другую работу в организации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО «Ситиматик-Волгоград» процедуры увольнения истца не основан на материалах дела и является ошибочным, поскольку работодателем нарушена обязанность предложить работнику, увольняемому по сокращению штатов любую вакантную должность, которую он может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решения об удовлетворении данных исковых требований Полищука В.А.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку произведенное ООО «Ситиматик-Волгоград» увольнение Полищука В.А. признается судебной коллегией незаконным, то приказ генерального директора ООО «Cитиматик-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> o прекращении (расторжении) трудового договора c Полищуком В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ООО «Ситиматик-Волгоград», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «Ситиматик-Волгоград», которая не оспаривалась истцом, среднедневной заработок Полищука В.А. составил 2224руб.10коп.

Время вынужденного прогула Полищука В.А. подлежащего оплате по среднему заработку составило <.......> день (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из пятидневной рабочей недели), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула Полищука В.А. составит 202393руб.10коп. (2224руб.10коп. х 91).

За вычетом полученного выходного пособия в связи с увольнением, сумма подлежащей взысканию с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу Полищука В.А. заработной платы за время вынужденного прогула составит 157911руб.10коп. (202393руб.10коп. – 44482руб.00коп.).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 4358руб.22коп., с учетом удовлетворения требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Полищука В. А. к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Cитиматик-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ <.......> o прекращении (расторжении) трудового договора c Полищуком В. А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Полищука В. А. на работе в должности инспектора ООО «Ситиматик-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу Полищука В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157911 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4358 рублей 22 копейки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: