Решение по делу № 2-1267/2016 от 16.12.2015

Дело № 2 - 1267 - 16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по искам Дудина Евгения Александровича, Скурихина Олега Сергеевича к Кокорину Максиму Николаевичу, Суханову Алексею Марковичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

установил:

Дудин Е.А., Скурихин О.С. обратились в суд с исками к Кокорину М.Н., Суханову А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска Дудин Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения причинены путем столкновения семи транспортных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан Суханов А.М., управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управляя данным а\м двигался по <адрес>, потерял контроль над управлением своего ТС, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> От удара <данные изъяты> отбросило вправо, где произошло столкновение с <данные изъяты>, вод. Скурихин О.С. и вод. ФИО22., а/м <данные изъяты> двигался во встречном направлении. Также а/м <данные изъяты> допустил столкновение с идущим во встречном направлении а/м <данные изъяты> вод. ФИО23., а/м <данные изъяты> вод. ФИО24 и а/м <данные изъяты>, вод ФИО25 причинив всем указанным транспортным средствам механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец Дудин Е.А. обратился к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило истцу ответ, в котором указано, что по полису ..... застраховано иное ТС, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП (не совпадают данные ТС с указанными в полисе страхования гражданской ответственности), вследствие чего выплата страхового возмещения по данному ДТП невозможна. Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ..... Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ..... по эвакуации автомобиля в размере ..... по подъему автомобиля при его осмотре в размере ...... В связи с повреждением автомобиля он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в размере ...... В связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ......, расходы по оформлению доверенности в размере ...... Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дудин Е.А. просит взыскать с ответчиков ...... - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; ...... – расходы по оценке ущерба, ...... - эвакуация автомобиля; ..... - подъём автомобиля; ..... - стоимость оформления нотариальной доверенности; ...... - стоимость юридических услуг; ..... - компенсация морального вреда.

В обоснование иска Скурихин О.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения причинены путем столкновения семи транспортных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником ДТП признан Суханов А.М., управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управляя данным а\м двигался по <адрес>, потерял контроль над управлением своего ТС, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> От удара а/м <данные изъяты> отбросило вправо, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> вод. ФИО26. и вод. ФИО27 а/м <данные изъяты> двигался во встречном направлении. Также а/м <данные изъяты> допустил столкновение с идущим во встречном направлении а/м <данные изъяты> вод. ФИО28., а/м <данные изъяты> ..... вод. ФИО29. и а/м <данные изъяты>, вод ФИО30., причинив всем указанным транспортным средствам механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Скурихин О.С. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило истцу ответ, в котором указано, что по полису ..... застраховано иное ТС, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП (не совпадают данные ТС с указанными в полисе страхования гражданской ответственности), вследствие чего выплата страхового возмещения по данному ДТП невозможна. Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, истец обратился к независимому эксперту ФИО31. за проведением оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет ..... коп. Согласно заключению ...... - утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ...... Дополнительно истцом были понесены расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в сумме ...... В связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ......, расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скурихин О.С. просит взыскать с ответчиков ...... - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; ...... - величина утраты товарной стоимости; ..... руб. - оплата услуг по оценке ущерба; ...... - стоимость оформления нотариальной доверенности; ...... - стоимость юридических услуг.

Истцы Дудин Е.А., Скурихин О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО32 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кокорин М.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свой автомобиль <данные изъяты> он передал без оформления своему знакомому ФИО33. О том, что у ФИО34 ФИО35. нет водительского удостоверения, он не знал. Гражданская ответственность (ОСАГО) в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> им лично, как собственником транспортного средства, застрахована не была. С ответчиком Сухановым А.М. он не знаком, свой автомобиль ему не передавал. Полагает, что ответственность за ДТП должен нести ФИО36., фактически находившийся за рулем его автомобиля <данные изъяты> в день ДТП и допустивший столкновение с другими транспортными средствами.

Ответчик Суханов А.М. и его представитель ФИО37. в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что ответственность за ДТП должен нести его знакомый ФИО38 фактически находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты> в день ДТП и допустивший столкновение с другими транспортными средствами. Он (Суханов А.М.) в этот день находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Учитывая, что ФИО39. находился в состоянии алкогольного опьянения и у него на следующий день должны были состояться похороны близкого родственника, он, по просьбе ФИО40 сказал работникам ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, что за рулем в момент ДТП был он (ФИО41 По утверждению ответчика Суханова А.М., виноват в рассматриваемом ДТП вовсе не ФИО42 а водитель другого транспортного средства, который подрезал их автомобиль. С ответчиком Кокориным М.Н. он не знаком.

Третьи лица ФИО43, СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», СОА «ВСК», АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N ..... ДД.ММ.ГГГГ года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона N ..... ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Дудину Е.А. на праве собственности, а также автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Скурихину О.С. на праве собственности, получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения причинены путем столкновения семи транспортных средств.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан Суханов А.М., управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляя данным а\м, двигался по <адрес> потерял контроль над управлением своего ТС, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>. От удара а/м <данные изъяты> отбросило вправо, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, вод. ФИО44., а/м <данные изъяты> двигался во встречном направлении. Также а/м <данные изъяты> допустил столкновение с идущим во встречном направлении а/м <данные изъяты> вод. ФИО45., а/м <данные изъяты> вод. ФИО46. и а/м <данные изъяты> вод ФИО47 причинив всем указанным транспортным средствам механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту данного ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, и сомнений у суда не вызывают.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей ФИО48. нарушений ПДД РФ нет, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Суханов А.М., нарушивший требования п..... ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> на день ДТП является личной собственностью ответчика Кокорина М.Н.

Доводы ответчика Суханова А.М. о том, что виноват в ДТП водитель другого автомобиля, а не водитель автомобиля <данные изъяты>, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

От проведения по делу судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчик Суханов А.М. отказался.

Таким образом, ответственность за рассматриваемое ДТП должен нести владелец автомобиля <данные изъяты>, а таковым на день ДТП является ответчик Кокорин М.Н., который свой автомобиль <данные изъяты> передал без оформления своему знакомому ФИО49., а также не застраховавший свою гражданскую ответственность (ОСАГО) в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> как собственник данного транспортного средства.

Согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» заверенной копии полиса ОСАГО ..... и заявлению на заключение данного договора страхования, данный договор ОСАГО был заключен ФИО50 в отношении своего автомобиля <данные изъяты>

Следовательно, сведения, сообщенные Сухановым А.М. сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску о том, что гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО ..... не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что после возбуждения дела, ответчик Суханов А.М. изменил свои показания, и стал утверждать, что он (ФИО51 в этот день находился в данном автомобиле в качестве пассажира, а фактически за рулем автомобиля <данные изъяты> день ДТП находился ФИО52., который не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения собственника Кокорина М.Н. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из письма ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО53., действительно, водительское удостоверение не получал.

Ответчик Кокорин М.Н. не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, напротив, сам подтвердил, что свой автомобиль <данные изъяты> он передал без оформления своему знакомому ФИО54

Таким образом, именно ответчик Кокорин М.Н. несет ответственность за причиненный вред.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом Дудиным Е.А. требования о взыскании убытков и понесенных расходов: ..... - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; ..... расходы по оценке ущерба, ...... - эвакуация автомобиля; ...... - подъём автомобиля; предъявленные истцом Скурихиным О.С. требования о взыскании убытков и понесенных расходов: ...... - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; ...... - величина утраты товарной стоимости; ...... - оплата услуг по оценке ущерба; подтверждены надлежащими письменными доказательствами (экспертные заключения, квитанции об оплате и т.п.), ответчиками не оспариваются, суд взыскивает указанные суммы с ответчика Кокорина М.Н. в пользу истцов Дудина Е.А., Скурихина О.С.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Дудина Е.А. к Кокорину М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. По делу усматривается нарушение его имущественных прав со стороны ответчика, что влечет его ответственность в виде взыскания материального ущерба в установленных судом суммах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных на представление интересов Дудина Е.А. и Скурихина О.С. не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в ......, связанные с составлением каждой доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кокорина М.Н. в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца Дудина Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ......, учитывая, что в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, а при подаче иска данные требования им не были оплачены госпошлиной.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты> для чего заключили договоры на оказание юридических услуги произвели оплату по договорам в сумме ...... – Дудин Е.А., в сумме ...... – Скурихин О.С.

При изложенных обстоятельствах, истцы имеют право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истцов работы по данному делу в их интересах, а именно: составления исковых заявлений, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию ...... в качестве разумного возмещения расходов истца Дудина Е.А. по оплате услуг представителя и определить к взысканию ...... в качестве разумного возмещения расходов истца Скурихина О.С. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Дудина Е.А., Скурихина О.С. к Суханову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов суд полагает необходимым отказать, ибо надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, а таковым на день ДТП, является ответчик Кокорин М.Н.

После возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, Кокорин М.Н. не лишен права обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дудина Евгения Александровича к Кокорину Максиму Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина Максима Николаевича в пользу Дудина Евгения Александровича ...... в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ...... в возмещение расходов по оценке ущерба, ...... в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, ...... в возмещение расходов по подъему автомобиля, ..... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ...... в возврат госпошлины, всего взыскать .....

В удовлетворении требований Дудина Евгения Александровича к Кокорину Максиму Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении требований Дудина Евгения Александровича к Суханову Алексею Марковичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с Дудина Евгения Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Иск Скурихина Олега Сергеевича к Кокорину Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина Максима Николаевича в пользу Скурихина Олега Сергеевича ...... в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ..... в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, ...... в возмещение расходов по оценке ущерба...... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ...... в возврат госпошлины, всего взыскать .....

В удовлетворении требований Скурихина Олега Сергеевича к Кокорину Максиму Николаевичу о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении требований Скурихина Олега Сергеевича к Суханову Алексею Марковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин