Решение по делу № 1-107/2023 от 20.01.2023

Дело № 1-107/2023

22RS0011-01-2023-000009-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                            15 марта 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Серебровой Л.С., защитника – адвоката Макушкина Д.Н., подсудимого Еремеева Ю.Ю., при секретаре Панюшкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРЕМЕЕВА Ю.Ю., ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Еремеев Ю.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** не позднее *** часов *** минут Еремеев Ю.Ю. находился в автомобиле государственный регистрационный знак , припаркованном ... в г.Рубцовске, где увидел сотовый телефон марки принадлежащий В. и у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, время Еремеев Ю.Ю., находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном ... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, с поверхности, расположенной между передними сиденьями указанного автомобиля взял сотовый телефон марки принадлежащий В., оцененный потерпевшей в *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи, ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющий и вышел из указанного автомобиля.

С похищенным имуществом Еремеев Ю.Ю. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Умышленными преступными действиями Еремеева Ю.Ю. потерпевшей В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Еремеев Ю.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных Еремеевым Ю.Ю. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что *** в утреннее время около *** часов *** минут он находился в гостях у своего знакомого Г. по адресу: г.Рубцовск, ... когда ему позвонили из банка и сказали, что его банковская карта готова и ему надо ее получить, на что он ответил, что находится не дома, а у своего знакомого по вышеуказанному адресу и девушка ответила, что привезет банковскую карту по этому адресу, затем по звонку данной девушки он спустился вниз и увидел припаркованный у дома по ... в г.Рубцовске автомобиль, за рулем которого сидела ранее не знакомая ему девушка и он сел к ней в автомобиль, девушка начала заполнять документы и в этот момент он увидел, что на панели находится сотовый телефон, который принадлежал сотруднице банка, в салоне автомобиля никого больше не было, затем ей позвонили на телефон, она взяла его, ответила и положила телефон между передними сиденьями автомобиля на коврик, а рядом с телефоном девушка складывала подготовленные для него документы на банковскую карту. В этот момент, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у дома по вышеуказанному адресу в г.Рубцовске он решил похитить данный сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства, он собирался его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. При этом, он понимал, что девушка занята оформлением документов и не наблюдает за его действиями и затем, когда он стал забирать документы, он похитил вышеуказанный сотовый телефон и положил его к себе в наружный карман куртки находясь еще в салоне автомобиля. Затем он взял документы, вылез из автомобиля и вернулся обратно домой к Е.. Затем ему на сотовый телефон позвонила хозяйка телефона и сказала, что он взял ее телефон и попросила вернуть телефон обратно, на что он ей ответил, что никакого телефона он не брал и положил трубку. Вскоре после этого к Е. приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него, где находится сотовый телефон сотрудника банка, но, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он ответил, что не брал телефон. Тогда один из сотрудников полиции в присутствии его и Е. стал звонить на похищенный телефон, сработал звук вибрации и телефон был обнаружен сотрудниками полиции, которым он рассказал о произошедшем и признался в содеянном, после чего сотрудники полиции изъяли у него похищенный сотовый телефон. Пояснил, что если бы к Е. не приехали сотрудники полиции, он бы данный телефон смог продать, а вырученные денежные средства он потратил бы на собственные нужды. Дополнил, что похищенный сотовый телефон был марки в корпусе ... цвета. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Аналогичные показания подсудимый Еремеев Ю.Ю. дал в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где был припаркован автомобиль, из которого он похитил сотовый телефон и пояснил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего В.. (т. *** л.д. ***).

Из показаний, данных Еремеевым Ю.Ю. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что Еремеев Ю.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины, вина Еремеева Ю.Ю. в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

     - протоколом осмотра места происшествия от *** – комнаты секции по ... в г.Рубцовске, где обнаружен похищенный сотовый телефон (т.*** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки государственный регистрационный знак припаркованный у здания по ... в г.Рубцовске, откуда Еремеев Ю.Ю. похитил сотовый телефон, принадлежащий В. (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшей В. изъят сотовый телефон марки (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен вышеуказанный сотовый телефон (т. *** л.д. ***);

- информацией с интернет сайта Авито о стоимости похищенного сотового телефона (т. *** л.д. ***).

Из показаний потерпевшей В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***, ***) следует, что она является представителем банка АО и доставляет клиентам продукты банка (банковские карты, сим-карты), а также консультирует их по услугам банка. *** в утреннее время ей поступила заявка о доставке банковской карты по адресу: г.Рубцовск, ... клиенту Еремееву Ю.Ю., был указан его возраст и телефон. *** она приехала по указанному адресу, позвонила на абонентский номер Еремеева и попросила его спуститься на улицу, пояснив, что ждет его в машине и привезла ему дебетовую карту, звонок Еремееву она осуществляла со своего рабочего сотового телефона марки а также у нее с собой был ее личный сотовый телефон марки в корпусе ... цвета. Через некоторое время из подъезда к ней вышел ранее незнакомый ей мужчина, который предъявил паспорт на имя Еремеева Ю.Ю., она удостоверилась, что это именно он, Еремеев сел в ее машину и они стали оформлять необходимые документы для выдачи ему карты банка. Когда они с ним находились в ее машине, ей на сотовый телефон позвонил муж, в это время телефон находился у нее на подставке на панели автомобиля, она взяла сотовый телефон, ответила мужу и положила его между передними сиденьями автомобиля. После чего, Еремеев подписал документы и она их положила туда же, где лежал телефон и стала оформлять документы на выдачу мужчине сим-карты, что она делала при помощи своего рабочего сотового телефона. Когда они закончили оформление документов, то Еремеев взял документы, которые лежали между сиденьями, и вышел из машины. Когда она отъехала от подъезда, то решила перезвонить мужу, потянулась за телефоном, который положила между сиденьями, но его там не оказалось, тогда она остановилась, осмотрела машину, но телефона нигде не обнаружила, тогда она со своего рабочего телефона позвонила на свой абонентский номер, услышала гудки, но трубку никто не брал. Она сразу поняла, что ее телефон забрал Еремеев, так как кроме него в ее машине никого больше не было. Затем она позвонила со своего рабочего телефона Еремееву и попросила вернуть принадлежащий ей телефон, на что он ей сказал, что никакого телефона он у нее не забирал. При этом, пояснила, что из машины она никуда не выходила, никто больше кроме Еремеева к ней в машину не садился, кроме Еремеева похитить телефон никто не мог. Сотовый телефон в корпусе ... цвета был заблокирован цифровым паролем, чехла на нем не было, уровень зарядки составлял более ***%, в телефоне была установлена сим-карта оператора экран телефона имел повреждение в виде трещин в правом нижнем углу, данный телефон она покупала в *** за *** рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в *** рублей, сим-карту оценивать не желает, так как материальной ценности он для нее не представляет. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который является для нее значительным, так как их семейный ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых они приобретают продукты питания, предметы первой необходимости, а также у них с мужем на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, похищенный сотовый телефон был для нее значим, так как необходим был ей для ежедневного использования как средство связи с родными и близкими, позже сотрудниками полиции ей был возвращен сотовый телефон

    Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что он проживает в ... по адресу: г.Рубцовск, ... один, *** около *** часов *** минут к ней в гости пришел его друг Е., которому около *** часов *** минут кто-то позвонил на сотовый телефон и он вышел на улицу, при этом, ничего ему не рассказывал, а он не интересовался, а спустя некоторое время он зашел обратно к нему в комнату и сел на диван не рассказывая где был и что делал. Он продолжил заниматься домашними делами и параллельно общался с Еремеевым, но за его действиями не наблюдал. При этом, он слышал, как у Ю. звонил сотовый телефон, но с кем и о чем он разговаривал не слышал, так как находился в алкогольном опьянении и был в туалете. Через некоторое время к нему в комнату постучали сотрудники полиции и он их пустил в комнату. Сотрудники полиции стали беседовать с Ю. по поводу хищения сотового телефона, Ю. ответил им, что не брал никакой сотовый телефон и где он находится он не знает. В этот момент один из сотрудников полиции стал звонить и из-под одеяла на диване стал доносится шум вибрации и сотрудниками полиции под покрывалом был обнаружен сотовый телефон в корпусе цвета. Затем в ходе беседы Ю. пояснил сотрудникам полиции о том, что он похитил данный телефон у сотрудницы банка в ее автомобиле, принес телефон к нему домой и спрятал его.

    Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Еремеева Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает показания подсудимого Еремеева Ю.Ю., данные им в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу.

С учетом значимости для В.. похищенного, ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о значительности ущерба в размере *** рублей для потерпевшей.

Оценивая действия Еремеева Ю.Ю., суд исходит из того, что подсудимый в момент хищения имущества осознавал его принадлежность иному собственнику, похищая имущество из машины, на которой приехала потерпевшая, и в которую он сел для получения банковской карты, имел умысел обратить его в свою пользу. В дальнейшем Еремеев Ю.Ю. распорядился похищенным в своих целях, спрятав телефон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Еремеев Ю.Ю. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать похищенный сотовый телефон потерпевшей.

    Суд квалифицирует действия Еремеева Ю.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно (т. *** л.д. ***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации не состоит (т. *** л.д. ***), смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются письменное объяснение Еремеева Ю.Ю., данное им до возбуждения уголовного дела (т. *** л.д. ***), его признательные показания в ходе предварительного расследования, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление Еремеева Ю.Ю. возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, отсутствия постоянного и официального источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ему другого вида наказания, в том числе в виде штрафа.

Дополнительное наказание к подсудимому суд счел возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений в отношении подсудимого суд не усматривает.

Сведений о наличии у Еремеева Ю.Ю. психических расстройств суду не представлено, с учетом правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, суд признает его вменяемым.

Подсудимый Еремеев Ю.Ю. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Еремеева Ю.Ю. от возмещения процессуальных издержек, с учетом отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЕРЕМЕЕВА Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Еремеева Ю.Ю. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу избрать Еремееву Ю.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную постановлением Рубцовского городского суда от *** меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, производство розыска Еремеева Ю.Ю. прекратить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки возвращенный под расписку потерпевшей В., по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у законного владельца.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с Еремеева Ю.Ю. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. в ходе предварительного следствия в сумме *** рубля *** копеек и в судебном заседании в размере *** рублей, всего *** рубль *** копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков