Решение по делу № 5-685/2019 от 01.10.2019

Дело № 5-685/2019

УИД 33RS0001-01-2019-004368-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «15» ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 12.11.2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием защитников Монахова А.М. и Матвеевой А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО1 и её представителя Жижкина А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Немченко Натальи Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей .... зарегистрированной по месту жительства и фактических проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

20.06.2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 20.06.2019 года на регулируемом перекрестке в районе д.99 по ул.Горького г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1, Потерпевший ФИО2 и Потерпевший ФИО3 получили телесные повреждения.

    27.09.2019 года в отношении Немченко Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 20.06.2019 года в 12 часов 20 минут на регулируемом перекрестке в районе д.99 по ул.Горького г.Владимира, водитель Немченко Н.Р., управляя автомобилем «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю скорой медицинской помощи «FST 402», государственный регистрационный знак №, двигающемуся с включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «FST 402» Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, а Потерпевший ФИО2 и Потерпевший ФИО3 - повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвующие в ДТП получили механические повреждения.

Немченко Н.Р., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов защитникам Монахову А.М. и Матвеевой А.В.. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитники Монахов А.М. и Матвеева А.В. с вменяемым Немченко Н.Р. административным правонарушением не согласились, полагая её привлечение к административной ответственности необоснованным. Сослались на имеющиеся, по их мнению, неустранимые сомнения и противоречия, которые подлежат истолкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Указали на отсутствие доказательств следования автомобиля скорой медицинской помощи на неотложный вызов. Утверждали, что управляя автомобилем, Немченко Н.Р. не слышала специальный звуковой сигнал и не видела приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи, а также не имела возможности избежать столкновения с ним. Кроме того, поставили под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о степени вреда здоровью потерпевшей Потерпевший ФИО1, ссылаясь на то, что Немченко Н.Р. и её дочь, будучи пристегнутыми ремнями безопасности, в результате ДТП не пострадали. Ссылаясь на то, что ДТП явилось следствием виновных действий водителя автомобиля скорой помощи, который, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что ему уступают дорогу, защитники Монахов А.М. и Матвеева А.В. просили производство по делу прекратить.

Потерпевшая Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснила, что являясь медсестрой-анестезиологом, в составе бригады скорой помощи, следовала в автомобиле «FST 402» на экстренный вызов – сообщение об угрозе террористического акта в здании Сбербанка. Автомобиль скорой помощи двигался с включенным специальный звуковой сигналом и проблесковыми маяками. Она (Потерпевший ФИО1) находилась в кабине на переднем пассажирском сиденье. Выезжая с ул.Тракторной и они двигались по встречной полосе в направлении перекрестка с пр.Строителей, который им необходимо было проследовать в прямом направлении. Выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель снизил скорость, и, убедившись, что транспортные средства ему уступают дорогу, продолжил движение. При этом, транспортные средства справа со стороны пос. Содышка в крайней левой и средней полосе движения стояли, пропуская их автомобиль. При завершении проезда перекрестка с крайней правой полосы движения справа по ходу их автомобиля, не уступив дорогу, неожиданно выехал автомобиль «Citroen C4», с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являясь, медбратом-анестезиологом следовал в автомобиле «FST 402» на экстренный вызов, и находился в салоне автомобиля спиной к водителю. В момент ДТП он ударился сильно головой об обшивку кабины и получил телесные повреждений, причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснила, что являясь врачом-анестезиологом, следовала в автомобиле «FST 402» на экстренный вызов и при столкновении транспортных средств получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Потерпевшие Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО1 и её представитель Жижкин А.М. пояснили, что причиненный вред им не возмещен, извинения не принесены, в этой связи с чем полагали целесообразным применение в отношении Немченко Т.Р. такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, в связи повреждением автомобиля «FST 402», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в дела, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований некоторых разделов Правил при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом в движении они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Установлено, что 24.12.2018 года в 16 часов 20 минут на регулируемом перекрестке проезжих частией ул.Горького и проспекта Строителей в районе д.99 по ул.Горького г.Владимира, водитель Немченко Н.Р., управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю скорой помощи «FST 402», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся на экстренный вызов с включенным проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, и допустила столкновение с ним, в результате чего Потерпевший ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, а Потерпевший ФИО2 и Потерпевший ФИО3 - легкий вред здоровью.

Вина Немченко Н.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2019 года, рапортом дежурного группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20.06.2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2019 года, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.06.2019 года, в которых зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, светофоры, горизонтальная разметка, иные имеющие значение для дела данные, объяснениями очевидцев и участников ДТП, информацией ОП №1 УМВД России о поступившем сообщении о заложенном взрывном устройстве в здании Сбербанка, копией журнала регистрации сообщений, поступивших в дежурную часть, сообщением ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» о принятии экстренного вызова с поводом «угроза террористического акта» и направлении бригады скорой медицинской помощи, картой вызова бригады, приказом ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» №267/1 от 02.07.2018 года, диагностической картой автомобиля «FST 402», государственный регистрационный знак №, путевым листом от 20.06.2019 года, согласно которому на момент выезда автомобиль «FST 402» был технически исправен, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, видеозаписью видеорегистраторов, установленных в автомобилях «FST 402» и «Citroen C4», на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем «FST 402», он следовал на экстренный вызов с включенными проблесковыми маяками и включенным специальным звуковым сигналом. Подъезжая к перекрестку, он снизил скорость до минимальной, поскольку для него горел запрещающий красный сигнал светофора, и, убедившись, что транспортные средства его пропускают, продолжил движение. Доехав до середины перекрестка он видел, что автомобили справа по ходу движения в крайней левой и средней полосе стояли, уступая дорогу. При этом крайняя правая полоса была свободна. Далее в процессе движения при завершении проезда перекрестка, справа по ходу движения с крайней правой полосы на перекресток неожиданно выехал автомобиль желтого цвета. Во избежание столкновения он вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось и последовал удар в правую боковую часть кузова автомобиля скорой помощи.

Показания потерпевших Потерпевший ФИО2, Потерпевший ФИО3, Потерпевший ФИО1 и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписями видеорегистраторов автомобилей участников ДТП, в связи с чем ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля «Citroen C4», со всей объективностью следует, что при его приближении к перекрестку по крайней правой полосе транспортные средствам попутного направления в крайней левой и средней полосах стояли, пропуская специальный автомобиль. При этом в салоне автомобиле «Citroen C4» отчетливо слышно специальный звуковой сигнал, приближающегося автомобиля скорой помощи, после чего он появляется на перекрестке в поле зрения водителя автомобиля «Citroen C4», что позволяло его своевременно увидеть.

В свою очередь, доводы защитников о том, что Немченко Н.Р. не слышала специальный звуковой сигнал и не могла видеть приближающийся автомобиль скорой помощи, не исключают виновности в совершении административного правонарушения и свидетельствуют лишь об отсутствии должного внимания к дорожной ситуации и её изменениям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Потерпевший ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира с 20.06.2019 года по 16.07.2019 года у неё были выявлены телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены 20.06.2019 года в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены 20.06.2019 года в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, поскольку объективные проявления черепно-мозговой травмы отмечены в медицинских документах по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Потерпевший ФИО3 неврологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклонений от нормы в неврологическом статусе не выявлено. Данные повреждения могли быть получены 20.06.2019 года от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Продление Потерпевший ФИО3 листка нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня с момента травмы) обусловлено наличием жалоб, неподтвержденных объективными клиническими данными, в связи с чем, не принято во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевших и допустимости заключений не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Немченко Н.Р. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При проявлении необходимой осмотрительности и должного внимания, Немченко Н.Р. имела возможность своевременно отреагировать на появление автомобиля скорой помощи, приближающегося с включенным проблесковыми маяками и звуковым сигналом, и имеющим преимущество в движении, с тем, чтобы уступить ему дорогу как того требуют предписания п.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые она нарушила.

Доводы защитников о несоблюдении водителем ФИО1 п.3.1 Правил дорожного движения РФ на квалификацию действий Немченко Н.Р. в данном случае не влияют и не исключают вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку выходят за рамки предмета рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Немченко Н.Р., не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью легкой и средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением Немченко Н.Р. предписаний Правил дорожного движения РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Немченко Н.Р. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Немченко Н.Р., в силу положений п.10 ч.1 ст.4.2. КлАП РФ является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как следует из ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административной ответственности и соответствовать возможности предупреждения совершения Немченко Н.Р. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Немченко Наталью Романовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 40101810800000010002; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 3329015454; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332901001; ОКТМО - 17701000; УИН – 18810433190010011203 по делу об административном правонарушении № 5-685/2019.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                      И.С. Пискунова