Решение по делу № 2а-2600/2019 от 17.05.2019

Дело №2а-2600/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о регистрации договоров долевого участия согласно списку в заявлении, обязать судебного пристава-исполнителя дать разрешение на проведение регистрационных действий в отношении этих договоров в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

В обоснование заявленных требований указало, что вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. отказано в удовлетворении заявления ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о регистрации договоров долевого участия на строительство квартир по адресам: <адрес> Регистрация таких договоров не предполагает отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запретом нарушаются права должника (застройщика) на ведение строительства, поскольку он не может зарегистрировать новые договоры долевого участия и получить финансирование на строительство домов, которые не находятся в собственности у ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», а являются собственностью дольщиков.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Селиванов С.Б. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что наличием такого запрета на регистрацию договоров долевого участия парализуется работа застройщика, что может привести к возникновению новой задолженности и неисполнению судебных актов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осипова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Двилис Е.Ю. и его представитель по ходатайству Ефремов А.А., представитель заинтересованного лица Жабина А.В. – адвокат по ордеру Выдрина М.В., а также заинтересованные лица Бисерова Т.В., Бяхова В.П., Букина Е.И., Букин А.А., Родик Ю.А., Карпанов Р.С., Карпанова А.В., Кустова Л.В., Нарышкина Н.В., Никулин С.О., Сладких Н.Г., Пенчев И.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, поскольку у застройщика имеется иная возможность осуществлять строительство домов и исполнить судебные решения.

Заинтересованные лица Бадин С.А., Алексеенко П.Е., Кержнер Л.А., Березовская Т.В., Макенова Н.Г., Болгова Л.А., Болгов М.В., Бескороваева М.Р. в судебном заседании поддержали административные исковые требования ввиду того, что регистрация договоров долевого участия не предполагает отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества, запрет регистрации договоров ведет к невозможности осуществления должником строительства домов, что, в свою очередь, препятствует исполнению судебных решений.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Галкин В.В., Лемеш А.В., Лемеш В.И., Черноус Е.В. направили в суд письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку разрешение регистрации договоров долевого участия приведет к возможности отчуждения имущества должника.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц и их представителей, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» ведется сводное исполнительное производство №-СД на сумму <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также исполнительского сбора <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного детва судебным приставом-исполнителем выявлено имущество (земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> которое принадлежит ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (№, №-ИП, №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (№, №-ИП) вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а именно:

1. Незавершенный строительством <данные изъяты> жилой дом со встроенными гаражами, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, степень готовности объекта – <данные изъяты>%).

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м).

3. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м).

4. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м).

5. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м).

6. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные в этой статье закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

К числу таких действий относится, в частности, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вид исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты>. Таким образом, наличие запрета на совершение регистрационных действий направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признано нарушающим в конкретном деле права административного истца, а также прав заинтересованных лиц, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» Огарков А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. с заявлением, в котором просил дать разрешение на проведение регистрационных действий в Управлении Росреестра по Алтайскому краю договоров участия в долевом строительстве (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительных соглашений к ним (от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении объектов недвижимости, возводимых по адресам: <адрес>А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, разрешено произвести регистрацию дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.

В удовлетворении заявления о регистрации договоров долевого участия отказано.

Данный отказ суд считает законным и обоснованным, поскольку в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (№, №-ИП, №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (№ №-ИП) вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которое не отменено. При наличии таких данных судебный пристав-исполнитель вправе был принять оспариваемое решение.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости носит понуждающий характер, не затрагивает права лиц, которые уже заключили такие договоры. Необходимо также учитывать, что установленный оспариваемым постановлением запрет на регистрацию договоров долевого участия не ограничивает и не создает препятствий в осуществлении ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» правомочий пользования этим имуществом и строительстве новых домов. В связи с чем судом не принимаются во внимание возражения представителя административного истца в этой части и заинтересованных лиц Бадина С.А., Алексеенко П.Е., Кержнер Л.А., Березовской Т.В., Макеновой Н.Г., Болговой Л.А., Болгова М.В., Бескороваевой М.Р.

Судебный пристав-исполнитель, преследуя законную цель о запрете на совершение регистрационных действий с договорами долевого участия, тем самым понудил должника к скорейшему исполнению решений суда. При этом суд обращает внимание, что административный истец длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства (первое исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) уклонялся от исполнения решений суда в добровольном порядке, сумма задолженности составила более, чем <данные изъяты> руб. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем, напротив, совершались все предписанные законом действия.

В ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела административным истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, или на которое может быть обращено взыскание для целей удовлетворения требований по исполнительному производству. Доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа не представлено. Денежные средства в необходимом размере у должника отсутствуют.

Представленное административным истцом в суд письмо ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», адресованное начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник сообщает о том, что имеет свободные площади для продажи на сумму, во много раз превышающую задолженность по сводному исполнительному производству, не может быть принято судом во внимание, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем Осиповой А.А., поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий, как уже было указано ранее, не отменено. Более того, следует учесть, что каких-либо доказательств в обоснование своего письма должником не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о регистрации договоров долевого участия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев