Решение по делу № 2-774/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-774/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года пос. Ильинское-Хованское

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 731 рубль 95 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в размере 507 рублей 10 копеек, расходов, связанных с юридической консультацией, в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 96 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя машиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Церато, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт машины, согласно заключению независимой экспертизы, составил 70 336 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 395 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 78 731 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в размере 507 рублей 10 копеек, расходы, связанные с юридической консультацией, в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 96 копеек. В обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

    По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учётом неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества….

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчика.Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя машиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Церато, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Данный факт подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При данных обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-траснспортном происшествии установленной.

Автомобиль КИА Церато, 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП транспортному средству - КИА Церато, 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения, отражённые в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний – лопнут в правой части, обрыв крепления; кронштейн заднего бампера правый наружный - разбит; фонарь задний правый наружный - сломлено нижнее крепление; крыло заднее правое деформировано S-60% с нарушением геометрии, образованием складок; панель задняя – деформирована в правой части, панель крепления заднего правого фонаря деформирована в задней части нижний S-50%; боковина внутренняя правая –деформирована в задней части; арка внутренняя правая- изогнута в задней части.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 86 997 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 70 336 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 395 рублей 84 копейки

Возражений относительно указанного в данном экспертном заключении размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, с учетом износа, в размере 78 731 рубль 95 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов на уведомление ответчика телефонограммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 507 рублей 10 копеек, расходов на юридическую консультацию в размере 500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены документально: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей за экспертное заключение №; квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей за юридическую консультацию, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407 рублей 10 копеек об отправлении телеграммы ответчику ФИО2

При подаче искового заявления в суд, исходя из положений подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2561 рубль 96 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которое также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере 78 731 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 95 копеек,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек,

почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в размере 507 (пятьсот семь) рублей 10 копеек,

расходы, связанные с юридической консультацией, в размере 500 (пятьсот) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 96 копеек,

всего 86 301 (восемьдесят шесть тысяч триста один) рубль 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий             Кольчугина С.В.