Решение по делу № 33-5368/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-406/2022

№ 33-5368/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года                                                            г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.

при секретаре Ямщиковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краснова Сергея Александровича к Беляевскому участку РЭС «Волга», публичному акционерному обществу «Россети Волга», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о восстановлении электроснабжения, возмещении вреда

по апелляционной жалобе Краснова Сергея Александровича на решение Беляевского районного суда Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Краснова Сергея Александровича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Захарченко Яны Сергеевны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Краснов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.05.2022г. года работниками Беляевского участка РЭС «Волга», в том числе мастером ФИО1 (по удостоверению), незаконно был обесточен его дом, расположенный по адресу: (адрес) от электроснабжения, являющегося единственным источником жизнеобеспечения его семьи. Работники РЭС «Волга», кроме рабочих удостоверений, никаких документов, подтверждающих их полномочия, не представили, однако, по мнению истца, должны были предъявить: доверенность на представление интересов РЭС «Волга» согласно ст.ст. 55,185-188 ГК РФ; договор между владельцем дома (истцом) и РЭС «Волга»; наряд на выполняемые работы; решение суда об отключении дома от энергоснабжения; уведомление об отключении электроэнергии.

Вышеуказанными действиями были нарушены его права и права проживающих с ним родственников: матери ФИО2., являющейся инвалидом, жены Красновой Т.В., прежде всего - право на жизнь, согласно п.1 ст.20 Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года.

     Кроме того, указал, что Беляевский участок РЭС «Волга» является частной организацией, что лишает, по его мнению, указанную организацию права отключать или ограничивать доступ пользователям к жизнеобеспечивающим ресурсам, в том числе электроэнергии. Он также указал, что в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ №2 (2015) разъяснено, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст.15 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора, заключаемого в письменной форме. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения между гражданином, приобретающим, заказывающим работы (услуги) - исключительно для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией, осуществляющей выполнение работ (оказание услуг). Данными действиями ему причинен ущерб и моральный вред, который выражен в лишении возможности поливать огород, что является покушением на его жизнь и жизнь его семьи.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать Беляевский участок РЭС «Волга» в течение двух дней восстановить электроснабжение его жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); обязать возместить нанесенный моральный вред, который он оценивает компенсацией 3000 рублей в день, начиная с 27.05.2022г. и завершая датой восстановления электроснабжения его жилого дома с подтверждением акта о проведении работ по восстановлению электроснабжения жилого дома с его подписью, а также материальный ущерб 330 610 рублей. Материальный и моральный ущерб просит выплатить на следующий день после вступления в законную силу решения суда, в случае просрочки, взыскать пени в размере 2% ежедневно от суммы морального вреда и суммы ущерба.

Судом участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Волга», АО «ЭнергосбыТ плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснова Т.В.

Решением суда в удовлетворении иска Краснову С.А. отказано.

С таким решением суда не согласился Краснов С.А., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснова С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Краснов С.А. поддержал апелляционную жалобу и настаивал на её удовлетворении, представитель АО «Энергосбыт Плюс» Захарченко Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Краснова С.А. и полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно пункту 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Исходя из указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о приостановлении предоставления коммунальной услуги кроме наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, являются: отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а также соразмерность действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги допущенному нанимателем (собственником) нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» на территории Оренбургской области является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в обязанности которого входит поставка электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии.

Краснов С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес),

Для начисления платы за коммунальную услугу «электроснабжение» и для снятия показания приборов учета электроэнергии по прибору № по вышеуказанному адресу на имя Краснова С.А. открыт лицевой счет №.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 28.03.2013г., по которому согласно п. 3.3.14 сетевая организация обязана ежемесячно предоставлять сбытовой организации ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии в сроки и порядке, предусмотренные Приложением № 6.

Из материалов дела следует, что у Краснова С.А. имеется задолженность по оплате за коммунальную услугу «электроснабжение».

Так, 16.11.2020г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Краснова С.А. по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020г. по 31.10.2020г. в сумме 9612,17 руб. 16.11.2020 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 09.12.2020 года, в связи с поступившими от должника Краснова С.А. возражениями.

15.07.2021г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» также обращалось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Краснова С.А. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019г. по 30.04.2021г. в суме 18665,97 руб. 18.05.2021г. вынесен судебный приказ, который отменен определением от 02.06.2021г. года, в связи с поступившими от должника возражениями, где он ссылался на отсутствие договорных отношений и несогласие с ценами за электричество.

15.112021г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2021г. по 31.08.2021г. в сумме 5888,44 руб. с Краснова С.А. 18.05.2021г. вынесен судебный приказ, который отменен определением от 29.11.2021г., в связи с поступившими от должника возражениями, где он ссылался на отсутствие договорных отношений и несогласие с ценами за электричество.

В соответствии с положением о филиале ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги-Оренбургэнерго» ПФ-МРСК-89-2049.01-15, приложением №1 к положению о филиале ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги-Оренбургэнерго» ПФ-МРСК-89-2049.01-15, а также положением о производственном отделении «Центральные электрические сети» филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Оренбургэнерго» П-23-403.02-08 ПАО «Россети Волга» является организацией уполномоченной на ограничение/приостановление подачи электроэнергии является, одним из производственных отделений филиала является Беляевское РЭС.

По состоянию на 10.02.2021 года у истца Краснова С.А. имелась задолженность по оплате за электроснабжение 14 948,56 руб., последний платеж был произведен 24.12.2019г.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Краснова С.А. направило уведомление от 10.02.2021г., в котором истец был уведомлен о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию в течение 60 дней, и указало, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, будет вынуждено ограничить и (или) приостановить предоставление коммунальной услуги «Электроснабжение».

Согласно почтовому уведомлению, Краснов С.А. получил указанное уведомление 16.02.2021г. Однако, задолженность за электроэнергию Краснов С.А. не оплатил, более того, подал заявление об отмене судебного приказа, которым задолженность за электроэнергию была взыскана с него.

Из акта о недопуске № от 23.04.2021г. следует, что сотрудники Беляевского РЭС Волга не были допущены Красновым С.А. для ограничения предоставления электроснабжения.

20.04.2022г. Краснову С.А. была направлена телеграмма с уведомлением о наличии задолженности по коммунальной услуге «Электроснабжение» 34 536,54 руб. и ограничении предоставления электроснабжения при непогашении долга с 12.05.2022г.

Краснов С.А. был ознакомлен с текстом телеграммы, от подписания в её получении отказался.

Поскольку Красновым С.А. не было предпринято действий по погашению задолженности, согласно акту о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю 24.05.2022г. №., отключение не было произведено в связи с недопуском сотрудников сетевой организации к электроустановкам. Акт был также подписан главой администрации МО ФИО3 и уборщиком технических помещений ФИО4

27.05.2022г. было произведено ограничение предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом помещении, принадлежащем Краснову С.А. о чем составлен акт №, из которого следует, что мастер УБ и УЭЭ ФИО1 Беляевского РЭС в присутствии инженера ФИО5 Саракташского ОП и ОК, в 11 час. 20 мин. произвел отключение энергоснабжения жилого дома Краснова С.А., расположенного по адресу: (адрес)

Задолженность Краснова С.А. по оплате коммунальной услуг «Электроснабжение» по состоянию на 31.07.2022г. составляет 49933,71 руб.

Поскольку истцом задолженность за электроснабжение не погашена, сумма задолженности 49 933,71 руб. значительно превышает сумму задолженности, предусмотренную п. 118 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом действия сотрудника Беляевского РЭС по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» приняты ответчиком при наличии всех предусмотренных Правилами условий, а также с соблюдением установленного Правилами порядка, а действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с истцом являются соразмерными допущенному Красновым С.А. нарушению. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Краснова С.А., нарушений норм действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и верном установлении обстоятельств дела.

Ненадлежащее исполнение собственниками обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Как указано ранее, из п.п. «а» п. 119 Правил предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Из возражений на иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии в домовладении истца, отсутствует. Наличие технической возможности ограничения связано не с техническими характеристиками прибора учета, а с наличием специального оборудования, с помощью которого будет возможно ограничить коммунальную услугу. Данное оборудование используется на объектах промышленного комплекса, где можно ввести гибкий график нагрузки. Сетевая организация производит полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга» - на опоре в месте подключения электроустановки потребителя к сетям сетевой организации. Поскольку у истца один ввод, то понизить напряжение или организовать в течение суток контроль потребления электроэнергии по графику не представляется возможным как с технической стороны, так и с точки зрения качества предоставления услуги.

Довод апелляционной жалобы истца в части несоблюдения ответчиком процедуры отключения его жилого помещения от электроэнергии, не находит своего подтверждения, исходя из следующего.

В целях соблюдения п.п. «а» п. 117 Правил ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 10.02.2021 года о задолженности по оплате и ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги энергоснабжения, согласно которому ответчик уведомляет и предупреждает Краснова С.А. о том, что последняя частичная оплата по лицевому счету № была проведена 24.12.2019 года, сумма задолженности по состоянию на 10.02.2021г. года составляет 14 948,56 руб. Предложено в течение 60 дней оплатить имеющуюся задолженность. В ином случае АО «ЭнергосбыТ Плюс» будет вынуждено ограничить и (или) приостановить предоставление коммунальной услуги электроснабжение с 11.04.2021г. Указанное уведомление вручено Краснову С.А. 16.02.2021г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В последующем ввиду недопуска 23.04.2022г. сотрудников ПАО «Россети Волга» в домовладение для приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», Краснову С.А. была направлена телеграмма с уведомлением о наличии задолженности 34 536,54 руб. и ограничении предоставления электроснабжения при непогашении долга с 12.05.2022г.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о соблюдении ответчиком процедуры отключения жилого помещения истца от электроэнергии.

Доводы Краснова С.А. о том, что Постановления Правительства РФ, регулирующие плату за коммунальные услуги, Жилищный кодекс РФ не являются действующими, поскольку не вступили в законную силу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании законов.

Доводы апелляционной жалобы Краснова С.А. о незаключении с ним договора электроснабжения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате за коммунальную услугу «электроснабжение», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции верно указано, что в с соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством РФ присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенных путем совершения потребителем конклюдентных действий (действий, свидетельствующих о молчаливом согласии лица, совершающего действия, его намерении совершить сделку, заключить договор) считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем. Договор содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами (п. 7 Правил № 354)

Для начисления платы за потребленную коммунальную услугу "Электроснабжение" по адресу: (адрес) с 01.09.2012г. открыт лицевой счет № на Краснова С.А., который до приостановления подачи электроэнергии пользовался коммунальной услугой, в том числе оплачивая ее в законном порядке до декабря 2019 года.

Фактическое пользование потребителем энергоснабжением следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому то обстоятельство, что между Красновым С.А. и энергоснабжающей организацией имеются договорные отношения, которые заключены путем совершения потребителем конклюдентных действий, соответственно на Краснова С.А., как абонента возложена обязанность по оплате принятой им электрической энергии.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.12.2022 года, которым было оставлено без изменения обжалуемое решение Беляевского районного суда Оренбургской области, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда в своем определении указала, что суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, правильно определили приведенные выше значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по заявленному спору, проверили наличие задолженности у потребителя, соблюдение порядка и процедуры по приостановлению спорной коммунальной услуги, возможность введения ограничения предоставления услуги.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, суды предыдущих инстанций в своих решениях не привели мотивы, по которым они отвергли доводы истца о несоразмерности применения такой меры ответственности должника как приостановление электроснабжения допущенному им нарушению по неоплате потребленной электроэнергии.

Так, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

    В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что спорная услуга является единственным источником жизнеобеспечения истца и членов его семьи. С ним проживают супруга и мать (*** лет), являющаяся инвалидом ***, действия ответчика по приостановлению подачи электроснабжения создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, еще при рассмотрении дела в суде первой     инстанции истец пояснял, что его мать умерла, т.е. в доме истца не проживала уже на дату принятия решения судом первой инстанции. Указанное обстоятельство истец подтвердил также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих, что причина смерти его матери связана с приостановлением подачи электроэнергии, истец не привел, учитывая, что мать истца являлась престарелой *** лет), а также страдала заболеваниями, в связи с наличием которых ей была установлена *** инвалидности, смерть могла наступить по естественным причинам.

Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время проживает в доме один, его жена Краснова Т.В., выехала, что подтверждается также справкой, выданной администрацией Донского сельсовета от 31.07.2023 года.

Таким образом, истец в настоящее время проживает в доме один.

При этом, как он, так и его жена Краснова Т.В., являются трудоспособными, не достигли пенсионного возраста, не признаны инвалидами, т.е. могут трудиться и получать заработную плату, а, соответственно, и оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, полученными судебной коллегией из налогового органа, и приобщенными к материалам дела, ни у Краснова С.А., ни Красновой Т.В. не имеется дохода, сведения об их доходах в налоговом органе отсутствуют.

При этом Краснов С.А. невозможность трудоустройства не доказал, в Центре занятости на учете как безработный не состоит, в связи с чем, не вправе ссылаться на отсутствие у него дохода для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что отопление в доме истца имеется – печное, приготовление пищи истцом осуществляется с использование газовой плиты и газового баллона (как он пояснил в суде апелляционной инстанции), воду он берет из водоразборной колонки, находящейся на улице, где расположен его дом.

Указанная информация подтверждается также сообщением администрации МО Донской сельсовет Беляевского района от 27.07.2023 года на запрос суда. Орган местного самоуправления также сообщает, что с. (адрес) газифицировано, однако дом истца к газопроводной сети не подключен. Как пояснил истец в судебном заседании, техническая возможность подключения его дома к газопроводной сети имеется.

Таким образом, отсутствие электроснабжения в доме истца не угрожает его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, поскольку дом отапливается с помощью печного отопления, доступ к водоразборной колонке, находящейся возле дома истца, имеется круглосуточный, приготовление пищи осуществляется при помощи газовой плиты и газового баллона. В связи с чем, основные жизненные потребности истца удовлетворяются.

Доводы истца о том, что он не может поливать огород при помощи электронасоса, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как пояснил истец, полив он может осуществлять с помощью воды из водоразборной колонки. А неудобства, связанные с таким способом полива, вызваны отказом истца от оплаты электроэнергии.

Таким образом, приостановление подачи электроэнергии связано с действиями самого истца по отказу от оплаты указанной коммунальной услуги.

Как было указано ранее, у истца на дату принятия судом первой инстанции образовался долг по оплате электроэнергии за три года, в течении которых он не вносил вообще никаких денежных средств в погашение этого долга.

В настоящее время долг также не погашен.

Судебная коллегия также отмечает, что приостановление подачи электроэнергии в дом истца не является основанием для признания жилого дома непригодным для проживания, поскольку приостановление предоставления коммунальных услуг – это мера воздействия на должников, которая носит временный характер- инженерные системы не демонтируются, жилое помещение по-прежнему ими оборудовано, прекращается лишь пользование коммунальной услугой, подача которой возобновляется после полного или частичного погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает, что действия истца, выражающиеся в категорическом нежелании такую задолженность оплатить, в отсутствие объективной невозможности эту плату внести, являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Так, прежде чем приостановить подачу электроэнергии в дом истца, ответчик трижды пытался взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. Однако вынесенные по этим спорам судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями истца.

В суде апелляционной инстанции, истец также не назвал уважительных причин, в силу которых он лишен возможности погасить образовавшуюся перед ответчиком задолженность по оплате электроэнергии, пояснил, что не намерен и впредь оплачивать электроэнергию, поскольку этот ресурс должен, по его мнению, поставляться бесплатно, или расчеты должны осуществляться в копейках, а не рублях, поскольку он является гражданином Советского Союза.

В связи с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление подачи электроэнергии в дом истца было соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны истца по оплате полученной электроэнергии.

При этом жизни и здоровью истца отключение подачи электроэнергии не угрожает по приведенным выше основаниям. Права других лиц действиями ответчика по приостановлению подачи электроэнергии не нарушаются, поскольку в доме проживает только истец.

Судебная коллегия также полагает, что иным образом пресечь действия истца по неоплате полученной электроэнергии за длительный период, у ресурсоснабжающей организации при указанных обстоятельствах не имелось.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска Краснова С.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи