Решение по делу № 22-1374/2020 от 04.02.2020

Судья: Куник М.Ю.      Дело № 22- 1374/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Ревягиной О.С.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Солдатихина А.С., адвокатов Сенченко К.А. и Степановой Н.Н., осужденного Абросимова А.О. посредством видеоконференцсвязи, потерпевшего ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Крафта А.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката ФИО12 в интересах осужденного Абросимова А.О. с дополнениями к ней осужденного Абросимова А.О. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Абросимов Александр Олегович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году – за каждое из девятнадцати преступлений; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам – за каждое из сорока трёх преступлений; по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам – за каждое из двух преступлений; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным <дата> и <дата>, наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Растворов Александр Вадимович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактических гражданских отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающий по гражданско-правовому договору электромонтажником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Растворова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в отношении Растворова А.В. не обжалуется, проверяется судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке в связи с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО12

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Абросимова А.О. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Сенченко К.А. и Степановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов осужден за 64 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, 43 из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, 2 из которых – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Растворов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абросимов вину по предъявленному обвинению частично признал, и показал, что действительно совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совместно с Растворовым. Вину по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ частично признал. Вину в совершении остальных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не признал и показал, что данных преступлений не совершал, поскольку по работе находился за пределами <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Растворов полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных обвинением, при этом от дачи показаний отказался, подтвердив как достоверные свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Крафт А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Абросимова, полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в настоящее время истекли сроки привлечения Абросимова к уголовной ответственности. Таким образом, судом назначено чрезмерно строгое наказание Абросимову ввиду того, что по указанным эпизодам преступлений он подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, освободить Абросимова от назначенного по вышеуказанным преступлениям наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного Абросимова А.О. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что доказательства вины Абросимова по большинству эпизодов предъявленного обвинения полностью базируются на его признательных показаниях, от которых он отказался в судебном заседании. Версия об оказании на него незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции с целью понуждения к написанию явок с повинной и самооговору надлежащим образом не проверена.

Кроме того, судом неоднократно отклонялись ходатайства стороны защиты о проверке алиби Абросимова, работавшего во время совершения большинства вменяемых ему преступлений за пределами <адрес>, а иногда и пределами <адрес>.

В дополнениях от <дата> указывает, что в приговоре имеется ссылка на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов необходимости искусственного создания доказательств обвинения в отношении Абросимова, в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты не представлено. Указанный довод противоречит требованиям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре".

При этом в ходе судебного следствия сторона защиты отмечала тот факт, что оперативными сотрудниками МВД РФ у Абросимова был получен ряд явок с повинной в совершении преступлений, которые имели место в период его содержания под стражей. По подозрению в совершении данных преступлений Абросимов давал признательные показания, которые совпадали по обстоятельствам с фабулами совершенных преступлений, однако в последующем уголовное преследование в отношении него в данной части было прекращено.

Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты о том, что большинство явок с повинной составлены Абросимовым под воздействием оперативных сотрудников.

При этом в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не было получено доказательств, реально позволяющих проверить причастность Абросимова к совершению преступлений, в отношении которых он отказался от ранее данных признательных показаний.

По делу в отношении указанных эпизодов не установлено ни одного очевидца, который бы указал на Абросимова, на местах происшествия не обнаружено никаких следов, идентифицирующих его личность, местонахождение похищенного имущества ни разу не было установлено.

Все перечисленные судом в приговоре доказательства относительно преступлений, вину в совершении которых Абросимов отверг, только лишь фиксируют факты и обстоятельства хищений, состав и стоимость похищенного, но не указывают на конкретное причастное лицо.

Приведённый в приговоре довод о том, что Абросимов при проверке показаний на месте указывал детали, известные лишь совершившему преступления лицу, не соответствует действительности. Указанные детали были известны оперативным сотрудникам полиции, занимавшимся раскрытием данных преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

С учетом изложенного, виновность Абросимова в совершении данных деяний подтверждается исключительно его первичными признательными показаниями и явками с повинной, от которых он отказался.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на то, что сведений о наличии у Абросимова алиби в ходе судебного разбирательства не получено и самим подсудимым не представлено, таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности, суд перелагает обязанность доказывания на подсудимого.

Вместе с тем, проверка алиби подсудимого, о котором он неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, не проводилась.

Несмотря на представление стороной защиты в суд документов о том, что в период совершения большинства инкриминируемых деяний Абросимов выполнял работы от ООО «Империя интерьера» на АО «РУСАЛ Ачинск» в <адрес>, а также в <адрес>, соответствующие сведения судом в АО «РУСАЛ Ачинск» истребованы не были.

Ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений Абросимова с привязкой по базовым станциям в период совершения преступлений судом было отклонено. При этом в своих первичных признательных показаниях Абросимов ссылался на то, что вызывал по телефону такси, передвигаясь с места совершения преступлений.

Ходатайство о получении в банке информации о снятии Абросимовым денежных средств с банковской карты за пределами <адрес> и <адрес> в период, относящийся к совершению преступлений, судом также отклонено.

Кроме того, судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости переквалификации деяния Абросимова А.О. со ст. 161 на ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 группой лиц совместно с Растворовым А.В.

Не соответствует действительности изложенный в приговоре довод о том, что в ходе следствия Абросимов А.О. занимал какую-то иную позицию в данном вопросе, поскольку с первого допроса в качестве подозреваемого он заявлял, что выполнил все свои действия в рамках совершения хищения до того, как оно стало очевидным для посторонних лиц, после чего с места преступления сразу же скрылся, более его объективную сторону не выполнял.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В дополнениях осужденный Абросимов А.О. указывает, что потерпевший ФИО36 указывал о том, что сигнализация на машине сработала в 05 часов 45 минут. При этом в явке с повинной он (Абросимов) указал 03 часа 15 минут.

Суд в совещательной комнате не дал оценку действиям следователя, выразившегося в полном отказе в удовлетворении его ходатайства от <дата>.

Потерпевшая ФИО57 завысила стоимость шин с учетом износа, поскольку она их приобрела за 20 000 рублей. Эту же сумму указала в качестве ущерба. Кроме того, им было заявлено ходатайство об установлении оценочной стоимости шин экспертом, но суд отказал.

Потерпевший ФИО37 оценил бывший в употреблении перфоратор как новый, поскольку после кражи ему пришлось купить новый.

Потерпевший ФИО58 указал, что в районе заднего стекла имеется надрез, который был использован для проникновения в машину. В явке с повинной указано, что стекло было разбито для проникновения.

Потерпевший ФИО126 сообщил, что пропажу обнаружил около 20.00 часов, в явке с повинной и обвинительном заключении указано 21.30 часов.

Из протокола судебного заседания следует, что <дата> он заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, но суд необоснованно отказал. В тот же день он просил об истребовании билинга телефонных соединений, однако было отказано. Аналогичное ходатайство заявлено <дата>, которое оставлено без рассмотрения.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения Советского районного суда <адрес> о его реабилитации.

<дата> им был заявлен отвод прокурору Колпаковой, однако суд отказал, с чем он не согласен.

Свидетель ФИО26 указала, что сигнализация в машине сработала около 5 утра, в то время как в обвинительном заключении и явке с повинной указано 02. 00 часа.

<дата> им было заявлено ходатайство об истребовании из базы данных Линейного управления на транспорте <адрес> сведений о приобретении билетов на автотранспорт и выездов за пределы <адрес> с <дата> по <дата>, ходатайство удовлетворено, но ответа на него не поступило.

Им было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с несоответствием его копии обвинительного заключения, заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела. При этом отказ был рассмотрен на месте, без удаления в совещательную комнату.

Указывает, что следователь разъяснял ему права <дата>, а на место преступления ездили <дата> без защитника. Суд на это не обратил внимания и ходатайства, которые бы подтверждали данный факт, были оставлены без удовлетворения.

Понятые лжесвидетельствовали в суде, на что им было обращено внимание прокурора, однако каких-либо действий предпринято не было. Кроме того, полагает, что суд по делу принял обвинительный уклон.

Просит приговор отменить, направить его на новое рассмотрение другим составом суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Абросимова в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность Абросимова подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с <дата> по <дата> он совершал хищения имущества потерпевших из автомобилей, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Признательные показания по факту многочисленных краж Абросимов излагал также в явках с повинной, которые выполнены им собственноручно, подписаны и приняты должностным лицом. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом тщательно проверялись доводы об оказании на него незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников с целью понуждения к написанию явок и самооговору. В качестве свидетелей в судебное заседание вызывались сотрудники полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые поясняли, что явки с повинной были написаны Абросимовым добровольно, без оказания какого-либо давления на последнего. Также, в деле имеются постановления о проведении проверок по данным фактам, которые не выявили нарушений о добровольности написания явок с повинной Абросимовым. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

Судом дана оценка и доводам защиты о том, что при написании явок с повинной не присутствовал адвокат, что обоснованно не расценено судом, как нарушение закона, который не требует обязательного присутствия адвоката при оформлении явки с повинной.

Также суд, признавая показания Абросимова в ходе предварительного следствия достоверными, учел, что он подтверждал их в ходе проверки показаний на месте, по своему содержанию они полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевших. Допрос Абросимова в качестве подозреваемого, обвиняемого проводился только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Оснований для самооговора суд не установил.

Объективность показаний Абросимова, данных на следствии, подтверждена также протоколами проверок показаний на месте, при которых он добровольно показывал места совершения преступлений и все обстоятельства их совершения.

Из материалов дела следует, что проверки показаний на месте произведены с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. Протоколы проверок показаний на месте составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Кроме того, при проверке показаний на месте осуществлялась видеозапись, которая проведена в соответствии с законом.

Не находят своего подтверждения доводы Абросимова о том, что следователь ему разъяснял права <дата>, а проверка показаний на месте состоялась <дата>. Данный факт тщательно проверялся судом. Так, в судебном заседании от <дата> следователь ФИО22, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что следственное действие было начато и окончено в один день - <дата>, при этом после ознакомления с протокол следственного действия замечаний от Абросимова, а также от других участников не поступало (т. 27 л.д. 166-167). Принимавшие участие в следственном действии понятые ФИО23, ФИО24 также были допрошены в судебном заседании и подтвердили как свое с Абросимовым участие, так и правильность отраженных в протоколе сведений. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Абросимова о признании проверки показаний на месте от <дата> недопустимым доказательством, поскольку правильность ее подтверждена подписями участвовавших лиц, в том числе самим Абросимовым.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что приведенный в приговоре довод о том, что Абросимов при проверке показаний на месте указывал детали, известные лишь совершившему преступления лицу, не соответствует действительности, поскольку указанные детали были известны оперативным сотрудникам полиции. Вместе с тем указанный довод не находит своего подтверждения. Так, понятые ФИО23 и ФИО24 в судебном заседании пояснили, что Абросимов сам добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, показывал место совершения кражи, рассказывал подробно об обстоятельствах совершенного преступления (т. 27 л.д. 168-169, 173). Об указанном также свидетельствуют его подписи в протоколах проверок показаний на месте, и отсутствие замечаний.

Довод апелляционной жалобы Абросимова о том, что <дата> проверка показаний на месте проводилась без участия защитника, не является основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством. Так, согласно заявлению Абросимова от <дата> он отказался от услуг защитника при проведении проверки показаний на месте, указав, что в них не нуждается (т. 8 л.д. 62). При этом положения ст. 194 УПК РФ обязательного участия защитника при проведении данного следственного действия не предусматривают.

Также не подтверждаются доводы Абросимова о том, что понятые лжесвидетельствовали в суде, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Кроме того, понятые ФИО23 и ФИО24 в судебном заседании предупреждались об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, о чем давали подписку (т. 27 л.д. 168, т. 27 л.д. 173).

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о наличии у Абросимова алиби на момент совершения преступлений, и не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалам уголовного дела следователем были запрошены данные из АО «Русал Ачинск», при этом согласно полученной информации в АО «Русал Ачинск» и ООО «Рик» Абросимов А.О. не работал. Также, судом верно указано, что копия маршрутного листа МО МВД России «Березовский» о том, что Абросимов А.О. убыл из <адрес> <дата>, копия пропуска Абросимова А.О. ООО «Империя Интерьера», а также сведения о выполнении им работ для ООО «Империя Интерьера» на АО «РУСАЛ Ачинск» <адрес> в <адрес> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> для ООО «Империя интерьера» в <адрес>, безусловно не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности совершения преступлений в инкриминируемый ему следствием период времени и даты. Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что сведения судом в АО «РУСАЛ Ачинск» истребованы не были, опровергаются материалами дела. Каких-либо иных данных о наличии у осужденного алиби на момент совершения преступления судом не получено.

Доводы адвоката о том, что от Абросимова был получен ряд явок с повинной в совершении преступлений, которые имели место в период его содержания под стражей, однако в последующем уголовное преследование в отношении него в данной части прекращено, не могут быть предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ выходят за рамки предъявленного Абросимову А.О. обвинения.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписывается председательствующим и секретарем.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, часть протокола судебного заседания, которое состоялось <дата>, не подписана секретарем ФИО25 (т. 27 л.д. 124), что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

Поскольку в данном судебном заседании были оглашены протоколы допросов потерпевших ФИО26 от 22.08.2018г., ФИО27 от 29.08.2017г., ФИО28 от 05.09.2017г., ФИО29 от 07.11.2017г., ФИО30 от 18.09.2017г., ФИО31 от 22.09.2017г., ФИО32 от 22.09.2017г., ФИО33 от 23.01.2018г., ФИО34 от 15.11.2017г., ФИО35 от 02.10.2017г., то указанные показания этих потерпевших, не могли быть учтены при постановлении приговора в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора от <дата> необходимо исключить указание на показания потерпевших ФИО26 от 22.08.2018г., ФИО27 от 29.08.2017г., ФИО28 от 05.09.2017г., ФИО29 от 07.11.2017г., ФИО30 от 18.09.2017г., ФИО31 от 22.09.2017г., ФИО32 от 22.09.2017г., ФИО33 от 23.01.2018г., ФИО34 от 15.11.2017г., ФИО35 от 02.10.2017г., данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденные ими в суде.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку совокупность иных изложенных в приговоре доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и признания законными и обоснованными выводов суда о виновности Абросимова А.О. в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении указанных потерпевших.

Вопреки доводам жалобы адвоката доказательства вины Абросимова в совершенных кражах базируются не только на его признательных показаниях, от которых он впоследствии в суде отказался, а также подтверждаются: показаниями осужденного Растворова А.В., показаниями потерпевших (их представителей) ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО126, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Потерпевший №1, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО10 ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО13, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО23, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО24, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО90, ФИО115 ФИО116; протоколами явок с повинной, осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, документов, проверок показаний на месте, вещественными доказательствами по делу, то есть на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы адвоката о том, что по делу в отношении эпизодов краж не установлено ни одного очевидца, который бы указал на Абросимова, на местах происшествия не обнаружено никаких следов, идентифицирующих его личность, местонахождение похищенного имущества ни разу не было установлено, а все перечисленные судом в приговоре доказательства относительно преступлений, только лишь фиксируют факты и обстоятельства хищений, состав и стоимость похищенного, но не указывают на конкретное причастное лицо, являются несостоятельными.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает о противоречиях во времени совершения преступлений. Так, ссылается на то, что потерпевший ФИО36 указывает, что сигнализация в его машине сработала в 05 часов 45 минут, при этом в явке с повинной Абросимова время совершения преступления указано - 03 часа 15 минут, аналогичный довод приводит и в отношении показаний свидетеля ФИО91, а также потерпевшего ФИО126. Вместе с тем данное несоответствие не имеет существенного значения по делу, так как согласно предъявленному обвинению, преступление в отношении имущества ФИО36 совершено Абросимовым около 03 часов 15 минут, в отношении имущества потерпевшего ФИО26 - около 02 часов, а в отношении имущества потерпевшего ФИО126 - около 21 часа 30 минут, таким образом, указанное время совершения преступлений является приблизительным, а не точным.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Таким образом, доводы осужденного о том, что потерпевшая Контарева завысила стоимость шин, указав сумму без учета их износа, а также то, что потерпевший ФИО37 оценил бывший в употреблении перфоратор как новый, не имеют существенного значение для дела, поскольку является ли размер ущерба значительным для потерпевшего, определяется им исходя из его имущественного положения и его значимости для потерпевшего. Из показаний потерпевших ФИО57 и ФИО37 на предварительном следствии следует, что причиненный ущерб для них является значительным. В ходе судебного разбирательства имущественное положение потерпевших, а также значимость для них похищенного имущества, судом выяснялось (т. 27 л.д. 127, т. 27 л.д. 128).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от <дата> №, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО112, на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что <дата> около 03 часов он услышал на улице какой-то удар, посмотрел в окно и увидел, что по двору соседнего дома ходят двое молодых парней и светят фонариком в окна автомобилей. Затем он услышал какой-то хруст около автомобиля, где стояли парни, один из них достал через окно багажника автомобиля какой-то чемодан, в связи с чем, он их окликн<адрес> этом парни, услышав его крик, стали убегать. Это подтверждается и показаниями Растворова, а также его явкой с повинной. В своих показаниях в качестве обвиняемого Абросимов также сообщал, что в момент, когда они совершали хищение из автомашины, он услышал крик, о чем сказал Растворову - бежать. Сам Абросимов побежал, а затем его догнал Растворов, у которого в руках был чемодан. В судебном заседании Абросимов на вопрос государственного обвинителя пояснил, что свидетель увидел их, когда они скрывались, что противоречит доводам осужденного Абросимова о том, что он убежал, отказавшись от совершения преступления.

Таким образом, Абросимов и Растворов, осознавая, что их действия в ходе совершения кражи обнаружены свидетелем, продолжили совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться им, убежали с места совершения преступления и с похищенным имуществом попытались скрыться. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденных Абросимова и Растворова правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, не обоснованы доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного Абросимова.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах следственных действий и сделал вывод о виновности Абросимова в той степени, в какой он подтвержден этими доказательствами.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы. Судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявлений стороны защиты о наличии у правоохранительных органов необходимости искусственного создания доказательств обвинения в отношении Абросимова, в том числе и по ходатайству прокурора, который неоднократно просил об отложении судебного заседания в связи с истребованием данных о проведенных проверках по жалобам Абросимова. Таким образом, доводы жалобы адвоката в данной части являются необоснованными.

Психическое состояние Абросимова и Растворова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемых деяний суд обоснованно признал их вменяемыми, в том числе с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз №/д от <дата>, №/д от <дата> в отношении Абросимова.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Абросимова в содеянном и верно квалифицировал его действия по 19 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по 43 преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как и действия осужденного Растворова по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений, в том числе частично удовлетворялись ходатайства обвиняемого и защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по ходатайству осужденного о получении данных о снятии денежных средств с банковской карты (т. 27 л.д. 121), о проведении товароведческой экспертизы (т. 27 л.д. 134), об истребовании билинга телефонных соединений (т. 27 л.д. 134), о приобщении к материалам постановления от <дата> о прекращении уголовного преследования (т. 27 л.д. 135), о заявлении отвода прокурору Колпаковой (т. 27 л.д. 137), по ходатайству адвоката об истребовании базы Линейного управления на транспорте (т. 27 л.д. 145), допущено не было.

Доводы осужденного о том, что заявленное им ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с несоответствием его копии обвинительного заключения, с заключением, имеющемся в деле, было рассмотрено без удаления судьи в совещательную комнату, не могут быть признанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Поскольку ранее судом было рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного, при этом судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с удалением судьи в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 27 л.д. 146). В результате копия обвинительного заключения была вручена подсудимому Абросимову в судебном заседании прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные Абросимовым неточности, отраженные в обвинительном заключении, не являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как правильно указал суд, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, которое является конкретным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также место, способ и время совершения каждого преступления, другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного Абросимову, Растворову обвинения в совершении ими преступлений с указанием части и статьи УК РФ, в нем приведен перечень доказательств по каждому обвиняемому и по эпизодам их обвинения, изложено краткое содержание каждого доказательства. Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, органами предварительного следствия установлены верно.

При назначении осужденным наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характеризующие данные об их личности.

Нарушений требований закона при назначении наказания осужденному Растворову судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания Абросимову судом учтено, что он не женат, но имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, в ККПНД, ККНД («ККПНД» № <адрес>) на учете не состоит у врачей нарколога, психиатра, ранее судим. При назначении наказания судом также учтено ходатайство начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» об активном содействии Абросимова в раскрытии преступлений, его чистосердечном признании и деятельном раскаянии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, явки с повинной (по всем фактам преступной деятельности, за исключением хищения имущества ФИО88), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по всем эпизодам преступной деятельности, за исключением хищения имущества потерпевших ФИО88, ФИО73, ФИО46, ФИО82, ФИО13), полное признание вины (по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совместно с Растворовым А.В.), частичное признание вины (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

В связи с чем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в отношении Абросимова в части назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства.

Так, установив наличие у Абросимова малолетнего ребенка, и указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора это обстоятельство, которое в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание, суд не учел его в качестве такового при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать в отношении Абросимова в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абросимова, суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Действительно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, по настоящему приговору Абросимов осужден за совершение, в том числе и преступлений средней и небольшой тяжести (ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного по указанным преступлениям имеется простой рецидив преступлений, что подлежит уточнению путем внесения в приговор соответствующих дополнений о том, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным только в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая необходимость признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание, что опасный рецидив преступлений имеет место только в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания в отношении Абросимова по всем инкриминируемым преступлениям.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. С момента совершения Абросимовым двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и до момента постановления обвинительного приговора прошло более двух лет. Поэтому суд обоснованно освободил Абросимова от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным <дата> и <дата>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по всем другим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (два преступления), <дата>, <дата>, <дата> (два преступления), <дата>, <дата>, <дата> (два преступления), судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ также освободить Абросимова от назначенного наказания.

Принимая во внимание личность осужденного Абросимова, конкретные обстоятельства дела, наказание ему правильно назначено судом без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Производя зачет времени содержания под стражей Абросимова в период с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не конкретизировал, из какого расчета производится данный зачет, тогда как законом предусматривается и льготный порядок зачета.

В данном случае в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что время содержания Абросимова под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, также как и оснований для вынесения частных определений в отношении указанных Абросимовым лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Абросимова Александра Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания потерпевших ФИО26 от 22.08.2018г., ФИО27 от 29.08.2017г., ФИО28 от 05.09.2017г., ФИО29 от 07.11.2017г., ФИО30 от 18.09.2017г., ФИО31 от 22.09.2017г., ФИО32 от 22.09.2017г., ФИО33 от 23.01.2018г., ФИО34 от 15.11.2017г., ФИО35 от 02.10.2017г.

Признать смягчающим наказание Абросимову А.О. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным только в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Снизить назначенное Абросимову А.О. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, по каждому из сорока трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 02 лет 05 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 03 лет 05 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Абросимова А.О. от назначенного наказания по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности сорока трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Абросимову А.О. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что время содержания Абросимова А.О. под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Абросимова А.О. и в полном объеме в отношении Растворова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката ФИО12 в интересах осужденного Абросимова А.О. с его дополнениями – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора <адрес> Крафта А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: