Решение от 03.10.2024 по делу № 2-2793/2024 от 08.08.2024

№2-2793/2024 №58RS0018-01-2024-000806-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 3 октября 2024 года гражданское дело по иску Бочкарева А.В. к Матвеевой Л.П., муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», Телегину С.А., Рынкевич Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.В. обратился с названным заявлением в суд к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, указав, что Дата в 10 часов 30 минут по адресу: Адрес , произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный Номер , в результате падения снега с крыши здания.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП М.А., согласно экспертному заключению которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 181 900 руб. За проведение экспертизы Бочкаревым А.В. оплачено 20 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 15, 1064 ГК РФ, Бочкарев А.В. просит взыскать с ответчика муниципального образования г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы стоимость восстановительного ремонта в размере 181 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования г.Пензы в лице УЖКХ г.Пензы на сособственников здания, расположенного по адресу: Адрес – ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», Рынкевич Е.А., Матвееву Л.П., Телегина С.А. и муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

Истец Бочкарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», ответчики Рынкевич Е.А., Матвеева Л.П., Телегин С.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, действующая по доверенности Каштанова И.А. иск не признала, при этом пояснила, что в случае удовлетворения иска просит взыскать ущерб пропорционально принадлежащей ответчикам площади помещений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №26818 от 20 декабря 2023 года, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Бочкарев А.В. является владельцем транспортного средства марки «Toyota Corolla», регистрационный Номер . Также установлено, что Дата указанное транспортное средство было повреждено.

Дата Бочкарев А.В. обратился в ОП №1 УМВД России по г. Пензе с заявлением о проведении проверки по факту повреждения Дата в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут принадлежащего ему автомобиля по адресу: Адрес .

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата , на автомашине «Toyota Corolla», регистрационный Номер , черного цвета, припаркованной около дома Номер по Адрес , имеются повреждения капота в виде вмятины, на лобовом стекле имеются трещины.

Согласно объяснениям Бочкарева А.В. от Дата , примерно в 8 часов 45 минут Дата он приехал на своем автомобиле «Toyota Corolla», регистрационный Номер по адресу: Адрес припарковал автомобиль во внутренний двор. Ориентировочно в 10 часов 30 минут у автомобиля сработала сигнализация, и он обнаружил, что на его автомобиль упал снег с крыши, от чего на транспортном средстве образовались повреждения в виде вмятины на капоте, разбито лобовое стекло.

Для определения размера причиненного ущерба Бочкарев А.В. обратился к ИП М.А., согласно экспертному заключению которого Номер от Дата которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный знак О047ОУ58, поврежденного в результате падения на него снега, составляет 181 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалом проверки КУСП №26818 от 20 декабря 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, истец Бочкарев А.В. считает, что возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство должно быть возложено на собственников здания, ответственных за надлежащее содержание объекта недвижимости.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрашивалась старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России г. Пензе Д.Н., выезжавшая на место происшествия и оформлявшая протокол осмотра места происшествия, которая показала, что в протоколе осмотра места происшествия от Дата ею ошибочно указано, что сход снега, в результате которого повреждено транспортное средство истца, произошел по адресу: Адрес , указав на фотографиях, изготовленных в ходе осмотра места происшествия, что падение снега зафиксировано с дома Номер по Адрес .

Показания свидетеля последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом также установлено, что нежилое здание, с которого произошло падение снега, расположено по адресу: Адрес , представляет собой 3-х этажное кирпичное нежилое здание 1917 года постройки, подземных этажей не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками данных помещений как на дату повреждения транспортного средства истца (Дата ), так и на момент рассмотрения настоящего дела являются: Матвеева А.А. – нежилое помещение в литере А с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты нежилое помещение в литере А с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты (л.д.90-92, 96-99), муниципальное образование г. Пенза – нежилое помещение в литере А с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты (л.д.93-95), ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» – нежилое помещение в литере А, А1, А2 с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты (л.д.119-122), Телегин С.А. – нежилое помещение в литере А с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты (л.д.123-127), Рынкевич Е.А. - нежилое помещение в литере А с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты (л.д.129-131).

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», муниципальное образование в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, Рынкевич Е.А., Матвеева Л.П., Телегин С.А., являясь собственниками нежилого помещения, несут бремя его содержания.

При этом, как установлено судом, ответчики допустили бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объекта недвижимого имущества.

По мнению суда, именно вследствие ненадлежащего содержания объекта недвижимости (очистки крыши от снежных масс и льда), произошло падение снега, в результате чего было повреждено транспортное средство истца, что повлекло причинение ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании объекта недвижимого имущества, что свидетельствовало бы об отсутствии их вины, стороной ответчиков не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчики, вопреки нормам статьи 56 ГПК РФ, не представили как доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы их контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчики не отвечают, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчиков от ответственности за причиненный вред.

Письменный довод представителя ответчика ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств причинения истцу ущерба при заявленных им обстоятельствах, суд считает несостоятельным, опровергающимся материалами настоящего гражданского дела и материалами КУСП №26818 от 20 декабря 2023 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России г. Пензе Даниловой Н.Н., которая пояснила, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши здания по адресу: Адрес .

Факт наличия повреждений на транспортном средстве истца, припаркованном у здания по адресу: Адрес установлен проведенным в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ осмотром места происшествия, который состоялся Дата с 13 час. 05 мин. до 13час. 30 мин.

Приложением к данному протоколу осмотра является фототаблица, составленная старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России г. Пензе Д.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков, связанным с непринятием мер по содержанию объекта недвижимого имущества, в том числе своевременного проведения работ по очистке крыши нежилого помещения от снежных масс и льда, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца доказан.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП Марушкина А.С. Номер от Дата , согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный знак О047ОУ58, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств, в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона составляет без учета износа – 181 900 руб., с учетом износа – 54 200.

Суд считает возможным при определении размера ущерба принять во внимание экспертное заключение ИП Марушкина А.С. Номер от Дата , поскольку ответчиками данный акт экспертного исследования не оспорен, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявляли.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, то есть в размере 181 900 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено наличие совместной вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию нежилого помещения (в отсутствие соглашения между собственниками о распределении бремени содержания объекта недвижимости), суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность за причиненный истцу материальный ущерб пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании.

Исходя из совокупной площади помещений по адресу: Адрес , принадлежащих ответчикам на праве собственности - 1174 кв.м. и площади отдельных помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, размер ущерба в процентном соотношении составляет: с Рынкевич Е.А. – 3,6 % (42,2 кв.м. х 100 / 1174 кв.м.), с Телегина С.А. – 7,9% (93,3 кв.м. х 100 / 1174 кв.м.), с Матвеевой Л.П. – 23,4% (274,4 кв.м. х 100 / 1174 кв.м.), с муниципального образования Адрес – 1% (11,5 кв.м. х 100 / 1174 кв.м.), с ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» – 64,1% (752,6 кв.м. х 100 / 1174 кв.м.).

В связи с этим ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца Бочкарева А.В., в денежном выражении исходя из общей суммы ущерба в размере 181 900 руб. составляет: с Рынкевич Е.А. – 6 548 руб. 40 коп. (181 900 кв.м. х 3,6%), с Телегина С.А. – 14 370 руб. 10 коп. (181 900 руб. х 7,9%), с Матвеевой Л.П. – 42 564 руб. 60 коп. (181 900 руб. х 23,4%), с муниципального образования г. Пенза – 1 819 руб. 00 коп. (181 900 руб. х 1%), с ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» – 116 597 руб. 90 коп. (181 900 руб. х 64,1%).

Довод ответчика ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» о том, что ответчики не приглашались на экспертный осмотр поврежденного транспортного средства истца и об отсутствии подписи истца в акте осмотра, составленном по результатам его проведения, чем нарушили права ответчиков, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что ответчик не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Кроме того, высказывая не согласие с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ИП М.А., полагая его завышенным, ответчик ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной истцом досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку они отражают субъективное мнение ответчика. Экспертное заключение является одним из доказательств, которое с определенной степенью достоверности определяет юридически значимые обстоятельства по делу. Указанное заключение эксперта ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание положения ст. 1080 ГК РФ.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата и договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата .

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально площади занимаемых ими помещений расходы за производство независимой оценки в заявленном размере, то есть с Рынкевич Е.А. – 720 руб. 00 коп. (20 000 руб. х 3,6%), с Телегина С.А. – 1580 руб. 00 коп. (20 000 руб. х 7,9%), с Матвеевой Л.П. – 4 680 руб. 00 коп. (20 000 руб. х 23,4%), с муниципального образования г. Пенза – 200 руб. 00 коп. (20 000 руб. х 1%), с ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» – 12 820 руб. 00 коп. (20 00 руб. х 64,1%).

При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Бочкареву А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем по доверенности К.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской от Дата .

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем защищенного права и проделанной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, подготовки мотивированных ходатайств, фактический результат рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, в пользу Бочкарева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из следующей пропорции с Рынкевич Е.А. – 360 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 3,6%), с Телегина С.А. – 790 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 7,9%), с Матвеевой Л.П. – 2 340 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 23,4%), с муниципального образования г. Пенза – 100 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 1%), с ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» – 6 410 руб. 00 коп. (10 00 руб. х 64,1%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной К.А. на представление интересов Бочкарева А.В., следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту повреждения транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный Номер , произошедшего Дата в результате падения снега с крыши дома, находящегося по адресу: Адрес .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующей пропорции: с Рынкевич Е.А. – 89 руб. 28 коп. (2480 руб. х 3,6%), с Телегина С.А. – 195 руб. 92 коп. (2480 руб. х 7,9%), с Матвеевой Л.П. – 580 руб. 32 коп. (2480 руб. х 23,4%), с муниципального образования г. Пенза – 24 руб. 80 коп. (2480 руб. х 1%), с ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» – 1589 руб. 68 коп. (2480 руб. х 64,1%).

Кроме того, истцом Бочкаревым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 838 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции онлайн платежа от Дата .

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу Бочкарева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 838 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом с Рынкевич Е.А. – 174 руб. 17 коп. (4838 руб. х 3,6%), с Телегина С.А. – 382 руб. 20 коп. (4838 руб. х 7,9%), с Матвеевой Л.П. – 1132 руб. 09 коп. (4838 руб. х 23,4%), с муниципального образования г. Пенза – 48 руб. 38 коп. (4838 руб. х 1%), с ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» – 3101 руб. 16 коп. (4838 руб. х 64,1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 564 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 680 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 340 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 132 ░░░. 09 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░ 5836013675, ░░░░ 1095836002481) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 819 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░. 38 ░░░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5820000470, ░░░░ 1025801087641) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 597 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 820 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 410 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 589 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 101 ░░░. 16 ░░░.,

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 370 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 580 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 ░░░. 20 ░░░.,

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 548 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░░